№2-252/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Суюшевой Т.А., ее представителя – адвоката Лариной О.А.,

при секретаре Лобановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюшевой Т.А. к Бажутову В.П. и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Суюшева Т.А. на основании ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ обратилась в суд с иском к Бажутову В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Суюшева Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника автомобиля Бажутова В.П. в темное время суток, произвел наезд на ее <данные изъяты> - пешехода А... В результате ДТП А... получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По материалам проверки в отношении А... ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании проведенной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в правый боковой желудочек мозга, спинно-мозговой канал. Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости /п.2 ст.1101 ГК РФ/.

Вот уже на протяжении нескольких месяцев она испытывает огромные нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Вся их семья не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю сына, мужа и отца, и не может смириться с утратой дорогого человека.

Ее семья потеряла самого дорогого для них человека, кормильца и опору. У А... остались дети и внуки, материальное положение в семье ухудшилось, т.к. он был кормильцем в семье. Она сама получает денежную компенсацию по уходу за престарелым гражданином – Б..., согласно справки пенсионного фонда всего <данные изъяты> рублей. У погибшего А... была средняя зарплата – <данные изъяты> рублей.

Считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет справедливой, законной и соразмерной ее переживаниям.

Ответчик компенсировал им <данные изъяты> рублей в счет морального вреда и материального ущерба. Считает, что данная компенсация несоразмерна ее переживаниям и затратам.

Чтобы захоронить А... согласно товарных и кассовых чеков она потратила ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба и креста <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей, рубашка – <данные изъяты> рублей, костюм мужской – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ритуальном агентстве «<данные изъяты>» ей была заказана овальная фотография на крест и табличка с надписью, затраты на которые составили – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> епархии ею заказывался молебен на поминание на год после смерти, затраты согласно квитанции составили <данные изъяты> руб..

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от части исковых требований – о компенсации морального вреда и производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Суюшева Т.А. исковые требования поддержала полностью и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнила, что она проживала вместе с <данные изъяты> А... который погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ей были понесены затраты на похороны мужа, поминки. Просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей со страховой компании, ответчик Бажутов В.П. выплатил компенсацию морального вреда, а также остальную часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Похороны <данные изъяты> осуществляла на свои денежные средства. Материальный ущерб состоит из затрат на поминальный обед в столовой райпо, было около 100 человек, стоимость ритуальных принадлежностей.

Представитель истца – адвокат Ларина О.А. поддержала исковые требования полностью.

Ответчик Бажутов В.П. и его представитель – адвокат Байрамов О.У. о дне рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Ответчик <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при этом указано, что Суюшева Т.А. за страховой выплатой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ним не обращалась.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Суюшевой Т.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в <адрес> водитель Бажутов В.П. /ответчик по делу/, управлял в трезвом состоянии принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, со скоростью около 60 км.ч., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости пасмурной погоды, двигался по правой стороне проезжей части по <адрес>, с включенным ближним светом фар, в направлении движения в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении водитель автомашины Бажутов В.П., совершил наезд на пешехода А... ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по правой полосе движения в попутном с ним направлении.

В результате ДТП пешеход А... получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Пешеход А... получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в правый желудочек мозга, спинно-мозговой канал. В комплекс черепно-мозговой травмы также входят: кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана волосистой части головы. Указанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены – ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, левой нижней конечности.

Указанные телесные повреждения, а также механизм их образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого данным заключением эксперта установлено наличие в крови трупа А... этилового спирта в концентрации 2,67%о, а в моче – 1,68%, что говорит об употреблении спиртных напитков незадолго до смерти.

По данному факту ДТП ОМВД России <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бажутова В.П. по ст.264 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя ОМВД России <данные изъяты> Д... в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бажутова В.П. состава преступления. При этом в постановлении дознаватель указал, что «…на основании автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Бажутову В.П. для предотвращения наезда на пешехода, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, при заданных дорожных условиях у водителя не было возможности выполнить требования данного пункта Правил. Водитель Бажутов В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А... экстренным торможением…».

В соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность владельца транспортного средства – Бажутова В.П. была застрахована. Страховщиком является – <данные изъяты> /соответчик по делу/, что подтверждается страховым полисом № ОСАГО. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно П.1.5 ПДД – участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.4.1 – пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам;

П.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Бажутова В.П. в причинении телесных повреждений в совокупности причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшего А..., повлекшего смерть на месте происшествия.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с 08ч. 45 мин. до 09ч. 10 мин. Бажутову В.П. проводилось исследование на состояние опьянения с помощью технического средства – прибора алкотектер. Вынесено заключение: состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бажутов В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>.

Из копии паспорта следует, что А... родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства № А... ДД.ММ.ГГГГ и В... ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Суюшева.

Согласно копии свидетельства о смерти А... ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно расчета, представленного истцом Суюшевой Т.А., общая сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 54 этих же Правил установлен порядок предъявления требования о возмещении расходов на погребение погибшего, указано, что должны быть представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим, эти расходы.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение с <данные изъяты> т.к. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – Бажутова В.П. застрахован в данной страховой компании.

В пользу истца Суюшевой Т.А., понесшей расходы на погребение <данные изъяты>, с ответчиков подлежат взысканию следующие расходы на ритуальные услуги и погребение:

- ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба и креста – всего <данные изъяты> рублей, ритуальные принадлежности /подушка, саван, венок, рубашка, покров, корзинка, рушник/ на сумму <данные изъяты> рублей, рубашка – <данные изъяты> рублей, костюм мужской – <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед в <данные изъяты> было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

-В ритуальном агентстве «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ей была заказана овальная фотография на крест и табличка с надписью, затраты на которые составили – <данные изъяты> руб..

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> епархии ею заказывался молебен на поминание на год после смерти, затраты согласно квитанции составили <данные изъяты> руб..

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Всего с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> рублей, а остальную часть причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей добровольно выплатил непосредственный причинитель вреда – Бажутов В.П., поэтому в иске к Бажутову В.П. следует отказать.

Вместе с тем согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в госдоход подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Суюшевой Т.А. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей.

В иске Суюшевой Т.А. к Бажутову В.П. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев