Решение о взыскании материального ущерба.

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Шатковский районный суд /
Решение о взыскании материального ущерба.

Решение о взыскании материального ущерба.

№2-452/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты> адвоката Горячевой С.В., ответчика Костюнина С.А., его представителя Шамина А.В.,

при секретаре Лобановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.233, 242, 243, 391 ТК РФ обратился в суд с иском к Костюнину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО16 заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на должность <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по совместительству. Между работником и работодателем в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО17 заключен трудовой договор №. Ответчик принят по основному месту работы на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с производственной необходимостью на основании приказа № <данные изъяты> была организована полная инвентаризация остатков металлолома, денежных средств, товарно-материальных ценностей, в том числе и на <данные изъяты>

С приказом о проведении инвентаризации на <данные изъяты> материально ответственное лицо Костюнин С.А. был ознакомлен.

После издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. подал заявление на увольнение, а с ДД.ММ.ГГГГ открыл листок нетрудоспособности.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Наступление временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Поскольку Костюнин С.А. после ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подал заявление на увольнение и открыл листок нетрудоспособности, работодатель, руководствуясь действующим законодательством, комиссионно приступил к проведению инвентаризации ТМЦ на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. ознакомился и подписал приказ № о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнение/.

При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя установлена недостача на <данные изъяты> имущества, а именно: недостача лома по категориям, обозначенных в Акте инвентаризации товарно-материальных ценностей /прилагается/. На площадке отсутствовали товарно-материальные ценности в виде:

металлолом категории <данные изъяты> – <данные изъяты> тн;

металлолом категории <данные изъяты> газорезка баллонная – <данные изъяты> тн;

металлолом категории <данные изъяты> сорт – <данные изъяты> тн;

металлолом категории <данные изъяты> газорезка баллонная – <данные изъяты> тн.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер причиненного материального ущерба <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, с учетом выявленного излишка металлолома.

Ответчик свою вину в причинении материального ущерба Обществу отрицает.

Проведенная работодателем служебная проверка и результаты инвентаризации указывают на то, что своими действиями Костюнин С.А. совершил умышленное нарушение своих должностных обязанностей, трудового договора и договора о полной материальной ответственности, выразившееся в причинении материального ущерба Работодателю.

Согласно раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями /бездействием/. Подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Истец работал в должности начальника производственной площадки. В соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, распоряжался денежными средствами и товарно-материальными ценностями предприятия, организовывал закупку, сортировку, переработку, и отгрузку лома и отходов черных металлов. <данные изъяты> обязался отвечать за соответствие объема, номенклатуры /ассортимента/ и качества отгружаемого лома и отходов черных и цветных металлов техническим требованиям <данные изъяты> и заключенным договорам поставки. Для закупки лома черных металлов и расчетов наличными денежными средствами с продавцами лома Костюнину С.А. была выдана <данные изъяты>.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действия или бездействия/, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Костюнин требования работодателя не признал, в обоснование сослался на нарушения порядка инвентаризации, которые фактически сам и создал уклонением от участия в инвентаризации и досрочным увольнением.

Таким образом, полагает, что работодателем были соблюдены требования закона при заключении договора о полной материальной ответственности работника и установления размера ущерба.

Ответчик Костюнин С.А. представил письменные возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при этом указывает:

1. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона 000 «Северсталь Вторчермет», в деле не имеется.

2. В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Последним утвержден Приказ от 13.06.1995 N!! 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок про ведения инвентаризации товаро - материальных ценностей, полномочия комиссии.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлены лишь инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, из которых нельзя сделать вывод о том, какая фактически стоимость имущества взыскивается с Костюнина С.А. (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем (на момент про ведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость.

3. На момент увольнения из <данные изъяты> у Костюнина С.А. сложились неприязненные отношения с <данные изъяты>, что ставит под сомнение достоверность проведенной инвентаризации.

Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников <данные изъяты> (ФИО1 и ФИО2).

4. Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия инвентаризации, являются Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н; Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания); Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н.

Инвентаризация ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

1) В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В нарушение указанной нормы к описи не приложены ведомости отвесов.

2) Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8 Методических указаний).

Организовать проведение инвентаризации и прием-передачу дел - это задача руководства, а не работника. Поэтому если до последнего дня работы инвентаризация так и не состоялась, то гражданин не обязан после увольнения специально приходить к бывшему работодателю, чтобы участвовать в процедурах передачи дел и товарно-материальных ценностей. Он имеет полное право от этого отказаться.

В нарушение выше указанных норм инвентаризация проведена в отсутствии Костюнина С.А.. и после даты его увольнения.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

3) В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, получившие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Факт отсутствия расписок ставит под сомнение достоверность проведенной инвентаризации.

4) Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> номер - содержит наименование <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не соответствует действительности, так как прием данного металла запрещен.

5) Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № датирована ДД.ММ.ГГГГ и не содержит дату окончания инвентаризации.

6) В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии про ведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На момент проведения инвентаризации член инвентаризационной комиссии – ФИО5 уже не работала в <данные изъяты>

Инвентаризационные описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ответчика и предоставленные ему работодателем не содержит подписи члена инвентаризационной комиссии - ФИО11

7) Из представленных материалов по проведению инвентаризации, невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товарно - материальные ценности, их количество и стоимость, действительно были приняты материально ответственным лицом, поскольку к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товарно - материальных ценностей, именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара.

8) Истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

9) В соответствии с пунктом 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут про водиться контрольные про верки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Ответчик неоднократно выражал несогласие с результатами инвентаризации, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.

10) Имеются существенные противоречия по количеству завешенного металла между Инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость отвесов имеющейся у Костюнина С.А.

Так в Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество металла указано в размере <данные изъяты> тонн.

Ведомость отвесов содержит данные о наличии <данные изъяты> тонн металла.

11) Процент засора металла в Ведомость отвесов от 4 до 25% ничем не мотивирован.

Ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях <данные изъяты> к Костюнину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> адвокат Горячева С.В. полностью поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> открыто несколько подразделений <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен Костюнин С.А., ему выдана корпоративная пластиковая карта, с которой ответчик снимал денежные средства для приобретения лома и расчета с продавцами. Ответчик являлся материально ответственным должностным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, занимался приемкой и отгрузкой лома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ начали инвентаризацию в указанном подразделении и завершили ДД.ММ.ГГГГ. Все члены комиссии присутствовали при инвентаризации. Составлялись акты взвешивания, которые подписывали в конце каждого дня. Костюнин С.А. периодически появлялся на инвентаризации. Ответчик был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача, а также излишки лома черных металлов, составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Ответчик получил черновик инвентаризационной описи, не подписал, возражений при этом никаких не высказывал. Костюнин отказался объяснить причину возникновения недостачи и добровольно возместить сумму недостачи. Права работника при проведении инвентаризации не были ущемлены. Процент засора лома ответчик ставил сам. Костюнин обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении иска ему было отказано, решение вступило в законную силу. Заявленные ответчиком свидетели не присутствовали при проведении инвентаризации, т.к. были уволены с работы. Производственная площадка круглосуточно охранялась, хищений с нее не было. По невзвешенному лому стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к взаимному соглашению по весу этого металла – 23 тонны. Костюнин с указанным весом согласился, т.к. фактически вес был завышен.

Ответчик Костюнин С.А. иск не признал и пояснил, что о начале инвентаризации он был предупрежден, первые два дня инвентаризация проходила по правилам, а дальше с нарушениями, т.к. не все члены комиссии присутствовали. В путевых листах не указан вес автомашины. Результат инвентаризации и недостачу он может объяснить только тем, что с <данные изъяты> ФИО7 были неприязненные отношения. Еще до начала инвентаризации ФИО18 сказал ему, что будет недостача. Умышленно завышен процент засора металла. Также не были завешаны остатки металла – 24-25 тонн. Он присутствовал при начале и окончании инвентаризации. На втором дне инвентаризации отсутствовал член комиссии ФИО21, а в последний день не было ФИО19. Сейчас его зарплата составляет 8 тысяч рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. В собственности он автомашин и недвижимости не имеет.

Представитель ответчика Костюнина С.А. по доверенности Шамин А.В. иск не признал и пояснил, что из представленных документов нельзя сделать вывод о стоимости недостачи. Костюнин должен был присутствовать при проведении инвентаризации. Также отсутствовала часть членов комиссии. Определенное количество металла не было взвешено, что является нарушением. Факт недостачи не доказан.

Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> откуда уволился по собственному желанию в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был Костюнин. Проводилась инвентаризация металла, он и ФИО23 контролировали весы. Взвешивали сначала пустые машины, потом машины с черным металлом. Первые два дня взвешивание проводилось правильно, а потом пустые машины уже не взвешивались. Всего на площадке металла было около <данные изъяты> тонн. Он участвовал в инвентаризации первые 7 дней, Костюнин также был все эти дни, т.к. ездили вместе. Члена комиссии ФИО20 пару дней не было на инвентаризации. В конце дня составлялись акты взвешивания и подписывались.

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> откуда уволился по собственному желанию. <данные изъяты> был Костюнин. Проводилась инвентаризация металла, он присутствовал в последний день с 9-10 часов утра до 14 часов, потом уехал. Костюнин и <данные изъяты> ФИО24 смотрели какой металл не был взвешен. ФИО25 «на глаз» определил вес контейнера под кислород, около 30 кислородных баллонов, двух больших швеллеров. Костюнин и ФИО26 подписывали какую-то бумагу. В этот день не было члена комиссии ФИО27.

Выслушав стороны и их представителей, показания 2-х свидетелей, проверив и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО28 заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на должность <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по совместительству. Издан приказ № о приеме Костюнина С.А. на работу на неопределенный срок. Между работником и работодателем в день приема на работу /ДД.ММ.ГГГГ/ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. получил корпоративную карту, <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте совершено операций с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. получил печать <данные изъяты> что подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Костюнина С.А. была выдана доверенность № <данные изъяты> с правом совершения от имени <данные изъяты> следующих распорядительных действий: - подписи приемо-сдаточных актов при приеме лома черных металлов, - подписи за главного бухгалтера и руководителя организации приходно-кассовых ордеров и расходных ордеров по выдаче денежных средств при расчетах с физическими лицами за лом черных металлов. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. Данную доверенность Костюнин С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО9 и ФИО29 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, без испытательного срока. <данные изъяты> принят по основному месту работы на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Костюнин С.А. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка общества, должностной инструкцией по занимаемой должности, локальными нормативными актами по оплате труда, Положением о введении режима коммерческой тайны.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 6.2 этого договора установлена ответственность начальника площадки за необеспечение сохранности денежных средств, согласно заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, использование полученных денежных средств не по целевому назначению

В связи с производственной необходимостью на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была организована полная инвентаризация остатков металлолома, денежных средств, товарно-материальных ценностей, в том числе и на <данные изъяты>. В приложении к приказу указан график проведения инвентаризации по 8 подразделениям и состав комиссии. По <данные изъяты> утвержден следующий состав комиссии: председатель ФИО10, члены – ФИО11, ФИО12, ФИО5.

С приказом о проведении инвентаризации на <данные изъяты> материально ответственное лицо Костюнин С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. подал заявление на увольнение, а с ДД.ММ.ГГГГ открыл листок нетрудоспособности и до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, режим амбулаторный.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 получена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдала в бухгалтерию. Все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт № о том, что материально ответственным лицом – <данные изъяты> <данные изъяты> Костюниным С.А. не представлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации первичные документы по бухгалтерскому учету, а также документов, подтверждающих, что все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Костюнин С.А. заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него открыт листок нетрудоспособности. В связи с окончанием второго ДД.ММ.ГГГГ срока отработки /14 календарных дней с момента подачи Костюниным С.А. заявления по собственному желанию, комиссия пришла к выводу приступить к инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. С актом № Костюнин С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания указанного акта он отказался, свой отказ не мотивировал.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Поскольку Костюнин С.А. подал заявление на увольнение и открыл листок нетрудоспособности, работодатель обоснованно, руководствуясь действующим законодательством, комиссионно приступил к проведению инвентаризации ТМЦ на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. ознакомился и подписал приказ № о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении по собственному желанию/ - п.3 ст.77 ТК РФ.

При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя <данные изъяты> имущества, а именно: недостача лома по категориям, обозначенных в Акте инвентаризации товарно-материальных ценностей. На площадке отсутствовали товарно-материальные ценности в виде металлолома девяти категории общим весом <данные изъяты> тонны <данные изъяты> кг., а также установлены излишки четырех категорий металлолома общим весом <данные изъяты> тонны <данные изъяты> кг...

Ответчик свою вину в причинении материального ущерба <данные изъяты> отрицает.

Истец работал в должности начальника производственной площадки. В соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, распоряжался денежными средствами и товарно-материальными ценностями предприятия, организовывал закупку, сортировку, переработку, и отгрузку лома и отходов черных металлов. Начальник площадки обязался отвечать за соответствие объема, номенклатуры /ассортимента/ и качества отгружаемого лома и отходов черных и цветных металлов техническим требованиям Общества и заключенным договорам поставки. Для закупки лома черных металлов и расчетов наличными денежными средствами с продавцами лома Костюнину С.А. была выдана корпоративная <данные изъяты>

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действие или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности к ним относятся должности:

- Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

- Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

- Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. требования работодателя не признал, в обоснование сослался на нарушения порядка инвентаризации, которые фактически сам и создал уклонением от участия в инвентаризации и досрочным увольнением.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона при заключении договора о полной материальной ответственности работника и установления размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Костюнина С.А. были направлены копии двух сличительных ведомостей по итогам инвентаризации. Разъяснено право ознакомления с результатами инвентаризации по адресу: <адрес> <данные изъяты> с 09ч. до 18 ч., а также просьба прибыть по указанному адресу для подписания документов по инвентаризации и материальных отчетов или заявить возражения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Костюнина С.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, данное решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Из содержания решения суда и кассационного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.А. обращался к руководству организации <данные изъяты> с письменной претензией по поводу результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, указывал, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства. Костюнин С.А. указал, что уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и на реальную дату инвентаризации он не являлся работником организации и не мог участвовать в инвентаризации.

От подписи акта итогов инвентаризации и дачи объяснений по поводу недостачи Костюнин С.А. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

В результате необеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком была допущена недостача, выявленная в результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель создавал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на 1 год, <данные изъяты> приняло на себя обязанности по оказанию услуг по охране объекта <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты>. Доступа к товарно-материальным ценностям со стороны посторонних лиц нет, фактов краж и проникновений на производственную площадку не было.

Ответственность за указанную недостачу работник /ответчик Костюнин С.А./ несет в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Добровольно возместить сумму причиненного ущерба /недостачи/ ответчик отказался.

В связи этим необходимо взыскать в пользу истца с ответчика Костюнина С.А. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи и не возмещенный на настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд считает возможным с учетом материального положения ответчика Костюнина С.А., размера его зарплаты в настоящее время <данные изъяты> рублей в месяц, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в собственности недвижимого имущества и автотранспорта, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушениями законодательства, судом рассмотрены и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Ответчик отказался от подписания результатов инвентаризации, а также от дачи соответствующих объяснений. При этом представил письменную претензию в адрес работодателя. В представленных истцом документах – актах взвешивания, актах инвентаризации, сличительной ведомости имеются подписи всех четырех членов инвентаризационной комиссии. Оснований сомневаться в проценте засора металла у суда не имеется. Размер ущерба определен исходя из данных бухгалтерского учета.

Доказательств наличия неприязненных отношений между ответчиком и <данные изъяты>, суду не представлено. Никаких данных, что личные отношения каким-либо образом повлияли на результаты инвентаризации, не имеется.

К показаниям ответчика и допрошенных свидетелей о том, что в ходе инвентаризации имели место нарушения, в частности не взвешивались пустые автомашины, суд относится критически. Данные показания объективно ничем не подтверждены, а напротив противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, свидетель ФИО30 /<данные изъяты>/ был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> ФИО1 – уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым свидетели не работали в этой организации после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не могли видеть, что происходило на производственной площадке при инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В настоящее время эти свидетели работают в одной организации /<данные изъяты>/ вместе с ответчиком Костюниным С.А., который является их руководителем, тем самым они заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе данного дела.

Расхождение веса металла, указанного в инвентаризационной описи /<данные изъяты> тонн/ и ведомости отвесов /<данные изъяты> тонн/ объясняется тем, что в первом случае указан вес чистого металла, а во втором случае металла с засором.

Оснований для проведения контрольной проверки результатов инвентаризации у работодателя не имелось.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ часть металла не взвешивалась, не является основанием для того, чтобы считать результаты инвентаризации недостоверными. Представителем комиссии и материально-ответственным лицом Костюниным С.А., имеющим опыт работы в данной сфере, по взаимному согласию был установлен вес оставшегося металла /швеллер, кислородные баллоны, мотоцикл с коляской, троллейбус, арматура, контейнеры для хранения баллонов, контейнер для масла/ - <данные изъяты> кг..

Отсутствие ответчика Костюнина С.А. по собственной инициативе в течение нескольких дней при проведении инвентаризации не может служить основанием для отказа в иске. Тот факт, что ответчик был уволен с работы по собственному желанию в период проведения инвентаризации, не может быт расценен, как незаконное проведение инвентаризации после даты увольнения. Ведомости отвесов /акты взвешивания/, составлявшиеся в ходе инвентаризации, представлены истцом и исследовались в судебном заседании.

Факт заключения договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, этот договор подписан сторонами и не отменен /не изменен/ и на момент инвентаризации являлся действующим.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО31 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев