№2-496/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Ромадовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павловой Л.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании предоставления проездов и проулков,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павловой Л.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, просит:

1. Обязать <данные изъяты> освободить проезды на усады проулка между домами № и №, № и № по <адрес>, в первоначальное состояние, которое существовало до межевания.

2. Обязать <данные изъяты> освободить проезды на усады проулка между домами № и №, № и № по <адрес>, в первоначальное состояние, которое существовало до межевания.

3. Обязать Павлову Л.И. освободить проезды на усады проулка между домами № и №, № и № по <адрес>, в первоначальное состояние, которое существовало до межевания.

В обоснование иска он указывает, что он, Виноградов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав: 1. Павлова Л.И. сформировала и оформила в собственность свой земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по <адрес>, включив земли общего пользования (земли <данные изъяты>), т.е. проулки, проходы, проезды (на «усады»), между домами № и №, № и №, по <адрес>, которые не могут подлежать государственной регистрации, тем самым лишив его, как собственника земельного участка и собственников смежных земельных участков проезда к смежным земельным участкам, данными проездами он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Однако, как ему стало известно из межевого плана, Павлова Л.И. не произвела согласование границ своего земельного участка, с собственниками смежных земельных участков: Г..., Д..., в акте согласования земельного участка Павловой Л.И. их подписи отсутствуют, следовательно ее Павловой Л.И. земельный участок является несформированным, т.к. ответчица формирует этот земельный участок из земель общего пользования (проулков, проездов) и земли собственника Д..., находящегося за домом № по <адрес>. Проулки, проезды, которые должны позволять сквозному проезду на «усады», а именно: в целях противопожарных норм и правил в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., а также вспахать землю, привезти сено, дрова, воду, проезду техники и т.д.. При таких обстоятельствах, в случае пожара может сгореть все село, повториться ситуация, аналогичная в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они, собственники смежных земельных участков, обращались к <данные изъяты> А... с заявлением о том, что в производстве может находиться межевание земельного участка д. № по <адрес> и просили «...не включать при межевании земельного участка в собственность <адрес> (сквозные «проулки») единственные проезды на «усады» между домами № и №, № и №...». Но данное заявление было оставлено без рассмотрения, ответа получено не было, в устной форме их заверила <данные изъяты> А... о том, что проезды не будут сформированы в собственность Павловой Л.И.. Павлова Л.И. сформировала свой земельный участок из земель общего пользования 793 кв.м. нарушая тем самым его права и права соседей, тем самым забирая проезды (проулки) на «усады» между домом N 6 и N 7, N 5 и N 6 и земельного участка Д... за домом № по <адрес>. Он считает, что имея неприязненные отношения (скандалы, оскорбления) к ним - соседям, Павлова Л.И. сформировала свой земельный участок таким образом, что заняла проезды, проулки и тем самым лишив их соседей проезда на их приусадебные участки (умышленно). При этом Павлова Л.И., фактически, не включила в межевой план часть земельного участка (примерно около <данные изъяты> кв. м.), в своем огороде, которым пользуется исключительно она одна, т.е. часть земельного участка в своем огороде (примерно около <данные изъяты> кв.м.) она не оформила в собственность не включая его в состав своего земельного участка, а оформила себе в собственность места общего пользования: проезды и проулки, которые они используют более 20-ти лет. Действия ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> по подписанию акта согласования границ земельного участка Павловой Л.И. являются незаконными и земельный участок Павловой Л.И. считает несформированным.

В судебном заседании истец Виноградов В.Е. заявленные требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Он пояснил, что у каждого дома есть проезды на свои земельные участки, но при строительстве газопровода вдоль улицы были проложены газовые трубы и высота трубы около его дома составляет 2 метра 10 см.. Проехать под ней трактору или другой большой машине невозможно. Дорога на усады есть и в объезд улицы, но по ней нужно ехать около <данные изъяты> метров по горам и грязи. На земельном участке Павловой Л.И. газовиками при прокладке трубы сделана арка высотой 4,5 метра и под ней может проехать любая техника. В ДД.ММ.ГГГГ от костра разведенного их соседкой на их усадах загорелась трава. Пожарная машина приехала в неисправном состоянии и они тушили траву ведрами. От большого пожара спасло то, что на пути пожара был усад с выкопанной картошкой и огонь дальше не распространился.. На прошлой неделе ребенок поджог траву и убежал. Траву потушили. Цель данного иска спасти и обезопасить себя. Он просит освободить проезды около дома Павловой Л.И. чтобы имелась возможность проезда пожарных машин и тракторной техники. Ему данный проезд нужен 2 раза в год весной и осенью чтобы загнать на свой усад трактор и вспахать его.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> А... исковые требования Виноградова В.В. не признала и показала, что на имеющейся схеме <адрес> каких либо дорог и проездов около дома Павловой Л.И. не предусмотрено. Земельные участки под их строительство никогда не отводились. Дом был приобретен Павловой Л.И. по договору купли-продажи. Граница ее земельного участка согласовывалась только с одним соседом и его подпись в акте согласования имелась. С остальными соседями граница земельного участка не согласовывалась, поскольку границы из земельных участков уже были установлены в предусмотренном законом порядке. В связи с этим, согласование границ земельного участка с ними не требовалось. В собственность Павловой Л.И. был передан земельный участок находящийся под ее домом. Проездов на данном земельном участке никогда не было и нет. На данной улице имеется один проезд на усады и расположен он около №. Все и всегда ездили по этому проезду. Там же могут проехать и пожарные машины и другая тяжелая техника. Проезды на свои земельные участки есть около каждого дома. Каких либо построек на усадах на данной улице не имеется. Подъезд пожарным машин к жилым домам и постройкам может быть осуществлен непосредственно по улице. В случае необходимости проезда для тушения травы на усады можно проехать через проезд около № по этой же улице. Отсутствие проезда около № пожарной безопасности не угрожает. Необходимости в создании проездов около данного дома не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Ладин И.С. исковые требования Виноградова В.В. не признал и показал, что отвода земельных участков под строительство проезда около <адрес> в <адрес> не производилось и решений об отводе там земельных участков для этих целей не принималось. На генеральном плане ГПГ-№ в действующей редакции видно, что никаких проездов около данного дома не имеется. На генеральном плане ГПК-№ видно, что в перспективе строительства двух улиц за <адрес> в <адрес>, предусматривалась возможность отвода земельных участков под строительство дорог к данным улицам. Проезды к данным улицам планировалось создать между домами № и №, а так же между домами № и № по <адрес> создание проезда, в том числе в перспективе строительства новых улиц, никогда не планировалось. До настоящего времени решения об отводе земельных участков под на строительство новых улиц и строительства дорог к ним, не принималось.

В судебном заседании Павлова Л.И. Исковые требования Виногорадова В.В. не признала и показала, что дом № по <адрес> она купила в ДД.ММ.ГГГГ в ветхом состоянии. Рядом с домам находился сарай, который они впоследствии сломали и очистили участок от сорняков. Проездов на усады около ее дома никогда не было. Через ее участок раньше несколько раз проезжал на тракторе с сеном Д..., земельный участок которого находится позади ее земельного участка. В последнее время Д... постоянно ездит на свой земельный участок через проезд, расположенный около д. № по их улице, а через ее земельный участок не ездит. Для того, чтобы Виноградову В.В. проехать на свой усад через ее земельный участок, ему нужно проехать не только мимо ее дома, но и поземельным участкам Д... и Е....

Представитель <данные изъяты> Б... в судебное заседание не явилась и в своем отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без ее участия. Кроме того в отзыве она указывает, что 1. Сведения о границах земельного участка с № были внесены в ГКН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, решения Кержемокский <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Рассмотрев представленные документы, и не выявив оснований для отказа в проведении кадастрового учета изменений, Учреждением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости. Решение и документы на основании которых была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривались. Акт согласования границ земель;ного участка с № находящийся в межевом плане, возражений относительно его местоположения границ не содержит. Граница земельного участка с № истца Виноградова В.В. в соответствии с земельным законодательством до настоящего времени так и не определена. 2. В соответствии со ст. 1 и главой 4 Закона о кадастре, ответственность за составление межевого плана и проведение кадастровых работ возложена на кадастрового инженера. 3. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является: 1) установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, 2) установление факта нарушения, 3) установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, обязанность доказывания нарушения прав, лежит на истце. Таким образом, чтобы обязать, необходимо доказать нарушение прав либо свобод истца именно этим ответчиком. Считают, истцом не доказано нарушения его прав именно <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>, просят суд в заявленных требованиях к Учреждению отказать за необоснованностью.

<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не прислало и <данные изъяты> В... в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю №, Виноградов В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га., в т.ч.: пашни - <данные изъяты>; огород – <данные изъяты>; под постройками – <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (без адреса).

Согласно заявления, жители <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращались к главе <данные изъяты> А... с заявление, в котором указывали: «В Вашем производстве может находится межевание земельного участка дома № по <адрес> дачницей Павловой Л.И.. Между домами № и №, № и № имеется земля общего пользования (проулки, земли <данные изъяты>), данные проулки должны позволять сквозному проезду на «усады» (вспахать землю, привезти сено, дрова и т.д.), а также в целях противопожарных норм и правил, которыми регулируется «Федеральный закон № 123-ФЗ. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Противопожарные расстояния на территориях приусадебных земельных участков...». Кроме того, дачники Павловы, землю общего пользования «проулок» между домом № и № загородили забором и засадили картофелем, тем самым сквозной проезд на «усады» невозможен (ширина данного проулка составляет около 5 метров, где ранее стояли ворота для сквозного проезда). Это единственные проезды на «усады», т.к. расстояния между остальными домами по <адрес>, расположены очень близко друг к другу. ПРОСИМ не включать при межевании земельного участка в собственность <адрес> (сквозные «проулки», земли <данные изъяты>), единственные проезды на «усады» между домами № и №, « № и №, т.к. и сзади дома и перед домом № имеется предостаточно земли для оформления в собственность.» Отметки о поступлении данного заявления в администрацию Кержемокского сельсовета не имеется.

Согласно представленных копий генеральных планов ГПГ-№ и ГПГ-№, строительство дорог и проездов с обоих сторон <адрес> не планировался и не планируется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павловой Л.И., <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании предоставления проездов и проулков, следует отказать.

В соответствии со ст.10 Закона СССР от 13 декабря 1968г. N3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящих Основ… Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР. Порядок оформления временного пользования землей устанавливаются законодательством союзных республик. Аналогичные положения содержали и статьи 12-19 Земельного кодекса РСФСР.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ, утвержденного 25.04.1991г. №1103-1, установлено, что заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.5 ст. 34, Земельного Кодекса РФ, от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе – акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Перечень оснований для отказа в регистрации установлен статьей 20 этого же ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч.2 этой статьи наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не предоставлено доказательств нарушения действующего законодательства при отводе земельного участка по адресу: <адрес> последующей его регистрации.

Оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова В.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павловой Л.И. о возложении на них обязанности освободить проезды на усады проулка между домами № и №, № и № по <адрес>, в первоначальное состояние, которое существовало до межевания, суд не усматривает.

Каких либо исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты> Виноградовым В.В. не предъявлено.

В судебном заседании установлено, что земельные участки между домами № и №, № и № по <адрес> под проезды на усады уполномоченными на то органами не отводились.

На генплане жилого квартала <адрес> земельного участка между домами № и №, № и № по <адрес> не предусмотрено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существовавшие по мнению Виноградова В.В., проезды на усады между домами № и №, № и №, являются самовольными постройками, поскольку были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из данной нормы закона, самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений и подлежит сносу.

Из показаний сторон видно, что в настоящее время, существовавшие по мнению Виноградова В.В., проезды на усады между домами № и №, № и №, по <адрес> уничтожены и земельный участок используется его собственником Павловой Л.И. в тех целях, для которых он был выделен.

С учетом требований закона и обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает, что оснований для освобождения проездов на усады проулка между домами № и №, № и № по <адрес>, и приведения их в первоначальное состояние, которое, по мнению Виноградов В.В., существовало до межевания, то есть восстановления самовольной постройки, не имеется.

Доводы Виноградова В.В. о том, что отсутствие проездов на усады между домами № и №, № и № по <адрес> нарушают его права на пожарную безопасность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями <данные изъяты> А..., отвечающей за пожарную безопасность на территории администрации, из которых видно, что проезд усады по <адрес>, пригодный в том числе для проезда пожарной техники, имеется около дома № по данной улице и указанного проезда достаточно для обеспечения пожарной безопасности на этой территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Павловой Л.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании предоставления проездов и проулков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин