№2-598/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

адвоката Байрамова О.У., представляющего интересы истца

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.В. обратился в суд с иском к Пироговой Е.С. и, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с Пироговой Е.С. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга и <данные изъяты> рублей сумму госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указывает, что с ответчицей он проживал в браке до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ брак их был расторгнут в предусмотренном законом порядке. Хотя брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., однако они не проживали совместно с. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его бывшая супруга и попросила деньги в долг для личных нужд. Хотя брак их был расторгнут, взаимоотношения у них были нормальные. Поэтому он отдал своей бывшей супруге в долг <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, которую Пирогова Е.С. подписала собственноручно. По обоюдной договоренности деньги ответчица должна была вернуть по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ответчицу о том, что деньги ему нужны и просит вернуть долг. Уведомление было отправлено по почте и ДД.ММ.ГГГГ вручено лично Пироговой Е.С. Однако до настоящего времени он не получил ни какого ответа. Ему также не возвращен долг.

Представитель Пироговой Е.С. Прусакова О.А. предоставила отзыв на исковое заявление Пирогова С.В. и просит Пирогову С.В. в иске к Пироговой Е.С. полностью отказать.

В обоснование отзыва она указывает, что в иске Пирогову С.В. к Пироговой Е.С. следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям: Как видно из представленных в дело доказательств долгового обязательства между Пироговым С.В. и Пироговой Е.С. не возникло. Истец ссылается на то, что был заключен договор займа, и деньги подлежат возврату в соответствии со ст. 810 ГК РФ. В тоже время в представленной истцом расписке нет никакого указания на обязанность возвратить полученные деньги, нет никаких ссылок на договор займа, статьи закона или какого либо иного указания на возникновение долгового обязательства между истцом и ответчиком. А в соответствии со ст. 431 ГК «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». Воля сторон в данном обязательстве была направлена не на установление отношений по займу денежных средств, а на получение Пироговой Е.С. от Пирогова С.В. денег, без дополнительных условий со стороны ответчика. Согласно 153 ГК «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Т.е. сделка была исполнена, а уже впоследствии с целью обогащения, истец решил предъявить иск в суд, без оснований. Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, представленная расписка договором займа не является, и какого либо иного договора - подтверждением которого данная расписка не представлена. Более того, данные средства были переданы Пироговым в возмещение морального вреда, причиненного ответчице, в результате конфликта произошедшего между ними, незадолго до этого. Стороны решили что, в результате конфликта произошедшего нематериальным благам, принадлежащим Пироговой Е.С. был причинен вред, и истец должен был его возместить. Вред оценили в 100 000 рублей. Что истец и сделал, попросив дать расписку о том, что деньги ответчица приняла. Данное решение не противоречит действующему законодательству и было совершено в соответствии со ст. 150, 151, 153 ГК РФ, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова С.В.. Более того, истец и ответчик в то время состояли в браке. Как видно из расписки деньги были переданы в браке, и соответственно являлись общим нажитым имуществом супругов - т.е. долгов у Пироговой Е.С. в любом случае возникнуть перед Пироговым С.В. не могло.

В судебном заседании Пирогов С.В. заявленные требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив, что брак между ними был расторгнут не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период передачи денег они совместно не проживали и общего хозяйства не вели, хотя имущество у них разделено не было. Он проживал в своей квартире, а Пирогова Е.С. проживала у своих родителей. Деньги им были получены по суде в банке <данные изъяты> в период раздельного проживания с супругой.

В судебном заседании Пирогова Е.С. заявленные требования не признала и поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Она подтвердила, что совместно с Пироговым С.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были ей переданы Пироговым С.В. за причиненный в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ физический и моральный вред. В этот день в результате конфликта Пирогов С.В. причинил ей и их дочери побои.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогова Е.С. получила от Пирогова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Пироговым С.В. и Пироговой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового уведомления, претензия Пирогова С.В. с требованием вернуть переданные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получена Пироговой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогова Е.С. просит никаких мер к ее мужу Пирогову С.В. по факту причинения телесных повреждений ей и ее дочери А... ДД.ММ.ГГГГ не принимать. В настоящее время претензий к Пирогову С.В. она не имеет. Причиненный ей и дочери вред он возместил в полном объеме.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова С.В. по ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Пироговым С.В. получен кредит от банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пирогова С.В. о взыскании суммы долга и возврате госпошлины не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым С.В. и Пироговой Е.С. произошел конфликт, в ходе которого Пироговой Е.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а дочери А... ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Е.С. получила от Пирогова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Договор оформлен в письменной форме в виде расписки в получении денежный средств. В указанном договоре отсутствуют сведения о получении указанных денег Пироговой Е.С. в долг, а так же о ее обязательствах по возврату полученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Е.С. обратилась с заявлением на имя руководителя <данные изъяты> о том, что претензий к Пирогову С.В. у нее нет. Привлекать к уголовной ответственности его не желает. Причиненный ей и дочери вред он возместил в полном объеме. В тот же день в возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова С.В. отказано. Брак между Пироговым С.В. и Пироговой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона суд считает, что требования Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о возврате суммы долга <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, являются не обоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 807 ГК РФ в указанном договоре (расписке) отсутствуют сведения о получении денежных средств Пироговой Е.С. в долг, а так же о ее обязательствах по возврату полученной суммы. Отсутствие в расписке данных условий исключает возможность ее признания договором займа. Доказательств иного суду не предоставлено.

Поскольку в исковых требований Пирогова С.В. отказано, то его требования о возврате уплаченной госпошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин