№2-519/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Ульяновой Н.А.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В., Ульяновой Н.А. и Ульяновой А.В. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

1. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Ульяновым А.В., Ульяновой Н.А. и Ульяновой А.В. недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ульяновой Н.С., Ульяновой А.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить созаемщикам кредит «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на приобретение дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ульянова А.В.. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиками (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденной Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В виду этого суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным /ничтожным/, и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа /тарифа/, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены – Ульянова А.В. и Ульянова Н.А., т.к. они являются созаемщиками по этому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от соистцов Ульяновых поступило уточненное дополнительное исковое заявление в котором они просят:

- Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Ульяновым А.В., Ульяновой Н.А. и Ульянова А.В., условие договора в части уплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

- Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в их пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Миронов Д.А. предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно заявленных исковых требований поясняем следующее. Действительно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получения прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считают, что указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами.

На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считают, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. На основании вышеизложенного считают, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцы Ульянов А.В. и Ульянова А.В. о дне рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждают. Просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ульянова Н.А. уточненные исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа и компенсировать моральный вред, который причинен из-за необходимости обращения с иском в суд и посещения судебных заседаний. Деньги на тариф собирали со всех истцов.

Ответчик - <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из истцов и представителя ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и созаемщиками Ульяновым А.В., Ульяновой А.В., Ульяновой Н.А., за обслуживание ссудного счета Созаемщики /любой из созаемщиков/ уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из представленной копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянов А.В. оплатил в <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца Ульянову Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ульяновых к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ульяновым А.В., Ульяновой А.В., Ульяновой Н.А.. /созаемщики/ и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий получения кредита по данному договору была единовременная оплата созаемщиками <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцам кредита в соответствии с пп.3.1 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № обуславливалась необходимостью оплаты банку денежных средств /комиссии/ за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Письмо банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своего возражения против иска – к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении иска.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, условие об установлении тарифа за выдачу кредита применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В остальной части положения п.3.1 кредитного договора об открытии ссудного счета прав истца не нарушают, поэтому не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцам Ульяновым полученную сумму тарифа в равных долях, т.е. по 1/3 доли от суммы 18900 рублей каждому.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, т.к. взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения срока исковой давности к указанной сделке суд не находит.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за выдачу кредита является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

В виду этого, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и законны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами Ульяновыми в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не указано, чем именно причинен моральный вред. В судебном заседании истец Ульянова Н.А. заявила, что моральный вред причинен из-за необходимости обращения с иском в суд и посещения судебных заседаний.

Суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено никаких доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика /Банка/ им причинены нравственные или физические страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Требований о взыскании штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

Из письма <данные изъяты> в Шатковский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>

Таким образом, суду следует взыскать денежные средства в пользу истца с <данные изъяты> поскольку изменилось наименование ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В., Ульяновой Н.А. и Ульяновой А.В. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновым А.В., Ульяновой Н.А., Ульяновой А.В. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об уплате созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Ульянова А.В., Ульяновой Н.А. и Ульяновой А.В. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты><данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части иска Ульянову А.В., Ульяновой Н.А., Ульяновой А.В., отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев