№2-513/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передачи дела по подсудности р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Сазановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нармамбетова М.О. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Нармамбетов М.О. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит: - Признать условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Нармамбетовым М.О. об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора не действительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями <данные изъяты> ей были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований поясняем следующее. Действительно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получения прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считают, что указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считают, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. На основании вышеизложенного считают, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фоминой Е.В. поступило письменное ходатайство о передачи дела по подсудности к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, для рассмотрения по существу. В судебном заседании Нармамбетов М.О. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фомина Е.В. своевременно и надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Нармамбетовым М.О. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, одним из условий выдачи кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами является: уплата Заемщиком Тарифа. Согласно приходного кассового ордера, Нармамбетов М.О. за ведение ссудного счета оплатил <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фоминой Е.В. о передачи дела по подсудности к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, для рассмотрения по существу, подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нармамбетовым М.О. и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Нармамбетовым М.О. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Нармамбетов М.О. оплатил за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Таким образом, на отношения между гражданином - вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что позволяет гражданину - вкладчику использовать предоставляемые этим Законом права: - предъявлять иск в суд по своему месту жительства (п. 2 ст. 17 Закона); - освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона); - требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и т.д. Истец оспаривает условие п.3.1 кредитного договора, просит признать его недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита в размере менее 50000 рублей. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по согласованию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, указание в п. 7.3 кредитного договора о подсудности данного спора Шатковскому районному суду не может быть принята во внимание, поскольку изменение родовой подсудности, установленной в ст.ст. 23-27 ГПК РФ не допускается. Поскольку данный спор подлежит оценки и сумма заявленных требований не превышает 50000 рублей, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года") решение вопроса о подсудности требований о компенсации морального вреда предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность "производного" требования о компенсации морального вреда согласно данной позиции Верховного Суда РФ, зависит от подсудности "основного" требования. Поэтому исходя из выраженной позиции, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей) и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировым судьям. Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом. Поскольку, основное требование подсудно мировому судье, то и производное от него требование о компенсации морального вреда также будет подсудно мировому судье независимо от заявленной суммы компенсации. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности мировому судье является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33,224 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> удовлетворить. Гражданское дело по иску Нармамбетова М.О. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд, через Шатковский районный суд, в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: С.Н. Копнин