№2-477/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О передачи дела по подсудности р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области, при секретаре Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шатки Нижегородской области гражданское дело по иску Голованова И.С. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании условия п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Голованов И. С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, просит: -признать условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей недействительным(ничтожным); -взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании решается вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фоминой Е.В. поступило письменное ходатайство о передачи дела по подсудности к мировому судье судебного участка <адрес>, для рассмотрения по существу. Истец Голованов И. С. своевременно и надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фомина Е.В. своевременно и надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В соответствии со заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Таким образом, на отношения между гражданином - вкладчиком и банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Это позволяет гражданину - вкладчику использовать предоставляемые этим Законом права: - предъявлять иск в суд по своему месту жительства (п. 2 ст. 17 Закона); - освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона) - требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и т.д. Истец оспаривает условие п.3.1 кредитного договора, просит признать его недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по согласованию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку данный спор подлежит оценки и сумма заявленных требований не превышает 50000 рублей, то в соответствии со ст. п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и определение, в связи с этим, правил подсудности, судья приходит к следующему. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года") решение вопроса о подсудности требований о компенсации морального вреда предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность "производного" требования о компенсации морального вреда согласно данной позиции Верховного Суда РФ, зависит от подсудности "основного" требования. Поэтому исходя из выраженной позиции, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей) и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировым судьям. Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом. Поскольку, основное требование подсудно мировому судье, то и производное от него требование о компенсации морального вреда также будет подсудно мировому судье независимо от заявленной суммы компенсации. Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Судьей было установлено, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Поэтому, ходатайство представителя ответчика по доверенности Фоминой Е.В. о передачи дела по подсудности мировому судье является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33,224 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Фоминой Е.В. о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> удовлетворить. Передать гражданское дело по иску Голованова И.С. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании условия п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание счета единовременного платежа (тарифа) недействительным(ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд, через Шатковский районный суд, в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: Урняева Г.Ю.