№2-511/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Шибановой Е.В., ответчика Ширяева И.Н., представителя ответчика <данные изъяты> Любимцевой Е.П.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Е.В. к Ширяеву И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд,

у с т а н о в и л:

Шибанова Е.В. на основании ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Ширяеву И.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Шибанова Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на автодороге в <адрес> гр-н Ширяев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находящимся в хозяйственном ведении <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, которой по доверенности управлял А.... От удара автомашина <данные изъяты> резко остановилась, развернулась на 90 градусов и столкнулась за следующей за ней автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Б... В результате ДТП автомашина <данные изъяты> госномер №, которая принадлежит ей на праве личной собственности, получила механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в отношении Ширяева И.Н. был вынесен обвинительный приговор. После проведения экспертизы работниками <данные изъяты> филиал по <адрес> был определен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и эта сумма ей была выплачена. При проведении независимой экспертизы фирмой <данные изъяты> причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей. Оплата независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> рублей. Оплата государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свои исковые требования истец Шибанова Е.В. поддержала полностью и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнила, что в результате ДТП с участием водителя Ширяева И.Н. ее машина <данные изъяты> получила механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты> выплатила ей <данные изъяты> рублей. По ее заказу проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, установлено, что ущерб от повреждения ее машины составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой, т.е. всего <данные изъяты> рублей. Иск предъявляет ко всем ответчикам.

Представитель истца Гордеев А.П. о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным с учетом мнения истца Шибановой Е.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширяев И.Н. исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признал. В настоящее время он работает в <данные изъяты> <данные изъяты> и среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей. С женой он состоит в браке, но раздел имущества произвели. Ранее он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за автомашиной <данные изъяты>, оборудованной для перевозки людей. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты> и он продолжал работать на той же самой машине. Именно на автомашине <данные изъяты> он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил около 10 человек рабочих <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> Любимцева Е.П. иск не признала, считает, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Ширяев И.Н., вина которого установлена приговором суда. Работник их организации Ширяев И.Н. совершил ДТП на автомашине, находящейся в хозяйственном ведении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>. Собственником этой машины является <данные изъяты>.

Ответчик - <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Шибановой Е.В. подлежат удовлетворению, при этом сумму иска следует взыскать только с одного из трех ответчиков, а именно <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ширяев И.Н. /соответчик по данному гражданскому делу/ совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> Ширяев И.Н. в светлое время суток управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находящимся в хозяйственном ведении <данные изъяты> муниципального образования <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес> по <адрес> напротив <адрес> со скоростью около 40 км/ч водитель Ширяев И.Н. не учёл дорожные условия и выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановить транспортное средство перед автобусом марки <данные изъяты> госномер №, который перед поворотом налево стоял впереди по ходу движения автомобиля под управлением Ширяева И.Н. с включённым левым указателем поворота на своей полосе движения и пропускал перед выполнением манёвра встречный транспорт. <данные изъяты> Ширяев И.Н., чтобы избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> не убедился в безопасности выполняемого маневра и принял решение выполнить поворот налево – на второстепенную дорогу, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением А..., перевозившего одного пассажира на переднем сидении и двигавшегося по своей полосе движения в направлении <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> резко остановился, развернулся на 90 градусов и столкнулся со следовавшим за ним на расстоянии около 10 метров со скоростью около 40 км/ч автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Б...

В результате столкновений пассажир автомобиля <данные изъяты> р/н № – Р... ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения. У Р... имелись: Закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением, ссадины лица. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета. Закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 « правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».) Ссадины лица вреда здоровью не причинили. Получение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Автомобили <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № получили механические повреждения.

Водитель Ширяев И.Н. грубо нарушил требование п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года, согласно которых:

П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ч.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ширяева И.Н. требований п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является истец Шибанова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП – водитель Ширяев И.Н. в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выехал из гаража на линию в 8 часов утра.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Ширяев И.Н. является <данные изъяты>. Автомобиль ранее находился в хозяйственном ведении <данные изъяты>», правопреемником которого является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в хозяйственном ведении <данные изъяты> что подтверждается распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального унитарного предприятия /п.3/.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в страховой компании <данные изъяты> /соответчик по делу/, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора страхования /ОСАГО/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ширяев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шибановой Е.В. в операционном отделе ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /плательщик – <данные изъяты> назначение платежа – по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шибановой Е.В. оплачена стоимость работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шибановой Е.В. выплачено Гордееву А.П. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба от ДТП. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шибанова Е.В. в <адрес> у нотариуса оформила доверенность, в соответствии с которой уполномочивает Гордеева А.П. вести ее дело во всех судах общей юрисдикции. Срок полномочия по этой доверенности 1 год. Стоимость оформления доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № и квитанцией.

Из отзыва <данные изъяты> поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не признает заявленные Шибановой Е.В. требования в полном объеме. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» была проведена независимая экспертиза. По результатам расчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязанности <данные изъяты> выполнило в полном объеме. Исходя из систематического токования ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и п.3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сума выплаты на всех потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей на одно лицо. Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее <данные изъяты> рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая <данные изъяты> рублей. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица, что противоречит духу и логике закона, а также принципу справедливости права. Так же сообщает, что по данному страховому случаю производилась выплата потерпевшему Б... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с изложенным просит суд в удовлетворении требований Шибановой Е.В. о взыскании ущерба от повреждения автомашины отказать. Ввиду того, что права Шибановой Е.В. никоим образом не нарушались, а соответственно оснований для подачи искового заявления /несения судебных расходов/ не имелось, просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец Шибанова Е.В. предъявила исковые требования к трем ответчикам, в том числе к <данные изъяты> требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

Суд находит данные требования истца к <данные изъяты> необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению, т.к. данная страховая компания выполнила в полном объеме установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из толкования названной нормы права совместно со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более <данные изъяты> рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах <данные изъяты> рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены две автомашины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предельная сумма выплаты по ОСАГО собственникам этих двух транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу Шибановой Е.В. максимально возможную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Собственнику автомашины «<данные изъяты>» Б... в возмещение ущерба той же страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Шибанова Е.В. вправе на основании ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении в полном объеме причиненного ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, предъявить к собственнику либо владельцу транспортного средства, ответственность которого застрахована в порядке Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика – <данные изъяты> ущерба в полном объеме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик <данные изъяты> не представил доказательств, подтверждающих того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из обладания <данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц, а напротив в судебном заседании установлено, что водитель Ширяев И.Н находился при исполнении своих трудовых обязанностей, за полчаса до происшествия выехал с территории базы, в 7 часов 50 минут прошел медосмотр, был допущен к управлению данным транспортным средством, выезд ему разрешен должностным лицом – <данные изъяты>, в салоне транспортного средства /автобус/ Ширяев И.Н. перевозил около 10 человек работников <данные изъяты>

Суд отказывает истцу Шибановой Е.В. в удовлетворении ее иска к Ширяеву И.Н., и считает, что возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ должен владелец источника повышенной опасности /транспортного средства/ – юридическое лицо <данные изъяты>

С <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей – не возмещенная сумма ущерба от повреждения автомашины; <данные изъяты> рублей – оплата стоимости оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость доверенности на представителя.

Кроме этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Шибановой Е.В. с <данные изъяты> суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя Гордеева А.П. в полном размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются представленными доказательствами, и не являются завышенными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Шибановой Е.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в полном размере.

Суд считает возможным разъяснить ответчику <данные изъяты> что после уплаты суммы материального ущерба, он на основании ст.1081 ГК РФ будет иметь право обратного возмещения /регресса/ к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шибановой Е.В. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске Шибановой Е.В. к <данные изъяты> и Ширяеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев