№2-47/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., при секретаре Веселовой Л.А., с участием сторон: истца Кузичкиной Т.М., представителя ответчика <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по доверенности Миронова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шатки Нижегородской области гражданское дело по иску Кузичкиной Т.М. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкина Т.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> просит:

-признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между <данные изъяты> и истцом недействительным (ничтожным);

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего иска указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Как следует из содержания измененных исковых требований истец свои требования о признании п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд:

- признать условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным ( ничтожным);

-взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства на которых они основаны подтвердила, просила иск удовлетворить.

Определением Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на <данные изъяты> в лице <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Миронов Д.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее: требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований пояснил следующее: действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного^> договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считает, что указанные обстоятельства укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считаем, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что включение банком в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых для личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 договора).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты> получено <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика по доверенности Миронова Д.А., было установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.

Таким образом, из дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ( утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцу полученную сумму тарифа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости платы обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условия как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора. Истец не был поставлен в известность и не мог предполагать о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

По мнению суда, кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 договора нарушающими права потребителя.

В силу ст.16 ч.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия установленного в п.3.1 кредитного договора об уплате тарифа и возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не может удовлетворить требование представителя <данные изъяты> о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, тариф за ведение ссудного счета оплатила ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что незаконным возложением обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истцу причинен моральный вред подлежащий компенсации. При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ.

Исковых требований о взыскании штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

В виду этого, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичкиной Т.М. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Кузичкиной Т.М. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Кузичкиной Т.М. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ублей.

В остальной части исковых требований Кузичкиной Т.М. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Шатковский районный суд.

Судья: Урняева Г.Ю.