№2-558/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Лапаева А.В.,

С участием Фокиной В.В..

при секретаре Костиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меркулова А.Н. к Фокиной В.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меркулов А.Н. на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к Фокиной В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме в удовлетворении иска Фокиной В.В. к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение суда 1 инстанции было оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в суде 1 и 2 инстанции им производилась оплата услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета А... с которым заключались соглашения об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно соглашений, им за оказанные услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в иске Фокиной В.В. было отказано, длительность рассмотрения дела, поездку его представителя для рассмотрения дела в судебную коллегию г.Н.Новгород, заявленные им расходы по оплате услуг представителя, считает, должны быть возмещены в ему истцом в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в суде 1 инстанции и <данные изъяты> рублей в Нижегородском областном суде являются разумными и обоснованными.

Оснований для уменьшения данных расходов, считает, по делу не имеется.

Фокина В.В. представила в суд письменные возражения на заявление Меркулова А.Н., просит в удовлетворении заявления отказать, суд должен учитывать сложность рассмотренного дела, которое не было сложным, было одно судебное заседание в суде первой инстанции, которое длилось непродолжительное время, возражений на иск и на кассационную жалобу адвокат не представлял, в областном суде представитель Меркулова А.Н. участвовал также в одном заседании, которое длилось не продолжительное время. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Кроме этого необходимо учесть ее имущественное положение.

Меркулов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Меркулова А.Н..

Фокина В.В. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласна. При этом пояснила, что она не работает, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц, вынуждена проходить лечение. ДТП совершил Б... на машине, принадлежащей Меркулову.

Выслушав Фокину В.В., изучив представленные письменные материалы, суд считает, что требования Меркулова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ. Судебные расходы

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Фокина В.В. обращалась в суд с иском к Меркулову А.Н. /заявитель по настоящему делу/ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фокиной В.В. к Меркулову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На решение суда первой инстанции Фокиной В.В. была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что при рассмотрении указанного дела Меркуловым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката А... действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных в суд первой инстанции, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, предъявленного в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела № в двух судебных инстанциях представителем ответчика Меркулова А.Н. являлся адвокат А.... Меркуловым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в <данные изъяты> суде и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции /Нижегородском областном суде/.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».

Факт оплаты Меркуловым А.Н. услуг представителя – адвоката А... за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными доказательствами – квитанциями и не оспаривается.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фокиной В.В. в пользу Меркулова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер в соответствии со ст.100 ГПК РФ является разумным.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> суда № следует, что представитель ответчика Меркулова А.Н. – адвокат А... ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, а также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось с 10 часов до 15 часов 05 минут /вместе с удалением судьи в совещательную комнату для принятия решения/, при этом в рассмотрении дела судом первой инстанции принимали участие - истец, ее представитель и представитель ответчика. При оглашении решения представитель ответчика – адвокат А... не присутствовал. В суде кассационной инстанции – Нижегородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, время судебного процесса не указано, где из сторон и представителей участвовал один представитель Меркулова А.Н. – адвокат А..., который ответил на один вопрос суда. Таким образом, продолжительность заседаний в судах двух инстанций и участия в них адвоката не является длительной.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несколько завышенными и необоснованными, поэтому подлежащими уменьшению до разумных размеров.

Установлено, что при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде <данные изъяты> /ДД.ММ.ГГГГ/ и Нижегородском областном суде /ДД.ММ.ГГГГ/ ответчик Меркулов А.Н. не заявлял требований и ходатайств о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, поэтому суд выносит определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Заявление Меркулова А.Н. к Фокиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной В.В. в пользу Меркулова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявления Меркулову А.Н. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти дней в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев