АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 27 июля 2010 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнин С.Н.,

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамаре Андреевне о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин В.Н. обратился в суд с иском к Цаплиной Т.А. и, в соответствии со ст. 39 СК РФ, просит:

Взыскать с Цаплиной Тамары Андреевны в его пользу 1/2 часть понесенных им расходов по оплате процентов по кредитному договору N ... от ... года по ... года включительно, а именно: 22774 рублей 97 копеек.

Взыскать с Цаплиной Тамары Андреевны в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 25 копеек.

В обоснование иска он указывает, что решением ... районного суда ... области от ... года произведен раздел общего имущества супругов Цаплиных Валерия Николаевича и Тамары Андреевны и их общих долгов. Данным решением общими долгами супругов Цаплиных в числе прочего была признана задолженность по кредитному договору N ... от ... года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Цаплиным Валерием Николаевичем в размере 215974,89 рублей. Данный долг суд признал общим и поделил пополам между супругами. Однако, при разделе данного долга проценты, причитающиеся уплате за пользование кредитом в расчет не принимались и в судебном заседании к взысканию не предъявлялись. В настоящее время им за пользование кредитом по январь 2010 года включительно выплачены проценты в размере 45549 рублей 93 копейки, что подтверждается Справкой банка. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Полагает, что поскольку долг по кредиту вышеуказанным Решением суда признан общим и поделен поровну, половина оплаченных им процентов по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка ... района ... области от ... года, иск Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамаре Андреевне о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору удовлетворен частично. С Цаплиной Тамары Андреевны в пользу Цаплина Валерия Николаевича взысканы расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 7287 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7687 рублей 52 копейки. В остальной части иска Цаплину Валерию Николаевичу отказано.

Истец Цаплина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... района от ... года и принять новое решение полностью отказав Цаплину В.Н в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы она указывает, что считает данное решение мирового судьи не обоснованным, не соответствующим требованиям закона, по следующим основаниям. Она, ответчица по данному гражданскому делу, считает, что в удовлетворении исковых требований Цаплину В.Н должно было быть полностью отказано. В обоснование своих исковых требований истец Цаплин В.Н. указал, что решением ... районного суда ... области от ... года произведен раздел их совместно нажитого общего имущества и данным решением общим долгом супругов признана задолженность по кредитному договору от ... года. Данный кредит был взят их семьей на приобретение автомобиля. Решением ... районного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года имущество было разделено, автомобиль перешел в собственность Цаплина В.Н.. Согласно вышеназванного решения вступившего в законную силу судом было установлено, что «поскольку кредит оформлен на Цаплина В.Н. и обязанность по его уплате лежит на нем, суд считает, что ему следует передать имущество, причитающееся Цаплиной Т.А. при разделе, на сумму 107987, 44 рублей. Таким образом, при разделе общего имущества и долгов Цаплину причитается имущества на общую сумму 342560,07 рублей, а Цаплиной Т.А. имущество на сумму 126585,19 рублей.» Таким образом при вынесении решения суд учел наличие долга перед банком, возложил обязанность по погашению кредита на Цаплина В.Н., при этом уменьшив на эту же сумму имущество переданное Цаплиной Т.А.. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с вышеизложенным, фактически в соответствии с решением суда от ... года Цаплин В.Н. не может с меня требовать проценты за кредит, так как кредит не является на данный момент их совместным имуществом, а только его личным и поэтому и проценты должен платить он сам, Цаплину В.Н. ничто не мешало на следующий день после вынесения решения за счет причитающегося ей имущества переданного ему оплатить задолженность по кредиту. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Цаплин В.Н. возражения на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании истец Цаплин В.Н. исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней не признает.

В судебном заседании ответчик Цаплина Т.А. исковые требования Цаплина В.Н. не признает. С решением мирового судьи не согласна. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи и доводы изложенные в ней, поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... района ... области от ... года по иску Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамаре Андреевне о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору, следует изменить и принять новое решение, поскольку мировой судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно, что Решением ... районного суда ... области от ... года разделено общее имущество супругов Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамары Андреевны. В собственность Цаплину Валерию Николаевич передано имущество на общую сумму 342582 рублей 81 копеек, а именно: автомобиль «BYD QCJ 7160A2(F-3)» - 320000 руб., мотоблок «Урал» - 15000 руб., холодильник «Свияга» - 1000 руб., телевизор - 6000 руб., тумбочка п/телевизор - 500 руб., вклады в Сбербанке РФ на общую сумму 82,81 рублей. В собственность Цаплиной Тамаре Андреевне передано имущество на общую сумму 126562 рубля 46 копеек, а именно: автомобиль «УАЗ-469» - 20000 руб., незавершенный строительством гараж кирпичный по адресу: ... область р.п. ... ул. ... массив 2 ряд 1 место 35 - 67735 руб., плита газовая - 3000 руб., холодильник «Атлант» - 10000 руб., стиральная машина «Самсунг» - 10000 руб., гарнитур кухонный - 500 руб., кровать односпальная (2 шт. х 2500 руб.) - 5000 руб., кровать 2-спальная - 4000 руб., ковёр настенный (2 шт. х 300 руб.) - 600 руб., стол письменный - 500 руб., стулья (4 шт.) - 400 руб., диван-кровать - 1000 руб., кресло (2 шт. х 600 руб.) - 1200 руб., палас - 300 руб., люстра - 200 руб., стенка - 2000 руб.., вклады в Сбербанке РФ на общую сумму 127,46 рублей. С Цаплина Валерия Николаевича в пользу Цаплиной Тамары Андреевны взыскана денежная компенсаця в сумме 22 рубля 74 копейки. С Цаплина Валерия Николаевича в пользу Цаплиной Тамары Андреевны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3605 рублей. С Цаплиной Тамары Андреевны в пользу Цаплина Валерия Николаевича взысканы судебные расходы по оценки объектов недвижимости и изготовлению технической документации в сумме 5035 рублей. С Цаплиной Тамары Андреевны в пользу Цаплина Валерия Николаевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований Цаплиной Тамары Андреевны и Цаплина Валерия Николаевича отказано.

Из описательной части данного решения видно, что кроме имущества у Цаплиных имеется задолженность по кредиту в сумме 215974,89 руб., половину которой Цаплин В.Н. просил взыскать с супруги. Цаплина Т.А. данное исковое требование признавала. Исходя из требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, на долю каждого из супругов приходилось по 107987,44 руб. указанного долга. Поскольку кредит оформлен на Цаплина В.Н. и обязанность по его уплате лежала на нем, суд, исходя из заявленных Цаплиным В.Н. требований и признания их Цаплиной Т.А., принял решение о передаче ему имущества, причитающиеся Цаплиной Т.А. при разделе, на сумму ее части долга - 107987,44 руб., тем самым возложив обязанность по уплате общего долга супругов по займу и процентов по нему на Цаплина В.Н. и освободив Цаплину Т.А., как супругу заемщика, от общего долга супругов и процентов по нему.

Таким образом, после раздела общего имущества супругов и передаче Цаплину В.Н. имущества Цаплиной Т.А. на половину суммы долга, общий долг супругов по кредитному договору N ... от ... года был разделен между ними и обязанность по его оплате вместе с имуществом Цаплиной Т.А. на 107987,44 руб. перешла к Цаплину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.

Исходя из изложенного суд считает, что после вступления в законную силу данного решения суда у супругов Цаплиных В.Н. и Т.А. не имелось общего долга по кредитному договору N ... от ... года и правовых оснований для возложения на Цаплину Т.А., как на супругу заемщика, обязанности уплаты 1/2 части процентов по данному кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка ... района ... области от ... года по иску Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамаре Андреевне о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору, и принять новое решение.

В иске Цаплина Валерия Николаевича к Цаплиной Тамаре Андреевне о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору N ... от ... года по январь 2010 года включительно, в сумме 22774 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 25 копеек, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин

...

...