№11-13/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнин С.Н.,

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чедлееву В.В. и, в соответствии со ст. ст. 15,387,965,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>

- возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с большой занятостью сотрудников <данные изъяты> в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, руководствуясь п. 5 ст. 233 ГПК РФ <данные изъяты> сообщает, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, возле дома № произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.... Согласно административному материалу повреждение автомобиля произошло в результате умышленных противоправных действий гражданина Чедлеева В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанное транспортное средство застраховано <данные изъяты> Страховой полис (Договор) №. Выполняя свои обязательства по Договору <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Чедлееву В.В. предоставил суду возражения на исковое заявление <данные изъяты> в котором указывает, что <данные изъяты> предъявила к нему исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации - возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С исковыми требованиями он не согласен в полном объеме по следующим основаниям: Во-первых, в фабуле искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего А... и застрахованного у истца, при этом ссылаясь на административный материал. Из предоставленных истцом документов не возможно однозначно утверждать, что он причастен именно к этому происшествию и возмещение вреда произведено за те повреждения, которые причинил именно он, т.к. имеющимся в деле актом о страховом случае установлено (по тексту) следующее: ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00, произошло ДТП, в результате чего …..., что подтверждается протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением. К нему это не имеет ни малейшего отношения. Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 167 ч.1 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут с причинением значительного ущерба гражданину, а именно как установлено следствием, а в последующем и судом ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как требует того истец. В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь - А... может иметь к нему претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, установленный на следствии ущерб в сумме <данные изъяты> рублей А... не оспаривался, и он был с данным ущербом согласен. В последующем приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был А... обжалован за мягкостью наказания, а не из-за суммы ущерба. Постановлением суда апелляционной инстанции - Шатковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда был оставлен в силе. Истец в просительной части заявления просит взыскать с него возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, но за что именно не указывает. При таких обстоятельствах полагает, что требования страховой компании <данные изъяты> к нему безосновательны и не законны и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещении ущерба удовлетворен. С Чедлеева В.В. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в отчество ответчика, указав его – В....

Ответчик Чедлеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, а также в связи с тем, что не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. С исковыми требованиями он был не согласен в полном объеме, о чем указал в своем возражении на исковое заявление еще до судебного заседания. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его возражению. При этом сделал самостоятельно выводы о том, что в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата события. Считает, что эти выводы преждевременны и без представителя страховой компании об этом утверждать было нельзя. В судебном заседании представителя истца не было.

Из предоставленных истцом документов не возможно однозначно утверждать, что он причастен именно к этому происшествию и возмещение вреда произведено за те повреждения, которые причинил именно он, т.к имеющимся в деле актом о страховом случае установлено (по тексту) следующее: ДД.ММ.ГГГГ 21 :00:00, произошло ДТП, в результате чего …., что подтверждается протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением. К нему это не имеет ни малейшего отношения.

Истец <данные изъяты> Возражений на Апелляционную жалобу Чедлеева В.В. не предоставил.

В судебном заседании ответчик Чедлеев В.В. исковые требования <данные изъяты> не признал. С решением мирового судьи не согласен. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи и доводы изложенные в ней, поддерживает. Дополнил, что приговором Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за причинение имущественного ущерба А... на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В причинении ущерба на иную сумму его не обвиняли. Назначенное наказание им отбыто, т.к. штраф он оплатил.

Истец <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не прислал, об уважительных причинах не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Согласно Страхового полиса (Договор) №, А... застраховал свое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Извещения о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, А... сообщил <данные изъяты> о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 при следующих обстоятельствах: сидел в машине, подошла группа людей, один из них ударил по лобовому стеклу а/м, потом отошли взад машины и сломали заводскую антенну, тем самым повредили заднее левое крыло. Он вызвал милицию.

Согласно приговора Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Чедлеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов 45 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домом № по <адрес>. К этому дому подъехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая А.... За рулем данной автомашины был А.... Между Чедлеевым В.В. и А... возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений. Чедлеев В.В. действуя умышленно, в присутствии посторенних лиц, имея умысел на повреждение чужого имущества, ударом ладони левой руки разбил ветровое стекло автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рубля. Продолжая свои преступные действия Чедлеев В.В. сломал заднюю антенну автомашины А... стоимостью <данные изъяты> рублей и повредил левую панель боковины кузова, стоимость ремонтных работ которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Преступными действиям Чедлеева В.В. потерпевшему А... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия Чедлеева В.В. квалифицированы по ст. 167 Ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор был обжалован потерпевшим А... в связи с мягкостью назначенного наказания. Постановлением суда Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения а жалоба А... без удовлетворения.

Согласно отчета № об оценке специальной стоимости, Составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имела повреждения: Стекло ветровое – разбито; Крышка багажника – нарушение ЛКП; Антенна задняя – сломана; Панель боковины кузова левая – деформирована в задней части S 5% с образованием складок металла и нарушением ЛКП в переднее части. Срок эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года. Итс=31,5%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом и утвержденным руководителем <данные изъяты> на основании заявления А... на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов в соответствии с Правилами страхования №.06 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 г. произошло ДТП, в результате чего причинены убытки <данные изъяты> рег.номер №, что подтверждается протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением.

Расчет страхового возмещения:

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило А... страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещении ущерба, следует отменить и принять новое решение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> мировой судья посчитал, что в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата события - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть указано - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку данное утверждение голословно, не подтверждено никакими доказательствами и основано на предположении об ошибке эксперта, составившего данный акт, и руководителя утвердившего его. Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки тому факту, что в указанном акте не только дата не соответствует дате причинения Чедлеевым В.В. вреда имуществу А..., но и обстоятельства его причинения. Из данного Акта видно, что страховой случай, причинивший А... убытки в сумме <данные изъяты> рублей произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:00 в результате ДТП с участием а/м <данные изъяты> рег.номер №, что, как указано в Акте, подтверждается представленными документами: протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением. Тогда как Чедлеев В.В. причинил вред имуществу А... ДД.ММ.ГГГГ не в результате ДТП, а в результате умышленных действий, направленных на повреждение чужого имущества, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований предполагать, что имело место одно и то же событие, у мирового судьи не было даже при предположении, что в Акте должностные лица <данные изъяты> неправильно указали дату наступления страхового события.

С учетом изложенного, суд считает, что страховое возмещение А... в сумме <данные изъяты> рублей выплачено не в связи с противоправными действиями Чедлеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины А.... Доказательств иного суду не предоставлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ А... действительно обращался в <данные изъяты> с извещением о наступлении страхового случая в связи с противоправными действиями неизвестных ему на тот момент лиц в отношении его а/м <данные изъяты> рег.номер №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого либо решения <данные изъяты> по данному страховому случаю, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещении ущерба следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещении ущерба, и принять новое решение.

В исковых требованиях <данные изъяты> к Чедлееву В.В. о возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин