№11-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнин С.Н.,

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мезиной И.Е. к <данные изъяты> № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мезина И.Е. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> № и, в соответствии со ст.395, 809, 819, 845, пункта 1 статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 29, 30 Федерального 3акона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 3акона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», 131-132 ГК РФ, просит:

1. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мной Мезиной И.Е. и <данные изъяты> №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу - <данные изъяты> рублей - сумму единовременного платежа (Тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, и процента за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору Кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить ей (Мезиной И.Е. - Заемщику) кредит «<данные изъяты>»в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата Тарифа Заемщиком (пункт З.2 Договора). Тариф, как следует из п. З.1 Договора это единовременный платеж Заемщика Кредитору за обслуживание ссудного счета Заемщика. Данный счет открывается Кредитором Заемщику. Считает, что данное условие ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.16 указанного закона. В соответствии с данным пунктом, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вышеназванное условие договора об оплате Тарифа считаю не соответствующим действующему законодательству РФ, по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается к исковому заявлению.

<данные изъяты> А.Е. Ситнов предоставил мировому судье возражения на исковые требования Мезиной Е.Е. и просит в удовлетворении ее исковых требований отказать.

В обоснование возражений он указывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ часть сделки может быть признана недействительной только в том случае, когда недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае часть сделки совершенной между Истцом и Ответчиком не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено истцом.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Б... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мезиной И.Е. к <данные изъяты> № о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> № и Мезиной И.Е., признан недействительным. На <данные изъяты> № возложена обязанность возвратить Мезиной И.Е. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> № в пользу Мезиной И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> № в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разъяснен порядок обжалования решения.

Ответчик <данные изъяты> в лице <данные изъяты> А... обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении Решения, Судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные Судом не соответствовали обстоятельствам дела. Данное мнение выражается в следующем: Судом не в полной мере была дана оценка доводам Ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению Решения, основанного не на положениях гражданского законодательства, а на выводах Арбитражных судов, сделанных в рамках рассмотрения дел о привлечении Банков к административной ответственности за включение в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей, которые при вынесении указанного Решения не должны приниматься во внимание ввиду следующего: Согласно ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным право отношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 NИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78- Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также Письмом ФАС России N ИA/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Данный вывод содержится и в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отсутствует оценка доводов Ответчика о том, что часть сделки совершенной между Истцом и Ответчиком не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа Истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлялось Истцом. Не нашло должной оценки заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что начало срока исковой давности по сделке отсчитывается с момента, когда Истец в связи со своей трудовой деятельностью узнал из средств массовой информации, что условия о включении в кредитный договор взимание платежей за открытие и обслуживание ссудного счета нарушают права потребителей, а также что при подписании договора Истец не мог знать о законности условий подписываемого договора не соответствует нормам права, так как при подписании договора Истец обладал полной дееспособностью, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания, Закон РФ «О защите прав потребителей» действовал задолго до того, как была совершена сделка, в силу своей профессиональной деятельности, профильного образования обладал возможностью обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, моментом как Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве считается дата заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом данный момент установлен со слов Истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Истец Мезина И.Е. возражений на апелляционную жалобу ответчика не предоставила.

Истец Мезина И.Г. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с апелляционной жалобой не согласна, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Мезиной И.Е. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, одним из условий выдачи кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами является: уплата Заемщиком Тарифа.

Согласно приходного кассового ордера, Мезина И.Е. за ведение ссудного счета оплатила <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> Б... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мезиной И.Е. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей не рассмотрено заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (суммы единовременного платежа (Тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета) и принято решение о возложении на ответчика обязанности о возврате истцу <данные изъяты> рублей (денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета», хотя такого требования истцом не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мезиной И.Е. и ответчиком Лукояновским <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Мезиной И.Е. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Мезина И.Е. оплатила за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами ( информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцу полученную сумму тарифа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что, истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости платы обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условия как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора. Истец не был поставлен в известность и не мог предполагать о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

По мнению суда, кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 договора нарушающими права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия установленного в п. 3.1 кредитного договора об уплате тарифа и возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признании недействительным условия установленного в п. 3.1 кредитного договора об открытии ссудного счета, не имеется, поскольку данное условие не нарушает прав и законных интересов истца и не противоречит требованиям закона.

Оснований для применении срока исковой давности, суд не находит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оно, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, и срок исковой давности по нему составляет три года. На момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней исходя учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными.

Согласно Указания ЦБРФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

В соответствии с требованиями п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом учитываются следующими обстоятельства: в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Начисление процентов истцом произведено на сумму <данные изъяты> рублей (единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 720 дней исходя учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумме получена следующим расчетом: <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен с нарушением арифметических правил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов: <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию, а в остальной части данного иска следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Требований о взыскании штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

Из письма <данные изъяты> в Шатковский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>

Таким образом, суду подлежит взыскать денежные средства в пользу истца с <данные изъяты> поскольку изменилось наименование ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> Б... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мезиной И.Е. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новое решение.

Исковые требования Мезиной И.Е. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета и процентов, удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мезиной И.Е. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Мезиной И.Е. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин