№11-5/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давтян М.Г. к Богомолову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Давтян М.Г. обратился в суд с иском к Богомолову А.Ф. и, в соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ, просит:

1. Обязать ответчика Богомолова А.Ф. расторгнуть с ним договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика Богомолова А.Ф. в его Давтян М.Г. пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, марка, модель <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение по поводу технического состояния автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля он видел все её недостатки по поводу кузовного ремонта, и цена соответствовала этому. Он предвидел, что ему предстоят расходы на кузовной ремонт и был с этим согласен. Однако по поводу ходовой части автомобиля и электрооборудования все недостатки продавцом были от него скрыты. Ответчик заверил, что все в отличном состоянии, а так как он не специалист, то поверил ему. Но при первой же поездке им было обнаружено множество дефектов, а именно: электрооборудование не работало, не работал сигнал, дворники, опрыскиватель. Был огромный расход масла, передний мост неисправен, слышен какой-то посторонний стук под защитой, тяжело переключалась коробка передач, плохо работало сцепление (был слышен визг). Устранение указанных неисправностей требовало больших денежных вложений. Автомобиль он оформил на свое имя сразу после оформления договора купли-продажи, так как транспорт ему был срочно нужен, поскольку у него больная мать и ему нужно срочно было отвезти её на операцию в больницу <адрес>. В результате этой поездки все неполадки как раз и были обнаружены. Постановка автомобиля на учет оплачивается государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были оплачены. Кроме того, им были понесены расходы на обязательное страхование транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он показал свой автомобиль специалисту <данные изъяты> для определения неисправностей и предстоящих расходов на ремонт. Согласно справки, стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет <данные изъяты> рублей с учетом стоимости материалов. Таким образом, если бы он мог это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиком и предложил ему миром компенсировать предстоящие затраты на устранение всех неполадок, которые он скрыл от него, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. На что получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде отправил претензию ответчику с тем же самым предложением, однако ответа на неё не получил. ДД.ММ.ГГГГ он снова отправил ответчику предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи, но ответа также не последовало. Недостатки в автомобиле им были обнаружены в разумный срок, все требования, предусмотренные ст.452 ГК РФ им выполнены, поэтому он полагает, что вправе обратиться в суд за защитой своего права, поскольку автомобилем без вложения в его ремонт суммы превышающей уже выплаченную пользоваться нельзя.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Давтяну М.Г. к Богомолову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи отказано в полном объеме.

Давтян М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что считает решение мирового судьи не обоснованным в связи с тем, что нарушены нормы процессуального и материального гражданского права, а именно: 1. Согласно ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его. .. расторжения. Изменения обстоятельств признаются существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен... При осмотре автомобиля претензий к внешнему виду он не предъявлял. Технические неисправности ходовой части автомобиля им не могли быть выявлены непосредственно при осмотре автомобиля в момент покупки. Лишь с началом эксплуатации им выявлены многочисленные неисправности, о которых он не был поставлен продавцом в известность и не мог их предвидеть, в частности большой расход масла двигателем и неисправности ходовой части, определение которых возможно без эксплуатации автомобиля лишь в специализированных сервисных предприятиях. При покупке об этих недостатках он не знал, в противном случае договор купли-продажи не был бы заключен. 2. Им были представлены справки от <данные изъяты> и акт дефектовки от <данные изъяты>, подтверждающие наличие конкретных неисправностей, влекущих за собой соответствующие расходы, которые он не мог предвидеть в силу того, что был введен в заблуждение ответчиком по поводу технического состояния транспортного средства. Однако судом эти доказательства не были приняты во внимание. В то же время ответчиком не предъявлено ни одного доказательства того, что машина была передана в исправном состоянии, не предоставлено ни одного документального факта, подтверждающего его доводы о надлежащем качестве автомобиля. 3. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А..., Г..., Б... указывают на то, что автомобиль им эксплуатировался в течении совсем непродолжительного времени, за которое возникновение таких неисправностей как износ поршневой группы, залегание колец, износ составляющих узлов ходовой части (трансмиссии), о которых и указывалось в акте дефектовки, невозможно. О факте наличия в автомобиле недостатков, о которых, как указывает в своем решении суд, они не могли ничего сказать в судебном заседании данные свидетели и не могли знать, т.к. с кем обсуждать проблемы с его транспортным средством является

уже личным делом каждого. В своем решении суд делает ссылку на п. 4 договора купли-продажи «Покупатель, покупая автотранспортное средство претензий к качеству на момент подписания не имеет» (л.д. 10 оборот), однако не придает значения тому, что именно на момент подписания договора претензий не было. При покупке автомобиля он к внешнему виду претензий не предъявлял, видел, что предстоит кузовной ремонт и цена авто соответствовала его представлениям о том, что придется потратиться на кузовной ремонт. Его интересовало больше техническое состояние автомобиля, о чем он ответчиком был введен в заблуждение. Неисправности двигателя и ходовой части, на которые в иске им и сделан упор, выявляются с началом эксплуатации, но не в ходе осмотра. В своем решении суд указывает, что из пояснений ответчика следует, что имеющиеся недостатки были оговорены, хотя в судебном заседании ответчик сам подтвердил, что об неисправности муфты сцепления, электрооборудования он просто забыл поставить в его в известность. При осмотре автомобиля ответчик утверждал, что передняя подвеска им отремонтирована. Это подтвердил и свидетель В... На самом же деле ответчиком были проведены лишь смазочные работы и то не в полном объеме. Кроме этого, в решении суда искажены фамилии свидетелей В... и Б... Такие свидетели как В... и Давтян М.Г. в судебном заседании не допрашивались и им не приглашались. Неисправности в автомобиле им были обнаружены в разумные сроки, что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Давтян М.Г. исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. С решением мирового судьи не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Богомолов А.Ф., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов А.Ф. продал, а Давтян М.Г. купил за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Согласно страхового полюса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> Давтян М.Г. застрахована.

Согласно квитанции, Давтян М.Г. оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <данные изъяты> г.н. №. Требуется замена порогов, замена усилителей порогов, косметический ремонт кузова, ремонт КПП, замена выжимного подшипника, ремонт передней подвески, ремонт Эл. проводки, капитальный ремонт двигателя. Стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты> рублей.

Согласно Претензия, ДД.ММ.ГГГГ Давтян М.Г. обращался к Богомолову А.Ф. с претензией относительно качества приобретенного им автомобиля и расторжения договора купли продажи. Указанное предложение получено Богомоловым А.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Предложения о расторжении договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, Давтян М.Г. предлагает Богомолову А.Ф. расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля. Указанное предложение получено Богомоловым А.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечаток объявлений с сайта «Из рук в руки» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. предлагаются по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Согласно акта дефектовки автосервиса <данные изъяты>., произведен осмотр головки блока двигателя а/м <данные изъяты>, № №, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлено: высокий износ цилиндро-поршневой группы, залегание колец цилиндро-поршневой группы, нарушение целостности сальников. Требуется ремонт двигателя с расточкой цилиндро-поршневой группы. Стоимость ремонта <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций, Дявтян М.Г. за услуги адвоката оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Богомоловым А.Ф. и Давтян М.Г. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Богомолов А.Ф. продал Давтян М.Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, марка, модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля В... и сторон в судебном заседании мирового судьи видно, что он присутствовал при покупке автомобиля и вместе с Давтян М.Г. осматривал автомобиль, в том числе проверяли двигатель путем измерения компрессии в цилиндрах. Давтян М.Г. слышал как работал двигатель автомобиля и видел, что из выхлопной трубы идет дым. Все это его устраивало. Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Давтян М.Г., покупая указанный автомобиль претензий к его качеству не имеет. По утверждению истца в исковом заявлении и в судебных заседаниях, автомобиль был продан ему в неисправном состоянии, а именно: не работало электрооборудование - сигнал, дворники, опрыскиватель. Был огромный расход масла, передний мост неисправен, слышен какой-то посторонний стук под защитой, тяжело переключалась коробка передач, плохо работало сцепление (был слышен визг). Из пояснений ответчика следует, что в момент покупки автомобиля истец осматривал автомобиль внешне, техническое состояния автомобиля он не проверял. Он не препятствовал истцу осматривать техническое состояние автомобиля. Истец покупал не новый автомобиль, имеющиеся недостатки были оговорены. Считает, что стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию. В момент заключения договора купли-продажи машина была в исправном состоянии.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

Суд считает, что с учетом требований закона, условий договора и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что в исковых требованиях Давтян М.Г. о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Ссылку Давтян М.Г. на ст. 451 ГК РФ, суд считает не состоятельной, поскольку каких либо сведений об изменении обстоятельств, связанных с заключенным договором, суду не предоставлено. Выявление неисправностей в старом автомобиле после его приобретения по недорогой (относительно рыночных цен) цене, нельзя признать изменением обстоятельств которое покупатель не мог разумно предвидеть.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы Давтян М.Г. о том, что технические неисправности ходовой части автомобиля им не могли быть выявлены непосредственно при осмотре автомобиля в момент покупки, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо препятствий к выявлению этих неисправностей у него не было. Нежелание Давтян М.Г. самому проверять агрегаты покупаемого автомобиля, либо пригласить для этого специалистов (что и было им сделано впоследствии), нельзя признать препятствием к выявлению недостатков приобретаемого автомобиля.

К доводам Давтян М.Г. о том, что он не был поставлен продавцом в известность о многочисленных недостатках автомобиля, выявленных им впоследствии, о том, что он ответчиком был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, суд относится критически, поскольку, как видно из показаний сторон, автомобиль был на ходу и его техническое состояние устраивало прежнего владельца. Оснований полагать, что он знал о выявленных впоследствии покупателем недостатках автомобиля, у суда не имеется.

Доводы Давтян М.Г. о том, что ответчиком не предъявлено ни одного доказательства того, что машина была передана в исправном состоянии, не предоставлено ни одного документального факта, подтверждающего его доводы о надлежащем качестве автомобиля, суд так же считает несостоятельными. Из договора и показаний сторон видно, что по мнению участников сделки, качество продаваемого автомобиля соответствовало его цене. Автомобиль был на ходу и Давтян М.Г. самостоятельно уехал на нем, произвел государственную регистрации и страхование автомобиля, а потом, в течение более месяца до выявления неисправностей специалистами, эксплуатировал его. Поскольку ПДД запрещена эксплуатация неисправных транспортных средств не прошедших государственный технический осмотр, суд делает вывод, что в этот период автомобиль был исправен и прошел государственный технический осмотр. Доказательств иного суду не предоставлено.

Орфографические ошибки в написании фамилии и инициалов свидетелей, на которые ссылается Давтян М.Г. в своей жалобе, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Давтян М.Г. к Богомолову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, без изменения, а жалобу Давтян М.Г. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин