№11-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнин С.Н.,

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочнева А.В. к Ширяеву И.Н., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к Ширяеву И.Н., <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст.209, 1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика - <данные изъяты> невыплаченную ему часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № в сумме <данные изъяты> и расходы по делу в виде: оплаты за со­ставление заключения специалиста - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, и по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование иска он указывает, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 мин. водитель Ширяев И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил требования ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения на участке автодороги <адрес> и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №. от произошедшего удара автомо­биль марки <данные изъяты>, госномер № развернуло на 90 градусов в результате чего произошло столкновение с принадле­жащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» государст­венный номер №. При этом его автомашина получила механические повреждения: а именно: были повреждены передний капот, передний бампер и переднее правое крыло. Между тем, согласно отчету № специалиста, фактическая действи­тельная стоимость восстановительного ремонта его автомашины состав­ляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В настоящее время <данные изъяты> ему перечислено на восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного ему причиненного в ДТП ма­териального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возместить ему эти денежные средства <данные изъяты> в добро­вольном порядке отказывается. Считает, что ответчик - <данные изъяты> обя­зана возместить ему указанную сумму денежных средств для возмещения полностью причиненного ему ущерба. В соответствии со Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ширяев И.Н. был привлечен не только к административной, но и к уголовной ответственности по факту рассмат­риваемого ДТП. В отношении Ширяева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выне­сен приговор <данные изъяты> суда <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кочнева А.В. о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Кочнева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскано с Ширяева И.Н. в пользу Кочнева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Разъяснен порядок обжалования решения.

Ответчик Ширяев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске Кочнева А.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответственность перед истцом должно нести <данные изъяты> поскольку автогражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании. Он не является владельцем источника повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности не был привлечен к участию в деле, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Он является ненадлежащим ответчиком по дел, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать. В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Истец Кочнев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> в части взыскания с ответчика Ширяева И.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отменить, и взыскать в поль­зу Кочнева А.В. с <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по делу.

В обоснование жалобы истец указывает, что с Решением мирового судьи в части взыскания с ответ­чика Ширяева И.Н. материального ущерба в результате ДТП в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он не согласен, т.к. в судебном за­седании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о прекращении в от­ношении Ширяева И.Н. производства по делу в связи в этой части с его отказом от иска. Однако судом данное обстоятельство принято во внимание не было. Согласно ст. ст. 2, 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных конституционных зако­нов, федеральных законов. В данном случае, полагаю, Решение мирового суда противоре­чит требованию ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Кроме того истец Кочнев А.В. и его представитель по доверенности адвокат Щеголькова О.С. обратились в суд с заявлениями и просят производство по делу в отношении Ширяева И.Н. прекратить в связи с отказом Кочнева А.В. от исковых требований к Ширяеву И.Н.. Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Кочнева А.В. к Ширяеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принят судом. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширяева И.Н. в пользу Кочнева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рубля, расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, отменено. Производство по делу по иску Кочнева А.В. к Ширяеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Кочнев А.В. и его представитель по доверенности адвокат Щеголькова О.С. обратившись с апелляционной жалобой и заявлениями о прекращении производства по делу в отношении Ширяева И.Н., в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, на предварительное слушание по данному делу и в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки своего представителя не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ПТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, является Кочнев А.В..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий Кочневу А.В. получил повреждения: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, возможно внутреннее повреждения.

Согласно справки, адвокат Щеголькова О.С. получила от Кочнева А.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции за гражданское дело Кочнев А.В. уплатил адвокатской конторе <адрес> <данные изъяты> рублей.

Согласно Договора на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ «<данные изъяты> по оценке ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции и Акта сдачи-приемке выполненных работ, за оценку ущерба при ДТП автомобиля «<данные изъяты>» № Кочнев А.В. оплатил «<данные изъяты>.» <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета <данные изъяты> № об оценке ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев И.Н. признан виновным в том, что около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в <адрес> Ширяев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в светлое время суток управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находящимся в хозяйственном ведении <данные изъяты> муниципального образования <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес> по <адрес> напротив д. № в <адрес> со скоростью около 40 км/ч водитель Ширяев И.Н. не учёл дорожные условия и выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановить транспортное средство перед автобусом марки <данные изъяты> госномер №, который перед поворотом налево стоял впереди по ходу движения автомобиля под управлением Ширяева И.Н. с включённым левым указателем поворота на своей полосе движения и пропускал перед выполнением манёвра встречный транспорт. Водитель Ширяев И.Н., чтобы избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> не убедился в безопасности выполняемого маневра и принял решение выполнить поворот налево – на второстепенную дорогу, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением Б..., перевозившего одного пассажира на переднем сидении и двигавшегося по своей полосе движения в направлении <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> резко остановился, развернулся на 90 градусов и столкнулся со следовавшим за ним на расстоянии около 10 метров со скоростью около 40 км/ч автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Кочнев А.В..В результате столкновений пассажир автомобиля <данные изъяты> р/н № – А... ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения. У А... имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.6 « правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».) <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Получение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Автомобили <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № получили механические повреждения. Водитель Ширяев И.Н. грубо нарушил требование п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введённых в действие с 1 июля 1994 года, согласно которых: П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 8.1 ч.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ширяева И.Н. требований п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Кочнева А.В. к Ширяеву И.Н., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей принято решение о возложении на ответчика Ширяева И.Н. обязанности о возмещении ущерба Кочневу А.В., хотя такого требования истцом не заявлялось. Исковые требования Кочнева А.В. к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по делу в виде: оплаты за со­ставление заключения специалиста - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - 800 рублей, и по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не рассмотрены в полном объеме. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расхо­ды оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При опреде­лении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и дета­лей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266).

Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут участке автодороги <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> госномер № rus, находящийся в хозяйственном ведении <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, под управлением Ширяева И.Н., выполнявшем на данном автомобиле свои трудовые обязанности, выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением Б.... От удара автомобиль <данные изъяты> резко остановился, развернувшись на 90 градусов столкнулся со следовавшим за ним автомобилем. Следовавший за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 10 метров со скоростью около 40 км/ч автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Кочнева А.В. не остановился перед возникшим препятствием и произвел столкновение с остановившимся на месте и развернувшимся на 90 градусов после ДТП автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Ширяева И.Н. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочнева А.В. не сталкивался. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, остановившись и развернувшись на 90 градусов, в сторону автомобиля <данные изъяты> не двигался. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований полагать, что водитель Ширяев И.Н. виновен в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кочнева А.В., поскольку данное столкновение произошло не в результате его противоправных действий, а в результате несоблюдения водителем Кочневым А.В. дистанции до впереди идущего транспортного средства и невыполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

П. 9.10 Правил дорожного движения, обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

П. 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил водителем Кочневым А.В. выполнены не были, в результате чего он совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, норм Трудового кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе при использовании транспортного средства, несет не работник, а его работодатель, владелец транспортного средства.

После ДТП Кочнев А.В. обратился в <данные изъяты> за возмещением ущерба. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало проведение экспертизы по результатам которой произвело выплату страхового возмещения Кочневу А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой экспертизы.

Таким образом свои обязательства <данные изъяты> выполнило в полном объеме.

Впоследствии Кочнев А.В. по своей инициативе произвел оценку ущерба причиненного его автомобилю в <данные изъяты> Оценка ущерба произведена оценщиком В.... Сведений об извещении заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, о проводимой оценке и их участии в этом, в материалах дела не имеется. Согласно отчета по результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В указанном отчете оценщик не указывает время и причины возникновения выявленных им дефектов автомобиля, в том числе тех, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Суд не находит оснований для признания скрытыми внутренними повреждениями вновь выявленных при оценке таких дефектов как: деформация панели облицовки передка с изгибом метала и нарушением ЛКП; разрушение моторчика омывателя лобового стекла; разрушение правой фары; деформация конденсатора кондиционера, отсутствие эмблемы, разрушение корпуса решетки радиатора, разрушение защиты крыла; деформация радиатора. Суд полагает, что выявление указанных повреждений не требует специальных познаний и при их наличии на момент ДТП они могли быть выявлены при визуальном осмотре водителем и сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом отчету об оценке ущерба.

Кроме того, суд считает несостоятельным оспаривание суммы выплаченной в возмещение ущерба на основании заключения экспертов путем предоставления отчета об оценке выполненного оценщиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кочнева А.В. и полагает, что при вынесении нового решения в их удовлетворении следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочнева А.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и принять новое решение.

В исковых требованиях Кочнева А.В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин