№11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., с участием истца Лазаревой Т.В., представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности Квасковой В.В., при секретаре Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазаревой Т.В. к <данные изъяты> о признании условия п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лазарева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к <данные изъяты>, в котором просит: -признать условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным); -взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Лазаревой Т.В. были удовлетворены частично, а именно: -условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита было признано недействительным (ничтожным); -были применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком; -с ответчика в пользу истца было взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. Ответчик <данные изъяты> не согласившись с решением, обжаловал его, указав в жалобе следующее: 1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений ГК РФ о договоре, что способствовало вынесению решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки, выражающейся, по нашему мнению, в следующем: В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором комиссия в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 NHA/7235,77-T "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления. кредита и его возврата. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ», впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также Письмом ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Судом должным образом не учитывается, что указанные правовые нормы, в том числе, определяют невозможность квалификации действий банка по открытию и ведению такого счета, как предоставление самостоятельной банковской услуги. Таким образом, ссылка суда на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона, согласно которому не допускается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельной. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Данный вывод содержится и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008. 2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ссылка суда на незаконность взимания ответчиком указанной платы в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1,16 Закона, является необоснованной, так как данные нормы права вообще; не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства (что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона), и не дал в Решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права истца. 3. Не нашло должной оценки и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что истцом не пропущен указанный срок, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом, судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Вывод суда о том, что при подписании договора истец не мог знать о законности условий кредитного договора, не соответствует нормам права, так как при подписании договора истец обладал полной дееспособностью, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания. Закон действовал задолго до того, как была совершена сделка - истцу ничто не мешало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, должна считаться дата заключения кредитного договора, когда последний узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитной сделки недействительными, было установлено судом со слов истца, и не нашло документального подтверждения, что, по сути, противоречит п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен был доказать факт своей осведомленности (либо неосведомленности), указав при этом конкретную дату, так как без соответствующего указания невозможно определить начало течения процессуальных сроков, установленных действующим законодательством. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до появления судебной практики по данной категории дел. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». 4. При рассмотрении настоящего спора судом была также неправильно истолкована и ст. 15 Закона. Согласно указанной статье моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно законом), отсутствует, и взыскание с ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарева Т.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила суд в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Кваскова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Лазаревой Т.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не нахожу оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение судного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что решение мирового судьи является законным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лазаревой Т.В. к <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Урняева Г.Ю.