№11-11/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Лапаева А.В., С участием представителя ответчика <данные изъяты> Квасковой В.В., при секретаре Сазановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ганина Е.Л. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Ганин Е.Л. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганина Е.Л. удовлетворены частично. Признано недействительным /ничтожным/ условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ганиным Е.Л. и <данные изъяты>, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ганиным Е.Л. и <данные изъяты>. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Ганина Е.Л.: - сумма единовременного платежа /тарифа/, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору – <данные изъяты> рублей; - в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Ганину Е.Л. отказано. Взыскана с <данные изъяты> государственная пошлина – <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и в исковых требованиях Ганину Е.Л. отказать. В обоснование жалобы указано, что при вынесении Решения, Судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные Судом не соответствовали обстоятельствам дела. Данное мнение выражается в следующем: 1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам Ответчика правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению Решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки, выражающейся, по их мнению, в следующем: В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором комиссия в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями Истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 NИA/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78- Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также Письмом ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данная позиция отражена и в Решении, в то же время, Судом должным образом не учитывается, что указанные правовые нормы, в том числе, определяют невозможность квалификации действий банка по открытию и ведению такого счета, как предоставление самостоятельной банковской услуги. Таким образом, ссылка Суда на нарушение Ответчиком его прав, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона, согласно которому не допускается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельной. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Данный вывод содержится и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008. 2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью Банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ссылка Суда на незаконность взимания Ответчиком указанной платы в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Закона, является необоснованной, так как данные нормы права вообще не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства (что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона), и не дал в Решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права Истца. 3. Не нашло должной оценки и заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен указанный срок, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Вывод суда о том, что при подписании договора Истец не мог знать о законности условий кредитного договора, не соответствует нормам права, так как при подписании договора Истец обладал полной дееспособностью, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания. Закон действовал задолго до того, как была совершена сделка - Истцу ничто не мешало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, должна считаться дата заключения Кредитного договора, когда последний узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитной сделки недействительными, было установлено Судом со слов Истца, и не нашло документального подтверждения, что, по сути, противоречит п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Истец должен был доказать факт своей осведомленности (либо неосведомленности), указав при этом конкретную дату, так как без соответствующего указания невозможно определить начало течения процессуальных сроков, установленных действующим законодательством. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до появления судебной практики по данной категории дел. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является Физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске». 4. При рассмотрении настоящего спора Судом была также неправильно истолкована и ст. 15 Закона. Согласно указанной статье моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения Кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Ответчика морального вреда является безосновательным и неправомерным. Истец Ганин Е.Л. о дне рассмотрения дела извещен, в суде не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ганина Е.Л.. Представитель ответчика – <данные изъяты> Кваскова В.В., действующая на основании доверенности, с иском Ганина Е.Л. и решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные материалы, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, т.к. при его вынесении было допущено существенное нарушение норм процессуального права, при этом вынести решение суда апелляционной инстанции. Статья 328 ГПК РФ. Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статья 329 ГПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции. 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Статья 364 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права 1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно истец Ганин Е.Л. не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в судебном заседании не присутствовал. Данное обстоятельство является безусловным основанием, влекущим отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дела мировому судье в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом случае не имеет значения, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Ганина Е.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, т.к. на тот момент была назначена только беседа /на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут/. Мировым судьей в нарушение ст.167 ГПК РФ судебное заседание не было отложено для надлежащего извещения истца, а дело рассмотрено по существу. Также истец Ганин Е.Л. не извещался мировым судьей о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по заявлению ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Отменяя решение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что при вынесении решения мировой судья, кроме того, нарушил требования ст.196 ГПК РФ, т.к. принял решение по незаявленным исковым требованиям – о признании условия кредитного договора недействительным ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, имеются различия в резолютивной части решения, оглашенной после судебного заседания и в мотивированном решении, в части взысканной суммы – 8159 рублей и 8159 рублей 18 копеек. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и возвращения дела на повторное рассмотрение по существу в тот же суд /мировому судье/, в связи с невозможностью устранения указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ганина Е.Л. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить и направить гражданское дело мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.В. Лапаев