№11-25/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Ромадовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Афонькина А.С. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Афонькин А,С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит: - Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Афонькиным А.С. недействительным (ничтожным). Взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора не действительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании мирового судьи Афонькин А.С. от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался и отказ от иска принят мировым судьей. Представитель <данные изъяты> предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать уплаты неустойки в связи с нарушением установленного потребителем срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, когда это связано с обнаружением недостатков оказанной услуги (ст. 29) либо нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (ст. 28). Однако в данном случае оплата Истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании пункта 3.1. Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также не имеется оснований для применения положений п. 6 ст. 13 указанного закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Афонькина А.С. <данные изъяты> удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афонькиным А.С. и <данные изъяты> о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей признан недействительным (ничтожным). С <данные изъяты> в пользу Афонькина А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> в доход государства взыскана пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> А... и Афонькиным А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА путем зачисления на СЧЕТ после: п. 3.2.1. уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА...(п. 3.2 Договора). ТАРИФ уплачен истцом после оформления договора. Истцу стало известно о том, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав. В судебном заседании по представленным документам установлен факт смены ответчиком наименования с <данные изъяты> на <данные изъяты> Изложенные в Отзыве на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, однако истец принимал данное условие, как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о незаконности данного условия Договора. Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения этой дополнительной услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью и в исковых требованиях Афонькина А.С. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при вынесении Решения, Судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные Судом не соответствовали обстоятельствам дела. Данное мнение выражается в следующем: 1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам Ответчика правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению Решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки, выражающейся, по их мнению, в следующем: В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Закона, является необоснованной, так как данные нормы права вообще не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства (что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона), и не дал в Решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права Истца. 3. Не нашло должной оценки и заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен указанный срок, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Вывод суда о том, что при подписании договора Истец не мог знать о законности условий кредитного договора, не соответствует нормам права, так как при подписании договора Истец обладал полной дееспособностью, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания. Закон действовал задолго до того, как была совершена сделка - Истцу ничто не мешало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, должна считаться дата заключения Кредитного договора, когда последний узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитной сделки недействительными, было установлено Судом со слов Истца, и не нашло документального подтверждения, что, по сути, противоречит п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Истец должен был доказать факт своей осведомленности (либо неосведомленности), указав при этом конкретную дату, так как без соответствующего указания невозможно определить начало течения процессуальных сроков, установленных действующим законодательством. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до появления судебной практики по данной категории дел. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является Физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске». Афонькин А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель <данные изъяты> Платонова С.В. исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании мирового судьи и нашли свое отражение в принятом им решении. Разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996г. (О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются. ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета. нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм материального права. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами менее чем за три года до обращения истца в суд с данным исковым требованием. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Афонькина А.С. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н. Копнин