№11-17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Ромадовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кидимовой В.М. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кидимова В.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и просит:

- Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Кидимовой В.М. недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор (<данные изъяты>) обязуется предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года N ГКПИ99- 484 «Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П» указано, то при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо банка России от 01 июня 2007 года N 78- Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может приниматься судом во внимание при разрешении иска. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п.3.1 кредитного договора не действительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 2000.00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кидимовой В.М. к <данные изъяты> удовлетворены полностью. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Кидимовой В.М., о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, признан недействительным (ничтожным). С <данные изъяты> в пользу Кидимовой В.М. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей С <данные изъяты> в доход государства взыскана пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ). Выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА наличными деньгами после уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА...(п. 3.2 Договора). ТАРИФ уплачен истцом после оформления договора. Данная дата является датой начала исполнения Договора. Истцу стало известно о том, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и, обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. В судебном заседании по представленным документам установлен факт смены ответчиком наименования с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Изложенные в Отзыве на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными. Истец действительно была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, однако истец принимала данное условие, как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия Договора. Истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения этой дополнительной услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 Г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка Банка на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Данное Письмо Банка России к нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по получению кредита, в связи с чем надлежит применить последствия недействительности ничтожного условия, а именно пункта 3.1 Договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по Договору. Доводы представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, в том числе и положения п. 3.1 Договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, не основаны на законе. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Данное заявление неосновательно, т.к. в силу ст.ст. 195, 196, 181, 200 ГК РФ течение срока исковой давности, установленного по общему правилу в три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении Банком его прав непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Иного не доказано. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав, обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В судебном заседании установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Истец обратилась в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Однако, истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета, не обращался, в связи с чем при таких обстоятельствах применять штрафные санкции к ответчику, по мнению суда, нет оснований. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу закона, в связи с чем с ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 Ч.1 НК РФ в доход государства подлежит взысканию пошлина.

<данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что при вынесении Решения, Судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные Судом не соответствовали обстоятельствам дела. Данное мнение выражается в следующем: 1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам Ответчика правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, что способствовало вынесению Решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки, выражающейся, по их мнению, в следующем: В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с Истцом индивидуально и на Конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за оказание банковских услуг. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором комиссия в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями Истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Истцом не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 NИA/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78- Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, а также Письмом ФАС России N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", которым подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данная позиция отражена и в Решении, в то же время, Судом должным образом не учитывается, что указанные правовые нормы, в том числе, определяют невозможность квалификации действий банка по открытию и ведению такого счета, как предоставление самостоятельной банковской услуги. Таким образом, ссылка Суда на нарушение Ответчиком его прав, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона, согласно которому не допускается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельной. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Данный вывод содержится и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008. 2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью Банка. При этом ни Закон ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Ссылка Суда на незаконность взимания Ответчиком указанной платы в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Закона, является необоснованной, так как данные нормы права вообще не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства (что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона), и не дал в Решении объяснения, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права Истца. 3. Не нашло должной оценки и заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен указанный срок, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Вывод суда о том, что при подписании договора Истец не мог знать о законности условий кредитного договора, не соответствует нормам права, так как при подписании договора Истец обладал полной дееспособностью, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания. Закон действовал задолго до того, как была совершена сделка - Истцу ничто не мешало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, должна считаться дата заключения Кредитного договора, когда последний узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитной сделки недействительными, было установлено Судом со слов Истца, и не нашло документального подтверждения, что, по сути, противоречит п. 1 ст. 56 Гражданско­-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, Истец должен был доказать факт своей осведомленности (либо неосведомленности), указав при этом конкретную дату, так как без соответствующего указания невозможно определить начало течения процессуальных сроков, установленных действующим законодательством. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой­ либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до появления судебной практики по данной категории дел. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, «что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является Физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске».

Кидимова В.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и об уважительной причине неявки не сообщила. В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительной причине неявки не сообщил. В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании мирового судьи и нашли свое отражение в принятом им решении.

Разрешая спор по заявленным требованиям, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996г. (О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются. ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,

то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" и гражданки А... на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами менее чем за три года до обращения истца в суд с данным исковым требованием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кидимовой В.М. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин