№11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

адвоката Мартемьяновой М.Н., представляющей интересы ответчика

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жолобова А.А. к Баранову Е.С. о взыскании долга и по встречному иску Баранова Е.С. к Жолобову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов А.А. обратился в суд с иском к Баранову Е.С.и, в соответствии со ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей сумму долга по расписке и <данные изъяты> руб. госпошлину, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него деньги в размере <данные изъяты> руб. По факту передачи денег была составлена расписка, которую ответчик подписал собственноручно. Согласно расписке ответчик обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это он до настоящего времени не может получить деньги. На его неоднократные требования вернуть долг ответчик не отказывается вернуть. Он просит подождать два-три дня и потом он не может его найти. И это продолжается до настоящего времени.

В судебном заседании мирового судьи Баранов Е.С. обратился с встречным исковым заявлением и, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска он указывает, что в производстве мирового суда <адрес> находиться гражданское дело по иску Жолобова А.А. к нему о взыскании долга. В этой связи полагает необходимым заявить следующие встречные исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жолобовым А.А. договор займа не заключался, никаких денег от Жолобова А.А. он не получал. Написание данной расписки явилось для него следствием стечения тяжелых обстоятельств. Жолобов А.А. и он являлись участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашина Жолобова А.А. получила повреждения, он был признан виновником в указанном ДТП. Жолобов А.А. требовал от него денежных средств для ремонта автомашины, у него указанных денег не было, а требовал он от него <данные изъяты> рублей. Указанная в расписке сумма и является суммой в которую Жолобов оценил восстановление автомашины. Позднее он узнал, что Жолобов А.А. получил страховое возмещения и полагал, что конфликт между ними исчерпан. Получение повестки в суд явилось для него неожиданностью.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жолобова А.А. к Баранову Е.С. о взыскании долга удовлетворены. С Баранова Е.С. в пользу Жолобова А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Баранова Е.С. к Жолобову А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Баранов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жолобова А.А. к Баранову Е.с. о взыскании долга и по встречному иску Баранова Е.С. к Жолобову А.А. о признании договора займа незаключенным отменить и принять новое решение полностью удовлетворив его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что считает решение мирового судьи не обоснованным, не соответствующим требованиям закона, по следующим основаниям. В своем решении суд мотивируя отказ в удовлетворении его исковых требований указал следующее, оценивая показания допрошеных свидетелей, суд не принял их во внимание, поскольку из них с достоверностью не следует, что Баранов Е.С., то есть он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как никому из свидетелей неизвестно об обстоятельствах написания указанной расписки, таким образом суд сделал выводы о том, что им не было представлено суду доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей носила безденежный характер. Он считает, что судом были сделаны неверные выводы и считает, что его исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, а Жолобову А.А. должно быть отказано в удовлетворении его иска. Свидетели приглашенные им в судебное заседание дали показания суду о том, что им всем известно как и при каких обстоятельствах им была написана расписка Жолобову А.А., более того свидетель Кротова И.В. показала суду о том, что она явилась непосредственным свидетелем и видела как Жолобов А.А. грубо схватил его за руку и потащил в машину, о каком займе может идти речь когда его буквально затащили в машину. Кроме этого им к материалам гражданского дела приобщались документы по факту дорожно-транспортного происшествия и по факту полученного Жолобовым А.А. страхового возмещения, что косвенно подтверждает и доказывает обоснованность его иска.

Адвокат Байрамов О.У., представляющий интересы истца Жолобова А.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу Баранова Е.С. и просит решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жолобова А.А. к Баранову Е.С. о взыскании долга и по встречному иску Баранова Е.С. к Жолобову А.А. о признании договора займа не заключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений он указывает, что считает решение мирового судьи <адрес> вынесено законно и обоснованно. В жалобе указано, что свидетели приглашенные в судебное заседание подтвердили, что денег он не брал, а расписку написал под давлением. Однако считает, что суд правильно дал оценку показаниям свидетелей, которые во­ первых, путались в своих показаниях, во-вторых, не являлись очевидцами и все знали со слов Баранова Е.С.. Кроме этого просит обратить внимание на тот, что Баранов Е.С. обратился в суд с иском о признании договора займа не заключенным, лишь после того как Жолобов А.А. обратился в суд с исковым заявлением. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что Баранов Е.С. до подачи искового заявления Жолобова А.А. никуда не обращался и не жаловался. Считает, что это способ защиты Баранова Е.С. и его право признавать или не признавать требования. Таким образом считает, что факт передачи денег подтверждается распиской, составленной собственноручно Барановым Е.С..

Жолобов А.А. и его представитель адвокат Байрамов О.У., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и в своих заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Баранов Е.С. исковые требования Жолобова А.А. не признал, свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. С решением мирового судьи не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. От дополнительных объяснений отказался.

Свидетель Асянов А.А. показал, что на заводе работает вместе с отцом Баранова Е.С., Барановым С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что его сын был виновником в ДТП и Жолобов А.А. насильно заставил сына написать расписку на <данные изъяты> рублей.

Свидетель Баранова Т.Г. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сын был виновником ДТП. После этого Жолобов А.А. приезжал к ним домой и требовал с них деньги в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт машины. Они предлагали ему <данные изъяты> рублей, но он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ, когда получили повестку из суда, узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ сын написал Жолобову А.А. расписку о долге <данные изъяты> рублей. Сын рассказал, что Жолобов А.А. заставил написать эту расписку в своей машине. Сын так же рассказывал, что Жолобов А.А. требует с него эти деньги.

Свидетель Баранов С.В. показал, что после ДТП в конце ДД.ММ.ГГГГ, Жолобов А.А. приезжал к ним домой и вызывал его на улицу, где требовал дать ему <данные изъяты> рублей за ущерб в ДТП так как страхового возмещения ему на ремонт не хватало. Показывал какие то бумаги из сервиса, кричал. Они предлагали ему <данные изъяты> рублей, но он отказался, сказав, что получит с них <данные изъяты> рублей. О расписке сына он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда из суда прислали бумаги, в том числе и расписку. Сын ему рассказал, что Жолобов А.А. вызвал его с работы, затащил в машину и угрожая заставил написать расписку. Сын денег у Жолобова А.А. не брал.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля П... показала, что с Барановым Е.С. они проживают гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Жолобова А.А. и Баранова Е.С.. Она при этом присутствовала. Виновным в ДТП был признан Баранов Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ они были в баре «<данные изъяты>». Там был Жолобов А.А., который вызвал на улицу Баранова Е.С. и они поговорили. Потом на улицу вышла она и спросила у Жолобова А.А., что он хочет от их семьи, на что, последний ответил, что ему страховая компания выплатила на ремонт машины <данные изъяты> рублей, но этого не достаточно. Поэтому нужно еще <данные изъяты> рублей. О наличии расписки на <данные изъяты> рублей она узнала только, когда Жолобов А.А. обратился в суд. Со слов Баранова Е.С. ей известно, что он написал данную расписку, так как Жолобов А.А. угрожал ему, говорил что убьет, куда-то отвезет и закопает. Но по данному факту в милицию они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Г... показала, что Баранов Е.С. работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её бригаде. ДД.ММ.ГГГГ они работали во вторую смену. Она пошла на вахту и в это же время позвонили с проходной И вызвали Баранова Е.С.. Она увидела, что к Баранову Е.С. подошел мужчина, грубо схватил его за руку и потащил в машину. Через некоторое время Баранов Е.С. вернулся, он был расстроен, его трясло, он не мог нормально работать. Она спросила его, что случилось, и Баранов Е.С. сказал, что ему угрожали и требовали деньги.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Н... пояснил, что Баранова Е.С. знает как сына коллеги по работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали родители ответчика, рассказали, что было ДТП и что, у сына требую деньги. Также сообщили, что Баранова Е.С. насильно заставили написать расписку. Кроме того, рассказали, что к ним несколько раз приезжал Жолобов А.А., стучал в дверь, требовал деньги.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Ш..., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она была в кафе «<данные изъяты>» и там же был Жолобов А.А.. Он несколько раз подходил к Баранову Е.С.. В очередной раз она вышла за ними на улицу и услышала разговор Жолобова А.А. и Баранова Е.С.. Жолобов А.. требовал у Баранова Е.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонт машины. Так же он сказал Баранову Е.С. «возьму любым путем». Про расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Баранова Е.С., показала, что Баранов Е.С. её сын. ДД.ММ.ГГГГ между её сыном и Жолобовым А.А. произошло ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ Жолобов А.А. начал приезжать к ним и требовать <данные изъяты> рублей. Он говорил, что у одних требовал <данные изъяты> рублей, и они ему заплатили. Значит, в том случае ДТП не было зафиксировано в ГИБДД. Он, таким образом, себе на <данные изъяты> зарабатывает. После ДТП Жолобов А.А. получил страховку, но продолжал требовать от них <данные изъяты> рублей. О расписке она узнала, когда их вызвали в суд, раньше про расписку она ничего не знала. Полагает, что расписка была написана под угрозой убийством, но по данному факту в милицию никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Е..., пояснил, что Баранов Е.С. является его сыном. Ему известно, что на следующий день после ДТП, в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним домой приехал Жолобов А.А. и стал требовать деньги - <данные изъяты> рублей. Про расписку он узнал, когда прислали исковое заявление. После этого сын рассказал, что Жолобов А.А. приезжал к нему на работу, и что заставил написать расписку, под угрозой. Сын боится Жолобова А.А.. Жолобов А.А. по телефону часто звонил сыну, поэтому пришлось даже номер сменить.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля К... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали супруги Барановы, и пояснили, что произошло ДТП с участием их сына и Жолобова А.А.. Последний выставил требования на <данные изъяты> рублей. Он посоветовал обратиться к адвокату. Про расписку ему ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Т... показала, что Баранов Е.С. является её братом. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, Жолобов А.А. стал приезжать к ним домой и требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Про расписку ей ничего неизвестно.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> управляя автомашиной задним ходом произвел наезд на стояшую автомашину. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Баранов Е.С. управляя автомашиной <данные изъяты> произвел столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Жолоюову А.А.. На автомашине <данные изъяты> повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно справки, Баранова Е.С. с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в цехе № <данные изъяты>

Согласно распечатки звонков на телефонный номер №, зарегистрированный на Ф..., абонент с телефонного номера №, принадлежащего предположительно Жолобову А.А., звонил ДД.ММ.ГГГГ в 13:07, в 17:59 и в 18:09.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, «Я Баранов Е.С., проживающий по адресу <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у Жолобова А.А. <данные изъяты> рублей в долг ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления расписки свидетелей не было.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.С. взял в долг у Жолобова А.А. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в письменной форме в виде расписки в получении денежный средств и условий их возврата. Сведений о возврате суммы долга суду не предоставлено. Жолобов А.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. За предъявление иска Жолобовым А.А. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Баранова Е.С. и квитанцией об уплате госпошлины. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

К доводам Баранова Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жолобовым А.А. договор займа не заключался, никаких денег от Жолобова А.А. он не получал, написание данной расписки явилось для него следствием стечения тяжелых обстоятельств в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. В представленной расписке отсутствуют сведения о возникновении задолженности Баранова Е.С. по восстановлении транспортного средства Жолобова А.А. в следствии ДТП. В ней конкретно написано, что Баранов Е.С. взял в долг у Жолобова А.А. <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть. Оснований для иного толкования данной расписки у суда не имеется.

Доводы Баранова Е.С. о том, что данная расписка была написана под давлением со стороны Жолобава А.А., суд так же считает не состоятельными. Из представленных документов и показаний сторон видно, что Баранов Е.С. с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в цехе № <данные изъяты> которое является режимным предприятием с пропускной системой. Жолобов А.А. на предприятие не заходил и по его просьбе Баранов Е.С. сам добровольно вышел к нему через проходную завода. Суд не исключает наличие неприязненных отношений между Жолобвым А.А. и Барановым Е.С., поскольку именно по вине Баранова Е.С. была повреждена автомашина Жолобова А.А.. Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о понуждении к написанию расписки о займе денег. Кротова И.В. свидетелем написания расписки не являлась и об обстоятельствах ее написания ничего не знает, сам Баранов Е.С. расписке ей ничего не говорил. Дальнейшее поведение Баранова Е.С. говорит об обратном, поскольку в течение более 2 лет Баранов Е.С. никому, в том числе родственникам, не сообщал о том, что к нему применяли насилие и заставили написать фиктивную расписку о займе. За защитой своих прав он никуда не обращался. Из чего суд делает вывод, что Баранов Е.С., заключая с Жолобовым А.А. договор займа на <данные изъяты> рублей и выдавая об этом расписку, не считал свои права нарушенными в течении длительного времени, вплоть до предъявления к нему исковых требований в судебном порядке.

Из встречного искового заявления Баранова Е.С. видно, что его предъявление связано именно с тем, что в суде находится гражданское дело по иску Жолобова А.А. к нему о взыскании долга.

С учетом изложенного у суда есть основания полагать, что предъявление встречных исковых требований Барановым Е.С. связано не с нарушением его прав, а с предъявлением к нему исковых требований и нежеланием исполнять взятое на себя обязательство по возврату долга.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что, заявляя возражения по поводу безденежности договора и предъявив встречное требование о признании его незаключенным, Баранов Е.С. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Показания свидетелей о безденежности договора следует признать недопустимыми доказательствами в порядке статьи 60 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании сторонами не предоставлено.

Разрешая спор по заявленным требованиям о взыскании указанной суммы, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Баранов Е.С. должен возместить истцу Жолобову А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Баранова Е.С. и признания договора займа незаключенным у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Жолобова А.А. к Баранову Е.С. о взыскании долга и по встречному иску Баранова Е.С. к Жолобову А.А. о признании договора займа незаключенным, без изменения, а жалобу Баранова Е.С. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин