№11-27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

адвоката Байрамова О.У., представляющего интересы Щербаковой Н.П.

при секретаре Ромадовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, по встречному иску Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. к Щербаковой Н.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.П. обратилась в суд с иском к Ушаковой Т.А, Ушакову А.А. и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения ущерба в результате затопления <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование иска она указывает, что она является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на первом этаже дома № по <адрес>. Квартира ответчиков расположена над её помещением на втором этаже этого же дома. На протяжении нескольких месяцев ответчики периодически затопляют её помещение. ДД.ММ.ГГГГ её помещение было затоплено ответчиками. Она обратилась в службу ЖЭО для освидетельствования данного факта. Была создана комиссия в составе <данные изъяты> ЖЭО З..., <данные изъяты> Б..., <данные изъяты> Г..., <данные изъяты> Д..., которая ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии составила акт обследования её помещения. В результате обследования обнаружено: в туалетной комнате <данные изъяты> на потолке имеются желтые пятна и свежие следы протечек, на полу вода. В квартиру ответчиков в этот день комиссия не смогла попасть в связи с тем, что на звонок дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ все повторилось вновь, её помещение вновь было затоплено. Она также обратилась в службу ЖЭО, была создана комиссия, которая обследовала помещение и обнаружила: в туалетной комнате <данные изъяты> на потолке имеются капли воды, на стенах вздута краска. В торговом зале и в подсобке имеются следы протечек. После случившегося она обратилась в <данные изъяты> для установления размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с указанной организацией по оказанию данной услуги. Ответчики были уведомлены о дате и времени проведения осмотра помещения. Однако ответчики не явились на осмотр. Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг адвоката (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) <данные изъяты> рублей, уведомляла ответчиков телеграммой - <данные изъяты> руб., поездки к оценщику в <адрес> на своем авто - бензин <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ушакова Т.А., Ушаков А.А. предоставили возражение на исковое заявление Щербаковой Н.П. и просят в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений они указывают, что с изложенными в исковом заявлении фактами они не согласны, считают исковое заявление необъективным, несправедливым, оскорбляющем их как законопослушных граждан. Считают, что данное заявление являются местью истца Щербаковой за их действия и действия всех жильцов дома, направленных на запрет её незаконных действий по открытию в её помещении <данные изъяты> В результате этого по решению <данные изъяты> прокурора, решение <данные изъяты> о переводе из жилого в нежилое помещение было отменено как незаконное, о чем имеется письменное уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в действиях Щербаковой н.п. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.3.1 КоАП РФ и составлен протокол. Не соответствуют действительности утверждения истца, что они «...неоднократно, на протяжении нескольких месяцев периодически затопляют принадлежащее ей нежилое помещение...». В присланных им актах осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием <данные изъяты> ЖЭО З..., имеется указание, что имеются следы протекания в туалете магазина из их квартиры, но ни слова не говорится о том, что комиссией одновременно обследована и их квартира. Несмотря на то, что имеется телеграмма, которой их как бы приглашали участвовать в осмотре, фактически их комиссия к осмотру не привлекла и их квартиру также не осматривала. В связи с этим их подписи в актах отсутствуют. В помещении туалета в их квартире следов протеканий не имеется и они не могли знать, что вода протекла вниз в нежилое помещение. Об этом они узнали, лишь когда Щербакова им об этом сказала и после этого были вызваны слесари, которые разломали пол в туалетной комнате и вынули оттуда замурованную лопнувшую трубу, которая и подтекала. Таким образом, какая-либо их вина в этом отсутствует. Более того, они убеждены в том, что протечка воды в помещение произошла по вине истца, в результате незаконного переустройства и перепланировки ею помещения. Щербаковой произведен слом нескольких перегородочных стен, укрепление перекрытий этажей не произведено, хотя это было предусмотрено строительным планом. Вызывает сомнение наличие проекта переустройства, его качество, а также соблюдение истцом технологии производства строительно-монтажных работ. В результате этого произошло смещение несущих конструкций здания вниз, о чем свидетельствует появление многочисленных трещин на стенах их квартиры, отслоение плитки, разрывы обоев в их квартире и в квартире на третьем этаже. Кроме того, считают, что канализационная труба также лопнула в результате просадки перекрытий, т.е. по существу она была раздавлена тяжестью железобетонных конструкций. В связи с этим ими было произведено фотографирование названных повреждений, произошедших в результате смещения несущих конструкций, в подтверждение чего представляют фотоматериалы. Таким образом, по их мнению, в результате безответственных действий по реконструкции и переустройству помещения истцом, нарушена прочность несущих конструкций здания, о чем свидетельствует образование трещин, и др. Указанные признаки свидетельствуют и доказывают наличие причинно-следственной связи между нарушениями строительных технологий и наступившими последствиями в виде лопнувшей трубы, образования трещин и пролива в нежилом помещении. Вполне вероятно, что это грозит безопасности проживания жильцов дома и обрушением части здания, могущим повлечь человеческие жертвы. Для оценки состояния дома ими направлялись заявления на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>. С доводами произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения Щербаковой категорически не согласны, они не могут быть объективными, т.к. оторваны от квартиры, в которой они проживают и которую эксперт также не осматривал. Сумма на оплату услуг представителя, исходя из сложности и содержания искового заявления, явно завышена.

Ушакова Т.А., Ушаков А.А. обратились в суд с встречным иском к Щербаковой Н.П. и просят взыскать с ответчика Щербаковой Н.П. в их пользу стоимость восстановительного ремонта их квартиры согласно отчета и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречного иска они указывают, что в исковом заявлении Щербаковой Н.П. не приведено никаких доказательств о наличии причинно-следственной связи между их действиями или бездействием, указывающими на их вину в произошедшем. Между ними, всеми жильцами дома № и ответчиками длительное время имеются споры о законности перевода помещения из жилого в нежилое и переустройства помещения, расположенного под их квартирой на <данные изъяты> этаже под <данные изъяты>. Решение <данные изъяты> по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано <адрес> прокурором по их жалобе и отменено. Они до настоящего времени считают, что ответчиком грубо нарушены и не соблюдены строительные нормы и правила при производстве строительных работ. В результате чего произошли негативные изменения и ослабления перекрытий потолков и перегородок дома, что, в свою очередь, повлекло изменения конструкции и усадку стен и перекрытий. В результате этого, на их взгляд, произошли нарушения стыков в соединениях канализационных труб в туалете в их квартире, которое вызвало подтопление помещения <данные изъяты>, а затем аналогичное в квартире №, расположенной над ними, на третьем этаже. Кроме того, об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что в их квартире и в квартире выше, стала отрываться кафельная плитка, появились трещины на стенах и потолке, полопались стекла на окнах, т.е. причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с производством работ по переустройству помещения ответчиком. Указанные обстоятельства вызывают тревогу в безопасном проживании всех жильцов дома, поскольку дом уже сравнительно старый - ДД.ММ.ГГГГ постройки и бездумное ослабление его конструкций может привести, к обрушению дома. В связи с этим они заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений их квартиры с <данные изъяты> и согласно отчета, сделанного его специалистами, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, за производство оценки по договору уплачено <данные изъяты> рублей, за работу юриста уплачено <данные изъяты> рублей (подготовка возражений, ходатайств, производство анализа, сбора документов, составление и распечатка искового заявления), сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость оплаты оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения унитаза <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая, как они считают, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. о возмещении ущерба от пролива, судебных расходов удовлетворены частично. С Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. в пользу Щербаковой Н.П. взыскана сумма причиненного ущерба в результате пролива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части заявленных исковых требований Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. отказать за необоснованностью.

Ушакова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> И... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске гражданке Щербаковой Н.П. к семье Ушаковых отказать в полном объёме, а встречный иск членов семьи Ушаковых к гражданке Щербаковой удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы она указывает, что суть рассматриваемого гражданского дела и последовательность событий в развитии была следующей... Гражданка Щербакова Н.П. купила квартиру № на <данные изъяты> этаже их подъезда, находящуюся по стояку под нашей квартирой № переоборудовала её внутреннюю планировку, изменила внешний фасад дома, сделав вход в квартиру снаружи. Наш многоквартирный дом находится в общей долевой собственности собственников квартир. Затем указанная гражданка оформляет перевод своей приобретённой квартиры в нежилой фонд. Все жильцы дома (его собственники) возражают, имея на это полное право, т.к. произведены изменения фасада здания дома, а это затрагивает интересы всех собственников здания (дома). Однако вопреки требованиям закона местные власти выносят решение об открытии <данные изъяты> в квартире Щербаковой Н.П.. Она в этой ситуации вместе с членами своей семьи и другими жителями продолжает законную праведную борьбу за интересы собственников их дома, находясь в авангарде этого движения, собирая подписи жильцов, и отсылая жалобы в правоохранительные органы. В это же самое время, после проведения ремонтных работ и работ по перепланировке в квартире снизу они замечают, что в их квартире начали характерным образом при вибрации и смещении стен и половых соединительных плит проявляться трещины облицовочной плитки (сплошными трещинами, проходящими по всей стене). Чувствуя свою противозаконную деятельность и шаткое положения с точки зрения права Щербакова Н.П., видимо, не без «доброго» совета представителей местных властей, нарушивших закон и разрешивших оформление перевода жилья Щербаковой, начинает пытаться их поддавливать. Проявилось это в следующих её действиях. Утверждая, что они её проливают сверху, Щербакова подаёт на них в суд. Однако в их квартире сухо и признаки протечки отсутствуют. Щербакова кулуарно, тайком, каким-то образом оформляет два комиссионных акта осмотра о проливах сверху из ее квартиры Их, хозяев и жителей квартиры, для участия в работе этих «комиссий» никто не приглашает. После этого Щербакова приглашает оценочную комиссию из <адрес>, которая на основании двух актов пролива устанавливает ущерб, нанесённый ей. Приглашение для участия в работе этой последней оценочной комиссии, делавшей свои выводы на основании актов по установлению проливов, им прислали, т.е. оформили его надлежащим образом. Однако, когда они спустились в квартиру снизу в указанное время, там уже никого не было. Специально их никто не приглашал и не поднимался к ним, не звонил в дверь. По ее звонку в <адрес>, в организацию оценившую ущерб гражданки Щербаковой, на ее вопросы ей ответили, что вообще могли не приезжать, т.к. оценка сделана на основании актов пролива. Но, уважаемый суд, ведь эти акты оформлены с грубым нарушением их прав участников процесса, т.к. их на осмотр квартиры Щербаковой никто не приглашал, и они не могут использоваться в качестве доказательств по делу!!! В свою очередь, сантехник управляющей компании, который вскрыл бетонный пол и определил причину пролива: повреждение тройника между стояком слива и унитазом. Тройник сантехник заменил за счёт управляющей компании, т.к. он относится к общей собственности всех жильцов дома. Затем появляется иск Щербаковой на основе оформленных с нарушением закона актов пролива. При рассмотрении дела в суде сантехник, бывавший в их квартире и менявший тройник, трижды, отвечая на вопрос адвоката Байрамова (протокол судебного заседания от 19.04.2012), указал причину пролива, а именно: тройник!!! А эта деталь сантехники в квартире является общей собственностью жителей ­собственников квартир в соответствии с п. 5 ПП РФ N -491 от 13.08.2006 г. в ред. ПП РФ N 354 от 06.05.2011 г., поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по иску гражданки Щербаковой и не могут нести ответственности за предметы чужой собственности. Однако в своём решении судья почему-то использовала информацию из показаний свидетеля А..., который никогда не бывал в их квартире, не видел места протечки, но утверждал, искажая истину, что причиной пролива явилась прокладка между тройником и унитазом. Однако, используя эти недостоверные показания, судья не учла того обстоятельства, что указанная прокладка и место соединения унитаза и тройника никогда не было закрыто и забетонировано, Оно всегда было открыто, и если бы протечка была там, то сантехник и другие лица, которые всё-таки поднимались к ним в квартиру, сразу бы её увидели. Однако им пришлось взломать бетонный пол, чтобы увидеть повреждение именно тройника, продавленного арматурой. При этом протечка была самой минимальной, в виде капли, которую сантехник и обнаружил снизу тройника. Кроме этого отмечает нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания и их существенные искажения. Удивляет также и то, что мировой судья в своём решении, склонившись на сторону Щербаковой и, увлекшись восторженным превознесением достоинств <данные изъяты> упустила из своего высокопрофессионального внимания то, что именно их сторона, они, а не гражданка Щербакова использовала результаты этой авторитетной компании в подтверждение своих доводов. Интересно, что именно в период проявления повреждений стен и сантехники в их квартире, одновременно аналогичные повреждения проявились в квартире по стояку выше этажом. Свидетельские показания в материалах дела имеются. Также обращает на себя внимание то, что изображения на фототаблицах Щербаковой, приложенные к актам комиссии, даже не датированы, а то, что на них изображено, говорит о том, что проливов не было, а на обоях выступают плесень и опрелость из-за долгого отсутствия отопления при отсутствии жильцов в приобретённой ей квартире. По меньшей мере, удивляют противоречия о местах проливов в актах комиссий и по показаниям свидетелей­ участников этих комиссий, которые в судебном заседании даже не могли перечислить, кто вместе с ними выезжал для осмотра в квартиру Щербаковой. На это судья тоже своего внимания не обратила. Более того, была нарушена непрерывность суда и свидетель А..., никогда не бывавший в их квартире, учитывая и защищая интересы Щербаковой, изменил саму причину пролива, противореча показаниям своего подчинённого сантехника, который её устранял. Прямо чудеса в решете! Однако всё-таки самым интересным, на ее взгляд, является то, что при отсутствии акта экспертной комиссии, устанавливающего причину пролива, при конкретных показаниях сантехника о продавленном тройнике, при конкретной нормативной базе о собственниках этого тройника и ответственности за его неисправность, судья удовлетворяет исковые требования гражданки Щербаковой. А вот им мировой судья в иске отказывает при всех своих восторженных отзывах о Приволжской экспертной компании, при логической связи показаний в суде соседа сверху, связи протечки по времени с реконструкцией в квартире снизу и другими материалами, предоставленными ими для доказательств в суд. Кстати, в этом суде они вынуждены были защищаться, нанимая юристов, проводя экспертизы и подавая встречный иск. Однако столкнулись в решении мирового судьи с логической непоследовательностью, нарушением закона и искажением истины.

Щербакова Н.П. предоставила в суд возражения на апелляционную жалобу Ушаковой А.А. и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. отказать, а решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование возражений она указывает, что с данной жалобой она не согласна и считает, что решение мирового судьи <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так в жалобе Ушакова Т.А. указывает на то обстоятельство, что якобы квартира из жилого помещения была незаконно переведена в нежилое помещение. Однако в подтверждение этого не приводит никаких доказательств. Кроме этого хочет обратить внимание суда на тот факт, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Кроме этого в своей жалобе ответчики указывают, что пролив в их квартира является последствием ремонта в ее помещении. Данное утверждение также является необоснованным и ни чем не подтвержденным. Также в жалобе указано, что Щербакова Н.П. тайком оформила два акта пролива, не пригласив ее. Однако это тоже не соответствует действительности, т.к. свидетели подтвердили в судебном заседании, что ходили и вызывали ответчиков, но их дома не было. Таким образом, считаю апелляционную жалобу Ушаковой Т.А. незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ушакова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, с решением мирового судьи не согласна, свои встречные исковые требования поддерживает, исковые требования Щербаковой Н.П. не признает.

В судебном заседании Ушаков А.А. доводы апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. поддерживает, с решением мирового судьи не согласен, свои встречные исковые требования поддерживает, исковые требования Щербаковой Н.П. не признает. Считает, что причиной протечки являлся поврежденный канализационный тройник к унитазу в его квартиры. Он сам присутствовал при его демонтаже сантехником Б... и видел, что при сливе воды в унитаз снизу на тройнике была небольшая утечка воды.

В судебном заседании представитель Ушаковой Т.А., Савин В.М. доводы апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. поддерживает, с решением мирового судьи не согласен, встречные исковые требования Ушаковых поддерживает, исковые требования Щербаковой Н.П. не признает. Он так же считает, что причиной пролива является поврежденный канализационный тройник от унитаза в квартире Ушаковых, как это было установлено со слов сантехника Б.... Ушаковы для осмотра помещения Щербаковой Н.П. не приглашались и в актах составленных комиссиями не расписывались, а потому считает, что доказательств причинения ущерба не имеется. Комиссии в квартиру Ушаковых не приходили и никаких актов о причинах пролива не составлялось. Считает, что поврежденный канализационный тройник в квартире Ушаковых является общедомовым имуществом и ответственность за него должна нести управляющая компания.

В судебном заседании представитель Ушакова А.А., Молчанова Н.А. доводы апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. поддерживает, с решением мирового судьи не согласна, встречные исковые требования Ушаковых поддерживает, исковые требования Щербаковой Н.П. не признает. Видимых следов протечки воды в квартире Ушаковых не было. Комиссия в квартиру Ушаковых не приходила. При ремонте сантехник повредил пол и унитаз в туалете их квартиры. Причиной протечки воды в помещение Щербаковой Н.П. считает поврежденный канализационный тройник от унитаза. Полагает, что он мог повредиться из за ремонта проводимого в помещении Щербаковой Н.П., так как в результате этого ремонта увеличилась нагрузка на стены и произошла деформация плит дома. Такой же канализационный тройник был поврежден в квартире на третьем этаже над квартирой Ушаковых. Залив помещений Щербаковой Н.П. произошел не умышленно, так как никто специально воду не лил. <данные изъяты> А... в квартире Ушаковых был вместе с комиссией. Он видел, что у них в квартире потрескались стены. Видимых следов протечки воды не было. Считает, что поврежденный тройник является общедомовым имуществом и ответственность за него должна нести управляющая компания а не Ушаковы.

В судебном заседании Шербакова Н.П. с решением мирового судьи согласна, свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования Ушаковых не признает, в удовлетворении апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. просит отказать. Она пояснила, что проливы ее помещения происходили приблизительно в течении года. Считает, что воду лили специально, чтобы не дать ей открыть <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к Ушаковым чтобы они не заливали ее, но они никаких мер к устранению протечек не принимали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. После этого Ушаковы разрешили сделать в их квартире ремонт и вода от них течь перестала.

В судебном заседании мирового судьи Щербакова Н.П. пояснила, что все, изложенное в исковом заявлении, поддерживает полностью. Все доводы своего представителя - адвоката Байрамова, поддерживает полностью. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по указанному адресу. Пятна на стенах и в туалете появились после пролитий, когда она приобретала квартиру, то их не было. Ушаковы завили ей, что не дадут открыть ей магазин. Писали и направляли жалобы во все инстанции. Она надлежащим образом в соответствии с законом осуществила перевод помещения из жилого в нежилое. Нарушений у неё в помещении не нашли, проверяли различные организации неоднократно. Комиссия приняла у неё объект. Ушаковы о проливах знали давно, но причину не устраняли, только поясняли, что у них в квартире все сухо. После каждой комиссии пролив был еще больше. Она направила телеграмму Ушаковым для участия в осмотре при оценке ущерба, но они не явились. В проливе виноваты ответчики. Ушаковы стали проливать её, проливали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь сказала Ушакову, что они её сильно проливают, на что он ответил, что позвонит жене, чтобы она посмотрела, где льет. Она вызвала комиссию, чтобы удостоверить данный факт. Ушаков неоднократно приходил к ней в помещение, пролив видел. У неё лилась вода в туалетной комнате с потолка и по стенам. Пролития имели место в течение года. Сначала потихоньку, до того, как она обратилась в суд, ответчики проливали её помещение, потом прекратили. Пролитие могло происходить в любое время, в туалетной комнате постоянно лилась вода ­капали капли с потолка, провис пластиковый потолок. Потом они убрали потолок, стало капать на пол. До этого она также обращалась к ответчикам, на что они ей поясняли, что ничего этого не может быть, т.к. у них все сухо. В квартиру Ушаковых она не поднималась, но о том, что льет, говорила неоднократно. Пройти к ней в помещение не предлагала, только говорила ответчикам о проливах, о том, что в туалетной комнате льет вода. Надеялась, что они устранят причину. Но так как они все равно ничего не делали, вода продолжала литься, и поэтому ей пришлось обратиться в <данные изъяты> На её обращение в ЖЭО отреагировали сразу. В квартиру ответчиков она не поднималась, поднимался мастер ЖЭО Б.... Кто-то из членов комиссии к ним также поднимался, но кто- не знает. Б... пояснил, что пол в квартире Ушаковых заделан плиткой, и поэтому ничего делать не будет. Когда была вторая комиссия, то им не открыли дверь, при этом в квартире кто-то был. Она Ушаковых не уведомляла об осмотре, должны были уведомить из ЖЭО. Во второй раз снова обратилась в <данные изъяты> т.к. вновь полилась вода с потолка. Акта о причине проливов у неё не имеется, приглашались ли Ушаковы сотрудниками ЖЭО для участия в осмотре помещения ей неизвестно. Для оценки ущерба эксперты приезжали из <адрес>. Ранее не обращалась в суд, надеялась, что соседи устранят причину пролива.

В судебном заседании мирового судьи адвокат Байрамов О.У., представляющий интересы Щербаковой Н.П. пояснял, что ответчиками по делу являются жильцы вышерасположенной квартиры - Ушаковы, причина пролива помещения Щербаковой ими не оспаривается. На заявленных исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить. По встречному иску Ушаковых возражал, пояснив по существу иска, что отношения к спору о проливе данный иск не имеет, просил отказать в удовлетворении заявленных Ушаковыми исковых требований.

В судебном заседании мирового судьи Ушакова Т.А. пояснила, что с исковыми требованиями Щербаковой она не согласна, все ранее сказанное в судебных заседаниях поддерживает. В проливе они не виноваты, воду они специально не лили, тройник прохудился от того, что на него что-то надавило: на него надавила арматура и пробила его. Все это произошло из-за перепланировки в квартире Щербаковых, в случившемся только их вина. После строительно-­монтажных работ произошло смещение плит дома. Дом стоит двадцать шесть лет, но ранее такого не было. У них в квартире образовались трещины. Все это произошло из-за перевода Щербаковой помещения из жилого в нежилое, с их трубой такая ситуация произошла также по той же причине. Из Прокуратуры <данные изъяты> им ответили, что перевод помещения Щербаковой из жилого в нежилое отменен. Пролив произошел из-за тройника, но воды было немного - капля. Между Щербаковой и ими длительное время имеются споры. Истцом строительные работы проводились с грубыми нарушениями. Это привело к нарушению стыков труб, что и привело к подтоплению. В их квартире стала отрываться кафельная плитка, потрескались стены, что вызывает тревогу, все это может привести к обрушению дома. А... осматривал их квартиру. Он посмотрел, сделал заключение, что все это произошло из-за смещения плит. Она была согласна на демонтаж пола в их квартире, т.к. нужно было установить причину пролива. Когда приходил мастер ЖЭО Б..., то в ванной было сухо. Во время демонтажа дома был её муж. Вскрыли плитку пола, он также не мог понять причину утечки воды, как ей пояснял её <данные изъяты> Ушаков А.А. Вскрыли пол, когда спустили воду в смывном бачке унитаза, то под трубой внизу за унитазом была капля воды, которая протекла из тройника. Эта капля не могла затопить Щербаковых. Тройник соединяет трубу ванной, унитаза и ведет к основному стояку. Тройник был закрыт плиткой, его видно не было, было повреждено соединение между трубой и тройником. С его слов знает, перфоратом сломали плитку, на полу было сухо. Б... догадался смыть воду в бачке унитаза, после этого появилась капля воды, где труба от унитаза и тройник соединяются, вода просачивалась внизу в трубе. Он сунул руку под трубу, на трубе внизу в этом месте была капля воды. Сантехники заменили у них тройник и унитаз. Арматура, как она считает, надавила на тройник и произошло смещение в трубах. Им заменили тройник, трубы. Сейчас соседи из-за всей этой ситуации­ перепланировки у Щербаковых, продали квартиры на <данные изъяты> этаже, на <данные изъяты> этаже. Про комиссию и осмотр они узнали только от соседки - К..., об осмотре им ничего известно не было, их не уведомили, они находились на работе, дома никого не было. К ним в квартиру комиссия не поднималась. Устранением причин пролива должно было заниматься <данные изъяты> них в туалете все было сухо. Её супруг ДД.ММ.ГГГГ был в помещении

Щербаковой, с его слов знает, что в туалетной комнате у Щербаковой были капли.

В судебном заседании мирового судьи Савин В.М., представляющий интересы Ушаковой Т.А., пояснил, что документов, актов комиссий, оформленных в соответствии с требованиями закона, устанавливающих причину пролива в расположенную ниже квартиры Ушаковой не имеется в материалах дела. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. - указанный тройник канализационного слива относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Тем же самым Постановлением установлены требования к содержанию общего имущества, правила контроля за ним и лица, которые обязаны нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Управляющая компания своими фактическими действиями признала, что тройник слива в квартире является общим имуществом, поскольку приобрела установленный в квартире Ушаковых тройник за свой счет, хотя первоначально сантехники сказали, чтобы они сами купили его. Сантехник о причинах пролива дал однозначный ответ, что поврежден тройник и крепление между этим тройником и стояком слива. Оба акта о проливе в помещении истца противоречат показаниям свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, как по составу комиссий, так и по показателям пролива, их, как ответчиков, ни разу не пригласили на эти осмотры проливов. В материалах дела нет ни одного документа о надлежащем извещении о работе комиссий, осмотр их квартиры так и не был произведен, отсутствует акт комиссии об этом, а, значит, и не установлена причина пролива - возможно, по стояку лилось из квартиры над ними. Исковое заявление подано в суд гражданкой Щербаковой в спешном порядке и не имеет под собой законных оснований. Её цель была заставить замолчать Ушакову по поводу незаконного перевода её жилого помещения в нежилое и открытия в их доме <данные изъяты>. При изменении планировки квартиры Щербаковы изменили и фасад дома, а это требовало согласования со всеми собственниками дома. Новая управляющая компания, учрежденная <данные изъяты>, поддержала своими противоправными действиями Щербаковых, и даже, со слов самой Щербаковой, направила их в суд. Однако, сама управляющая компания, видимо, тоже действует не законно, т.к. в материалах дела нет ни протокола аукциона на право управления в сфере ЖКХ, ни протокола согласия жильцов их дома на её управление. Тройник был заменен за счет обслуживающей организации, унитаз меняли за счет Ушаковых. Тройник относится к общему имуществу дома, акты были составлены с нарушением закона, иск должен был быть предъявлен к другому ответчику, нет даты на фотографиях к актам оценочной комиссии. Именно в период ремонта у Щербаковых - у Ушаковых потрескалась плитка, это произошло от деформации, после проведения строительно-монтажных работ, Просит признать Ушакову по иску Щербаковой ненадлежащим ответчиком, взыскать с Щербаковой все вынужденные расходы Ушаковой, вызванные необоснованным иском Щербаковой, указанные во встречном иске, которое появилось как защитная реакция на иск Щербаковой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Фактов в подтверждение пролива нет, тройник был поврежден, заменен, он относится к общему имуществу дома. Осмотр помещения проводился в отсутствие Ушаковых, данные акты признать законными нельзя. Протечка произошла через тройник, но у Ушаковых была повреждена плитка, обои, в других подъездах такого нет, такая ситуация имеет место только в данном подъезде.

В судебном заседании мирового судьи Ушаков А.А. пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Исковое заявление Щербаковой Н.П. является местью за то, что они с жильцами не были согласны на перепланировку квартиры Щербаковой в нежилое помещение. Также не согласен с суммой причиненного материального ущерба, указанной в отчете. Осмотр квартиры фактически не производился. Осмотр помещения Щербаковой, произведенный с участием <данные изъяты> ЖЭО З..., показал, что имеются следы протекания из их квартиры, но комиссия их квартиру не осматривала, в актах их подписей нет. Был вызван слесарь в их квартиру, но это было не в день осмотра помещения у Щербаковой, он и обнаружил лопнувшую трубу, которая лопнула не по их вине, а по вине истца Щербаковой. Когда истец производила перепланировку, то снесла стены в квартире. Год назад они обращались в <данные изъяты> прокуратуру, им ответили, что перевод помещения из жилого в нежилое отменен. Он спускался в торговый зал к Щербаковой, тогда никакого ремонта сделано не было. Все это пролитие произошло из-за тройника, т.к. произошло его смещение по вине самой Щербаковой в связи с перепланировкой, по его мнению, нарушена конструкция здания из-за произведенной перепланировки. Вполне вероятно, что такая ситуация может угрожать жизни жильцов.

В судебном заседании мирового судьи Молчанова А.А., представляющая интересы Ушакова А.А., пояснила суду, что в представленном отчете об оценке ущерба причина пролива не указана. Эксперта для производства строительной экспертизы не вызывали, поскольку экспертиза дорогостоящая, средства для оплаты такой экспертизы у них отсутствуют. Из-за перепланировки квартиры Ушаковой и ремонтных работ, которые она произвела, был нарушен стык в их тройнике и произошла течь. Такая ситуация произошла в квартире Ушаковых и в квартире над ними на третьем этаже. Нарушение стыка между трубой и тройником произошло, когда Щербакова производила ремонтные работы. Текло из-под полов в их квартире, это все произошло не по вине Ушаковых, а по вине Щербаковой. На верхнем этаже у жильцов произошла совершенно аналогичная ситуация, разошелся стык трубы и тройника. Б... поставил им свой тройник, хотя они к данному моменту времени приобрели свой тройник, запрашивали деньги за работу, но затем и денежные средства за смену тройника не взяли, унитаз меняли за счет Ушаковых. Вина ответчика Ушакова не доказана. Ремонтные работы у них в квартире не производились. У Щербаковой случилось пролитие она и должна искать причину пролива. Протечка произошла из-за повреждения тройника. Ответчика Ушакова на осмотр не приглашали. Она была в торговом зале, там протечек не видела. Члены комиссии в квартиру Ушаковых не поднимались, для осмотра помещения Щербаковых их не приглашали. Получали телеграмму об осмотре квартиры, но в ней ничего конкретно указано не было. У соседей этажом выше, у Е..., в смежных квартирах также потрескалась плитка, обои, аналогичная ситуация произошла с тройником. Представленные Щербаковой кассовые чеки на бензин не читаемы, в них имеются потертости.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Б... пояснил, что он участвовал в осмотре помещения Щербаковой в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ Причина протечки была в пластиковом тройнике канализационной системы в квартире у Ушаковых. В квартире Щербаковой видел следы протечек в туалетной комнате, в смежном помещении. Он не заявлял Ушаковым того, что из-за перепланировки у Щербаковой и ремонтных работ пошло смещение плит. Тройник мог быть поврежден в силу временного фактора, но он не уверен. То, что причина повреждения тройника в смещении труб, он Ушаковым не заявлял. Арматуру в полу убрал, так как она мешала производить работы. Причина повреждения тройника ему неизвестна. В квартиру выше к Ушаковым в даты осмотра помещения Щербаковой он поднимался вместе с А..., с комиссией. Осмотр квартиры ответчиков Ушаковых не производился, т.к. никто не открыл дверь. Он был в квартире Ушаковых, демонтировал плитку пола в туалете. Сначала его вызывали Щербаковы, т.к. у них были протечки в туалетной комнате, потом они поднимались к Ушаковым, с ним были Л... и М.... Внешне было сухо, положена плитка. Во-второй раз перфоратом вскрывали пол около унитаза, за ним идет труба, из тройника текло, он просунул руку под тройник, там была вода. Потом они все исправили, заменили тройник. У него был тройник, он его принес к Ушаковым, тройник полностью заменили. Их организация ответственность за этот тройник не несет. Плитка была положена у Ушаковых сверху над тройником, его видно не было. Возможно, что треснула резинка между трубой и тройником, текло оттуда, это факт. Старый тройник был выброшен.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля В... пояснила, что она выезжала в составе комиссии для осмотра помещения Щербаковой в ДД.ММ.ГГГГ Комиссия была назначена в связи с обращением Щербаковой с тем, чтобы зафиксировать факты протечки. Они увидели, что присутствовало повреждение её имущества. В туалетной комнате везде были капли воды, на полу была вода. В торговом зале были желтые разводы, следы протечек, все это было зафиксировано в акте. В состав комиссии входили А..., Д..., Г... и она. В туалетной комнате были капли на потолке, это определенно были следы протечек, в торговом зале на потолке желтизна. Со слов коллег она знает, что такое обследование помещения Щербаковой в ДД.ММ.ГГГГ было не впервые. С их слов знает, что при предшествующем осмотре они поднимались в квартиру выше к Ушаковым, но попасть не могли. Знает, что в их квартире был мастер ЖЭО Б..., видел повреждения тройника. Она в квартиру Ушаковых не поднималась.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Г... пояснила, что комиссия была создана ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в составе данной комиссии при осмотре помещения Щербаковой, осмотрели её помещение. В первый раз при осмотре в туалетной комнате были следы протечек, сухие пятна на потолке, и на полу была вода. Второй раз при осмотре были сырые следы протечек и капли на потолке, в торговом зале тоже были следы от протечек. Они зафиксировали осмотр помещения актами. ДД.ММ.ГГГГ они поднимались в квартиру этажом выше, им дверь никто не открыл. Во второй раз не поднимались в вышерасположенную квартирую. «Сухие следы» это рыжие следы в туалетной комнате, сухие и влажные следы были в первый раз при осмотре в туалетной комнате. Стены в торговом зале были в пятнах, именно смежная стена с туалетной комнатой.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Д... пояснила суду, что в составе комиссии в помещение Щербаковой они выезжали два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Когда они приехали в ДД.ММ.ГГГГ к Щербаковым, были старые пятна в туалетной комнате, на стенах капли воды, на полу лужа воды. Во второй раз они выезжали также для осмотра помещения к Щербаковой, были сырые и сухие пятна на потолке, на стене была вздута краска, в квартире у Ушаковых не была ни в первый, ни во второй раз. В первый раз поднимались в квартиру Ушаковой, дверь не открыли, во второй раз не поднимались. Комиссия выезжала по указанию Н..., с заявлением об осмотре обратилась Щербакова. В состав комиссии входили те лица, которые указаны в актах: Г..., В..., А..., но когда и кто именно, точно не помнит. Во второй раз при осмотре помещения Щербаковой в туалетной комнате были пятна, на потолке в углу сырые пятна.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Е... пояснил суду, что он живет в квартире этажом выше квартиры Ушаковых на <данные изъяты> этаже. Его три раза затапливали, вызвал сантехника, вскрыл пол, ему сказали, что от тройника отошла труба и протекала, тройник заменили на пластиковый, плитка в ванной комнате квартиры потрескалась. Протечка произошла в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протечек не было. Он комиссию не вызывал, вызывал только сантехников. Отошла труба от тройника, ведущая от ванной. Сантехники определили, что в этом месте протечка была. Со слов предыдущего хозяина квартиры О... знает, что плитка на стенах потрескалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В чем причина он не знает, т.к. специалистом в данном вопросе не является.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Ж... пояснил суду, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. В помещение Щербаковой был, проводил техническую инвентаризацию данного помещения, помещение было переведено из жилого в нежилое. Были снесены перегородки не несущего типа, по заявлению Щербаковой было проведено дополнительное обследование ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, изменений, реконструкции помещения он не обнаружил. Снесенные перегородки жилой комнаты не являются несущими стенами, в данном помещении капитальные стены отсутствуют, повлиять снесение данных стен в помещении Щербаковой на то, что произошло в квартире у Ушаковых потрескалась плитка, обои, как он считает, не могло, от работы перфоратором и снесения двух стен в помещении Щербаковых просесть плиты дома не могли.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля З... пояснил суду, что в помещении Щербаковой были протечки на потолке и на стенах в туалете. Со слов мастера Б... спрела манжета между унитазом и тройником, данная резиновая манжета, повредилась из-за времени, такое в квартирах случается постоянно. Поступило заявление Щербаковой о проливе, выехали на место, на стене, на потолке были мокрые пятна с разводами, было ясно, что это пролив, всего было два осмотра. Заявления Щербаковой фиксировалась в журнале, затем выезжала комиссия. При втором осмотре было все то же самое. Чтобы установить причину пролива, нужно было вскрывать полы. В квартире у Ушаковых производил работы мастер Б..., с его слов знает, что причиной пролива явилась манжета тройника между трубой унитаза и тройником. Об этом знает хозяин квартиры Ушаков А.А. Он согласился с данной причиной. За это имущество отвечают хозяева квартиры, а не ЖЭО. По какой причине мастер Б... заменил тройник, не взяв тройник Ушаковых, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля А... пояснил суду, что в области ЖКХ работает с ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление Щербаковой по факту пролива её помещения Ушаковыми, по распоряжению была создана комиссия, он сам лично выезжал на место, протечка действительно была, следы были. В квартире у Ушаковых было сухо, было непонятно, в чем причина протечки, необходимо было выяснить. В туалете у Ушаковых трубы были забетонированы. Потом направили комиссию к Щербаковым, был составлен акт. Он предложил Ушаковым вскрыть полы, чтобы выяснить причину и понять, в чем дело. Причину пролива Щербаковых знает со слов мастера ЖЭО Б..., которого направлял к Ушаковым для производства работ. Причина протечки была такая: была повреждена резинка между трубой от унитаза и тройником. Спустили воду в смывном бачке унитаза, вода пошла за унитазом между соединительной трубой и тройником. В это время дома был хозяин квартиры Ушаков А.А. Все это Б... рассказал ему. Для него была важна причина произошедшего. Нашли причину, стали устранять. На осмотр помещения Щербаковой Ушаковы приглашались, им приносили акт, но они от подписи отказались. У тройника, который соединяется с трубой унитаза, лопнуло кольцо, протечка произошла между трубой унитаза и тройником, за данное имущество ответственность несет собственник, а не ЖЭО. По какой причине потрескалась плитка в их квартире он не знает, т.к. экспертом не является. Стояк - это общее имущество, все, что отходит от стояка, это имущество собственника.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, пом. <данные изъяты> является Щербакова Н.П..

Согласно акта осмотра помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ЖЭО в составе З..., Б..., Г..., Д..., в присутствии собственника Щербаковой Н.П. обследовала помещение по адресу <адрес>, находящегося на первом этаже <данные изъяты> жилого дома, в результате обследования обнаружено: «в туалетной комнате <данные изъяты> имеются желтые пятна и свежие следы протечек, на полу вода. Комиссия в квартиру №, находящуюся выше, т.е. на <данные изъяты> этаже, собственник Ушакова Т.А. не попала, на звонок дверь не открыли. Со слов мастера ЖЭО, осматривавшего по вызову квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ, причиной является неисправный канализационный тройник в туалете квартиры №».

Согласно акта осмотра помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ЖЭО в составе З..., В..., Г..., Д..., в присутствии собственника Щербаковой Н.П. обследовала помещение по адресу <адрес>, находящегося на первом этаже <данные изъяты> жилого дома, в результате обследования обнаружено: «в туалетной комнате <данные изъяты> на потолке имеются капли воды, на стенах вздута краска, в торговом зале и в подсобке имеются следы протечек».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Щербаковой Н.П. и расположенного по указанному адресу, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты> рублей. К отчету приложены фотоматериалы.

Согласно копии телеграммы адресованной Ушаковой Т.А., служебного извещения, она была поставлена в известность о производстве осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки №, <данные изъяты>, было проведено обследование нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что основные конструктивные элементы при перепланировке из жилого помещения в нежилое не затронуты. В ходе перепланировки были снесены две перегородки не несущего типа. Документы на перепланировку предъявлены, данное помещение находится в собственности Щербаковой Н.П. на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно уведомления <данные изъяты> о переводе жилой квартиры в нежилое помещение, <данные изъяты> разрешила перевод жилой квартиры в нежилое помещение (протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка проведена в соответствии с градостроительным, жилищным, санитарным, противопожарным законодательством РФ.

Согласно плана помещения (выкопировки из поэтажного плана) на квартиру, находившейся в собственности Щербаковой до её перепланировки и реконструкции (п.3 Технического паспорта помещения- квартиры № д. № по <адрес>) и плана помещения (выкопировки из поэтажного плана) на помещение <данные изъяты> по указанному адресу, находящегося в собственности Щербаковой НЛ. после реконструкции и перепланировки указанной квартиры следует, что демонтированы две перегородки не несущего типа.

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, обследовано помещение Щербаковой Н.П., нарушений не выявлено.

Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Н.П. допустила складирование строительного мусора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции госпошлины, Щербаковой Н.П. уплачена сумма госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии №, сумма оплаты услуг представителя Щербаковой Н.П. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договора возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг исполнителя по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Щербаковой Н.П., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциями об оплате услуг по договору, Щербаковой Н.П. уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно чека <данные изъяты> стоимость оплаты почтово-телеграфных расходов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно кассовых чеков <данные изъяты> расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления Ушаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Н... после перепланировки Щербаковой помещения ДД.ММ.ГГГГ в их квартире начали образовываться трещины в туалете, в ванной и на кухне, местами плитка стала отпадать от стен. Также следствием перепланировки стала протечка канализационных труб между квартирами № и № в туалетной комнате. В кв. № был произведен осмотр мастером ЖКХ с последующим демонтажом и монтажом канализационных труб и унитаза.

Согласно заявления Ушаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> <данные изъяты> А..., в результате проведения строительных работ в квартире № Щербаковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, расположенной этажом выше, стали появляться трещины на кафельной плитке стен на кухне, в ванной и в туалете. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализационных труб со слов Щербаковой Н.П., но в кв. № осмотр жилищной комиссией не проводился.

Согласно заявления Ушаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, вследствие перепланировки Щербаковой Н.П. жилого помещения в нежилое и проведения в связи с этим строительно-ремонтных работ произошла протечка канализационных труб между квартирами № и № в туалетной комнате, в кв. № был произведен осмотр мастером ЖКХ с последующим демонтажом и монтажом канализационных труб и унитаза, в результате произведенных работ мастером было сделано предположение, что произошло смещение плит, вызвавшее протечку.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Ушаковой Т.А., Ушакова А.А..

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного Ушаковыми унитаза «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления фотографий составила <данные изъяты> рублей

Согласно представленной квитанции об уплате госпошлины, Ушаковыми уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно копии телеграммы Щербакова Н.П. уведомлена о производстве оценки причиненного Ушаковым материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии чека <данные изъяты> стоимость почтово-телеграфных расходов Ушаковых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно договору возмездного оказания услуг, стоимость оплаты Ушаковой Т.А. услуг юриста составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской юриста в представленном суду экземпляре договора.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг по оценке причиненного Ушаковым материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по оценке причиненного Ушаковым материального ущерба. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила <данные изъяты> рубля.

Согласно кассового чека, стоимость оплаты по договору о проведении оценки причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки, стоимость оплаты услуг представителя Ушаковой Т.А. составила <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, но полагает необходимым изменить его и принять новое решение, поскольку при принятии решения о взыскании суммы причиненного ущерба с Ушаковых суд не разрешил вопрос о солидарном либо долевом участи Ушаковых в возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭО зафиксированы факты пролива помещения принадлежащего Щербаковой Н.П. расположенного на первом этаже дома № по <адрес>. Из показаний свидетеля Б... видно, что причиной пролива стала неисправность пластикового тройника канализационной системы в квартире Ушаковых, расположенной этажом выше.

Данные обстоятельства Ушаковыми и их представителями не оспариваются, но они считают, что поврежденный тройник входит в состав общего имущества дома и они не несут ответственности за его исправность.

С данным мнением суд не может согласиться.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в состав общего имущества дома входят стояки и ответвления от стояков водоотведения до первых стыковых соединений.

В судебном заседании установлено, что поврежденный тройник осуществлял водоотведение от унитаза в квартире Ушаковых и располагался за стыковым соединением со стояком в квартире, а потому в состав общего имущества дома он не входит.

Исходя из требований закона, бремя содержания и ответственность за исправность инженерной системы водоотведения расположенной в квартире до стыкового соединения со стояком несут собственники данных квартир.

Доказательств того, что пролив помещений Щербаковой Н.П. произошел из за повреждения стояка или ответвления от стояка водоотведения до первого стыкового соединения в квартире Ушаковых, в судебном заседании не предоставлено.

Доводы Ушаковых и их представителей о незаконности Актов, составленных комиссией ЖЭО по установлению фактов пролития помещений Щербаковой Н.П. в связи с отсутствием в них подписей Ушаковых, суд считает несостоятельными, поскольку данными актами комиссия устанавливает только факт пролива помещения и его последствия, а не его причину. Участие в работе данных комиссий предполагаемых виновников пролива, в том числе собственников общего имущества дома и квартир, расположенных выше, нельзя признать обязательным.

Причина пролива помещений Щербаковой Н.П. устанавливалась в судебном заседании на основании показаний сторон и свидетелей.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что причиной пролива явился пластиковый тройник водоотведения от унитаза в квартире Ушаковых. Стороны данного обстоятельства не оспаривают.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Отсутствие заключения специалистов о причинах пролива само по себе не может свидетельствовать о том, что причина пролива не установлена. Данное заключение могло являться лишь одним из доказательств. Поскольку такого заключения не предоставлено, то причина пролива установлена в судебном заседании совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями сантехника устранявшего неисправность и являющегося специалистом в данной области.

Разрешая спор по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что Ушаков А.А. и Ушакова Т.А. должны возместить Щербаковой Н.П. ущерб причиненный в результате пролива ее помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ушаковых и возмещения понесенных ими судебных расходов у мирового судьи не имелось, поскольку каких либо доказательств причинения ущерба Щербаковой Н.П. в результате перепланировки своего помещения, в судебном заседании предоставлено не было. Само по себе наличие трещин в стенах квартиры Ушаковых не может свидетельствовать о их образовании в результате неправомерных действий Щербаковой Н.П. по перепланировке своего помещения. Из представленных документов видно, что перепланировка помещения Щербаковой Н.П. произведена с разрешения уполномоченных на то органов в соответствии с требованиями закона. По результатам проверки нарушения норм и правил при перепланировке допущено не было.

Доказательств иного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ушаковой Т.А. не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении решения выполнено не было.

С учетом изложенного на Ушаковых следует возложить солидарную ответственность за вред причиненный имуществу Щербаковой Н.П..

В связи с изложенным, во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи после слов «Ушакова А.А.», следует дополнить словом «солидарно».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных расходов, по встречному иску Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. к Щербаковой Н.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. о возмещении ущерба от пролива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. солидарно в пользу Щербаковой Н.П. сумму причиненного ущерба в результате пролива помещения по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Щербаковой Н.П. к Ушаковой Т.А., Ушакову А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушаковой Т.А., Ушакова А.А. к Щербаковой Н.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Судья: С.Н. Копнин