№11-29/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнин С.Н.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красновой Л.А. к Храмовой Е.В., Храмову А.Е. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Храмовой Е.В., Храмова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Л.А. обратилась в суд с иском к Храмовой Е.В. и Храмову А.Е. и просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> рублей и услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указывает, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве долевой собственности доля вправе <данные изъяты> на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются её сыновья. Их жилой дом коттеджного типа, состоит из двух квартир. Таким образом, в соседней квартире № проживают ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводили водопровод. Они с <данные изъяты> в это время меняли старые трубы водопровода на новые пластиковые, до этого своими силами вырыли траншею от водопроводного колодца к своему дому. Соседи - ответчики Храмовы, без её разрешения позже положили свои пластиковые трубы водопровода в их траншею, но немного выше их труб. Храмов А.А. для прокладки водопроводной трубы под дорогой пробивал отверстие трубой. После подачи воды в подвал их дома стала поступать вода. Позже был обнаружен прорыв между домом № и водопроводным колодцем. В ходе устранения прорыва они обнаружили, что их труба в траншее повреждена. После осмотра повреждений можно сделать ввод, что повреждения произошли от ударов лопатой, которые могли нанести ответчики при укладке своей водопроводной трубы. Своими действиями ответчики причинили ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, состоящий из затрат на покупку водопровода. Кроме того, чтобы их приобрести, ей пришлось дважды ездить (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на своем автомобиле <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> и обратно, при этом она понесла затраты на бензин в сумме <данные изъяты> руб. По факту причинения ответчиками ей ущерба она обратилась в отдел МВД России <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России <данные изъяты> Б... в возбуждении уголовного дела ей было отказано ввиду отсутствия в действиях ответчиков Храмовых признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Также разъяснено, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения. Считает, что ответчики, не имея на то оснований, незаконно повредили её водопровод, причинив ей материальный ущерб и нравственные страдания. На ее обращение компенсировать ей затраты добровольно, от Храмовых был получен отрицательный ответ. По данному факту она сильно переживала, у неё поднялось давление и ухудшилось самочувствие. Моральный вред в денежном выражении она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно указанные суммы ответчиком выплачены не были, она вынуждена была обратиться за судебной защитой, в связи с чем понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красновой Л.А. к Храмовой Е.В., Храмову А.Е. удовлетворены частично. С Храмовой Е.В., Храмова А.Е. солидарно в пользу Красновой Л.А. взыскана сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего- <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных исковых требований Красновой Л.А. отказано.

Ответчики Храмова Е.В., Храмов А.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой и просят Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что они не согласны с постановленным решением по следующим основаниям. Судьёй допущена ошибка при написании фамилии третьего лица (стр. 2 решения, последний абзац), где его фамилия указана - Храмов, хотя он является Красновым. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Г... знает о событиях, произошедших при прокладке водопровода к дому № по <адрес> и прорыве трубы со слов истицы и её супруга, сам он при событиях не присутствовал, поэтому показания данного свидетеля нельзя принимать суду во внимание и оценивать их. Судья неверно трактовала объяснения сторон, указав в решении что ответчики без разрешения истицы проложили трубы в их траншею, однако, траншея была прокопана на земельном участке Храмовых, который находится в их пользовании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом также не установлена причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями водопроводной трубы и действиями ответчиков Храмовых по прокладке водопровода к их квартире. Выводы суда о том, что пластиковая водопроводная труба, проложенная к квартире Истицы была порезана лопатой при укладке ответчиками, в связи с чем происходила утечка воды, являются необоснованными и надуманными. Такое заключение, сделано исходя из объяснений истицы и её супруга, а так же из свидетельских показаний <данные изъяты> Е.... Истица и её супруг являются лицами, заинтересованными в исходе дела свидетель Е... не является специалистом в данной области и не может дать заключение о характере повреждений обнаруженных на водопроводной трубе Красновых. Вода была пущена, по показаниям свидетеля Е..., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим разрыв трубы мог произойти из-за низкой зимней температуры. Считают, что доводы истицы о том, что её труба дала течь из-за прокладки их трубы, не нашли своё подтверждение в судебном заседании. Их вина в данном случае судом не установлена, и они не должны нести ответственности за причинённый вред. Судьёй неверно применены нормы материального права в части взыскания морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку исходя положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), моральный вред взыскивается по искам неимущественного характера, данный спор к ним не относится. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из понятий разумности, суд должен снизить расходы истицы за услуги представителя до 500 руб..

Истец Краснова Л.А. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с апелляционной жалобой не согласна, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Храмова Е.В., представляющая так же по доверенности интересы ответчика Храмова А.Е. исковые требования Красновой Л.А. не признала, с решением мирового судьи не согласно и просит его отменить, свою апелляционную жалобу поддержала и подтвердила доводы изложенные в ней. На вызове свидетелей в судебное заседание не настаивает и с их показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи, согласна.

В судебном заседании представитель ответчиков Храмовой Е.В. и Храмова А.Е. Варенова А.В. исковые требования Красновой Л.А. не признала, с решением мирового судьи не согласно и просит его отменить, апелляционную жалобу Храмовых поддержала и подтвердила доводы изложенные в ней. Кроме того указывает, что в резолютивной части решения мирового судьи отчество ответчика Храмовой Е.В. указано неверно как «А...». На вызове свидетелей в судебное заседание не настаивает и с их показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи, согласна.

Третье лицо Краснов Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2 статьи 252 названного Кодекса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании мирового судьи истец Краснова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. По существу дела пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она проводила водопровод в свою квартиру, для чего трактором была прокопана траншея. Они с <данные изъяты> изначально решили провести водопровод через свой участок. С трактористом об изготовлении траншеи договаривался её супруг, за работу трактористу необходимо было оплатить <данные изъяты> рублей. Храмова Е.А. просила их провести траншею через её палисадник, просила о проведении трубопровода общими усилиями, на что её (Красновой) <данные изъяты> в итоге дал свое согласие в её (Красновой) отсутствие. При этом она днем находилась на работе, Храмова договорилась об изготовлении общей траншеи совместными усилиями с её <данные изъяты>, на что тот согласился, о договоренности проложить трубы водопровода через палисадник Храмовой она узнала только вечером, вернувшись с работы домой. Она не желала изначально вместе с Храмовыми делать водопровод. Однако, <данные изъяты> пояснил ей, что жить с соседями нужно дружно, поэтому он и согласился на просьбу Храмовой на прокладку труб через её палисадники совместное изготовление траншеи, принял от неё деньги за работу тракториста <данные изъяты> рублей Таким образом, Храмова сама уговорила их о проведении трубопровода через её палисадник, при этом она иметь дело с Храмовой она не желала изначально. Траншея в палисаднике Храмовых была вырыта ранее силами ответчиков. Храмова передала им, в свою очередь, <данные изъяты> рублей - половину стоимости оплаты услуг тракториста. Они приняли эти денежные средства, передали трактористу. Таким образом, Храмова изначально настаивала на прокладке труб через её палисадник. Траншея была сделана с помощью трактора до ближайшего водопроводного колодца, который расположен в двадцати метрах от их дома. Проложив и подключив водопровод, их соседи также вслед за ними стали копать траншею, чтобы подвести воду к своей квартире. За огородом, начиная от забора до дороги, Храмовы прокладывали трубу через их траншею, но на 10-15 см выше их труб. Через дорогу они копать траншею не стали, а пробивали под дорогой отверстие трубой. Где было возможно, до дороги, они раскапывали траншею лопатами. Раскапывая траншею, чтобы положить свои трубы поверх их труб, они лопатой повредили их трубы, прорезали их. Раскапывал траншею ответчик Храмов. Когда Храмовы раскапывали траншею, то и она (Краснова), и её <данные изъяты>- Краснов видели как они раскапывали траншею лопатой. В середине ДД.ММ.ГГГГ им и соседям дали воду. Таким образом, у них были положены совершенно новые, вновь приобретенные, трубы. В первый день напор воды был сильный, но позже с каждым днем напор воды все уменьшался. ДД.ММ.ГГГГ она спустилась в подпол за продуктами и увидела, что подпол весь залит водой. Она обратилась в <данные изъяты>, <данные изъяты> Е... сказал, что на водопроводе между их квартирой и колодцем поврежден водопровод. После этого они стали раскапывать траншею и увидели, что их труба, сделанная из пластика, повреждена в нескольких местах, это были повреждения в виде порезов, для них было очевидным, что в данном случае трубы были порезаны лопатой, когда Храмовы раскапывали траншею лопатами и прокладывали в их траншее трубу. Её <данные изъяты> ходил к Храмовым, чтобы показать поврежденную трубу, но Храмовы находились дома, что было очевидно по ряду признаков, дверь не открыли. Впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они вернули Храмовой, после того, как траншея была вырыта и она заявила, что они водопровод будут делать сами. Поэтому теперь водопровод частично проходит на очень небольшом участке через палисадник Храмовой.

В судебном заседании мирового судьи третье лицо на стороне истца Краснов Ю.А. пояснил, что Храмова просили их о совместно проведении водопровода, просили о подготовке траншеи для водопровода через дорогу от колодца до забора совместно. Когда его <данные изъяты> Храмова днем была на работе, то он на просьбы Храмовой Е.А. согласился на совместное изготовление траншеи. Между ними была достигнута договоренность о том, что трубы и детали водопровода он приобретет на свои деньги и для себя, и для Храмовых, за оплату услуг по подготовке траншеи трактором Храмова передала ему половину суммы <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. Он согласился проводить водопровод через её палисадник только потому, что она сама очень просила об этом. От стены дома до забора через палисадник траншея уже была вырыта Храмовыми. Они просили о проведении водопровода через их палисадник, самостоятельно принять такое решение они не могли бы, непосредственно без просьб Храмовых. В дальнейшем, когда траншея трактором была прорыта, то Храмова заявила, что они будут сами делать воду, он вернул ей <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что траншея была уже вырыта. Далее Храмовы в их траншею (Красновых) положили свои трубы, раскопав сделанную Красновыми траншею лопатами до дороги, повредили их трубы лопатой, прорезали их. Когда увидели в подполе воду, то поняли, что их трубу повредили, т.к. они положили совершенно новые, вновь приобретенные трубы. После случившегося раскопали траншею, увидели, что трубы повреждены, присутствовал <данные изъяты> Е.... Краснов пошел к Храмовым, чтобы пригласить их на осмотр трубы, но они дверь ему не открыли, хотя было очевидно по ряду признаков, что они находятся дома. Части поврежденной трубы были вырезаны, трубу пришлось покупать новую, заменили её. Когда вырезали и вытащили часть трубы, при этом все это происходило на морозе, то увидели, что на трубах имелись характерные повреждения- порезы, что также видел <данные изъяты> Е.... Ранее он (Храмов), как и его супруга, видели, как Храмовы лопатами раскапывали траншею, чтобы положить свои трубы поверх их труб, именно в тех местах, где они копали лопатой, были обнаружены повреждения труб Красновых.

Ответчик Храмов А.Е. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения либо отзыв на иск не представил. Представил доверенность на имя Храмовой Е.А. о представлении его интересов.

В судебном заседании мирового судьи ответчик Храмова Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Храмов Е.А. оформил доверенность на её имя, просил её о представлении в суде его интересов, не имеет возможности явиться в суд по причине плохого самочувствия. Пояснила суду по существу иска, что в квартире по данному адресу проживает вместе с мужем - Храмовым А.Е. В ДД.ММ.ГГГГ они проводили воду в свою квартиру. У соседей Красновых трубы имелись и они быстрее их подключили воду, закопали траншею от колодца до их (Храмовых) дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ они также стали подключать воду. Её <данные изъяты> траншею от стены дома до забора подготовил заранее. В ДД.ММ.ГГГГ от забора до колодца её <данные изъяты> пробивал грунт с помощью трубы. Их трубы были положены выше труб Красновых. После этого её <данные изъяты> траншею возле колодца закопал, а траншея около дома оставалась открытой до середины ДД.ММ.ГГГГ. Трубы были положены ими в траншее так, чтобы они не соприкасались с трубами соседей. Они трубы Красновых не повреждали, их водопровод расположен параллельно водопроводу Красновых. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в подвал стала поступать вода. После этого сантехники перекрыли воду в их квартиру, но вода в подвале держалась. Позднее они перекрыли воду в квартиру Красновых, на следующий день вода в подвале Храмовых пропала, была обнаружена течь в трубе Красновых, после чего последние начали ремонтировать свой водопровод. Когда они раскапывали траншею, чтобы положить свои трубы, то трубы Красновых они не повреждали. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг тракториста она Красновым не передавала, о совместном изготовлении траншеи и приобретении деталей водопровода с Красновыми не договаривалась. Траншея у них в палисаднике уже была выкопана своими силами, далее до дороги они копали траншею лопатой, но трубы не повреждали. Красновы сами без их разрешения (Храмовых) положили трубу в их траншею до середины палисадника. Она обращалась к ним впоследствии с тем, чтобы они убрали свою трубу с их траншеи. Когда Красновы выкапывали поврежденную трубу, то их на осмотр трубы не пригласили.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Д... пояснил суду, что является <данные изъяты> Храмовой Е.А. Когда он приехал домой с трубами, траншея уже была выкопана. Они пробили трубой через дорогу отверстие и вставили пластиковую трубу в железную. Ничью трубу они не повреждали и не пробивали.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Г... пояснил суду, что он присутствовал, когда меняли кусок трубы Красновых. Он видел, как Краснов ходил к Храмовым с тем, чтобы они посмотрели, что произошло, он хотел пригласить их на осмотр трубопровода, он неоднократно стучал к ним, но дверь ему никто не открыл. Когда Краснов стал копать замороженную землю в ее палисаднике, Храмова вышла и прогнала его. Он знает от Храмовых о разговоре об оплате работ тракториста, о том, что Храмова передавала им деньги за трактор в сумме <данные изъяты> рублей, но при передаче денег не присутствовал. Когда обнаружили прорыв, вытащили трубу, на ней имелись следы. Было очевидно, что труба была повреждена механическими действиями, на ней имелись порезы. У Красновых пошла вода в подвал. Они подняли трубу, она была повреждена, трубу заменили. Вытащили сначала трубу до палисадника, потом стали копать в палисаднике. Храмова вышла, не пустила их в палисадник, сказала, что у нее там цветы. Ему известно, что Красновы с Храмовыми договаривались об оплате работ по изготовлению траншеи в сумме <данные изъяты> рублей пополам.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Е... пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> воду пустили ДД.ММ.ГГГГ Когда в первый раз Храмова сообщила ему, что у них в подвале вода, он посчитал, что это связано со старым водопроводом. Впоследствии было обнаружено, что у Красновых повреждена труба, когда разрыли траншею, а он при этом присутствовал, и вырезали часть трубы, то на ней имелись порезы, это не было прорывом трубы. При этом также присутствовал сам Краснов, его <данные изъяты> Краснова. Впоследствии поврежденная трубы была заменена.

Согласно представленных кассовых и товарных чеков, затраты на приобретение материалов для ремонта водопровода составили <данные изъяты> рубля.

Согласно кассового чека, приобретено 19,15 литров бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Дата продажи на чеке не читаема.

Согласно квитанции, Красновой Л.А. оплачено адвокатской конторе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции, Красновой Л.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красновой Л.А. к Храмовой Е.В., Храмову А.Е. о возмещении ущерба, следует изменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.Е., при прокладке водопроводной трубы к своей квартире по адресу: <адрес> повредил водопроводную трубу Красновой Л.А., установленную до этого в той же траншее, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Красновой Л.А. и ее <данные изъяты> Краснова Ю.А., которые видели, что именно Храмов А.Е. лопатой раскапывал траншею, где ранее была проложена их водопроводная труба. Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Храмова Е.В.. Из показаний свидетелей Г... и Е... видно, что они присутствовали при выявлении неисправности водопровода Красновых и видели, что когда водопроводную трубу вытащили из траншеи, на ней были механические повреждения в виде порезов. Для восстановления поврежденного водопровода Красновой Л.А. заплачено на приобретение материалов <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что разрыв трубы Красновых мог произойти из-за низкой температуры, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования Красновой Л.А. к Храмову А.Е. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля обоснованно удовлетворены мировым судьей.

К доводам ответчиков о том, что траншея под водопроводные трубы была прокопана на земельном участке находящемся в пользовании Храмовых, суд относится критически, поскольку каких либо доказательств того, что данный земельный участок находится в их собственности или предоставлялся в их пользование на ином законном основании, суду не предоставлено.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Храмова Е.В. причинила вред имуществу Красновой Л.А. вместе с Храмовым А.Е., в связи с этим решение мирового судьи в этой части следует изменить и в удовлетворении исковых требований Красновой Л.А. к Храмовой Е.В. о возмещении ущерба, отказать.

В судебном заседании не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба Красновой Л.А. связанный с приобретением ею 19,15 литров бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку не предоставлено сведений о марке машины на которой Краснова Л.А. совершала поездки, марки используемого данной автомашиной топлива, расхода топлива на данной автомашине, расстояние поездок, необходимость данных поездок, сведений об отсутствии возможности приобрести необходимые для ремонта материалы по месту жительства.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для удовлетворения данной части исковых требований и при вынесении нового решения в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом только при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае судом рассматриваются исковые требования Красновой Л.А. о причинении материального ущерба. С заявлением о совершении ответчиками действий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Краснова не обращалась.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Л.А. о компенсации морального вреда не имеется и в этой части решение мирового судьи так же подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела дела, в ходе его рассмотрения истец Краснова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг. Из данной квитанции видно, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления. Суд, принимая во внимание сложность дела, время, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Красновой Л.А. удовлетворены на <данные изъяты>, постольку подлежит удовлетворению ее требование и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с допущенной ошибкой, в резолютивной части решения мирового судьи отчество ответчика Храмовой Е.В. следует изменить с «А...» на «В...».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красновой Л.А. к Храмовой Е.В., Храмову А.Е. о возмещении ущерба, изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Красновой Л.А. к Храмову А.Е. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова А.Е. в пользу Красновой Л.А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля, в возмещении расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Красновой Л.А. к Храмовой Е.В., Храмову А.Е. о возмещении ущерба, отказать.

Судья: С.Н. Копнин