№5-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., с участием адвоката Воробьева Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крайнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в течении последнего года 8 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> км. автодороге <адрес>, около <адрес>, водитель Крайнов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон, в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотороллером <данные изъяты> под управлением А..., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения А... получил средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании Крайнов С.В. себя не признал, показания изложенные в объяснениях имеющихся в материалах дела подтвердил и показал, что после ДТП, люди стоявшие около места аварии говорили, что пострадавший всегда ездил без включенного света фары. Он не имел технической возможности избежать столкновения, так как скутер ехал без света. Увидев скутер он начал тормозить. Все произошло очень быстро. После столкновения на его машине заблокировалось левое переднее колесо, покрышка на нем слетела с диска. На асфальте остался след от диска этого колеса. После аварии от А... исходил запах спиртного и у него была невнятная речь. Люди, которые остановились около места аварии говорили, что потерпевший пьяный и всегда ездит без света. Скутер он увидел в свете своих фар на расстоянии 5 – 10 метров. Ехал он со скоростью не более 90 км.ч.. Тормозной след получился такой большой из за того, что на левом переднем колесе не было резиновой покрышки, а один диск без нее тормозит не эффективно.

В судебном заседании потерпевший А... показания, имеющиеся в материалах дела подтвердил и показал, что своим скутером он управляет 3 года и в аварии не попадал. Ездит всегда по краю проезжей части или по обочине, так как машины часто не замечают его и ему приходится уворачиваться от них, чтобы его не сбили. В данной ситуации он так же увернулся бы от встречного автомобиля съехав на обочину, но его ослепило светом фар и когда данный автомобиль выехал ему навстречу он не успел увернуться от столкновения.

Свидетель Б... показала, что ехала в автомашине Крайнова С.В.. Когда на выезде из <адрес> они завершали обгон автомашины, она увидела на расстоянии 10 – 15 метров скутер, который ехал им навстречу. Тормозили колесным диском и от него остались следы на асфальте. Водитель скутера находился на обочине, от него был запах алкоголя и у него была невнятная речь. Он просил не вызывать милицию. Около места аварии останавливались машины и предлагали помощь. Потом приехала жена потерпевшего с молодым человеком. Кто то из людей стоявших около места аварии говорил, что видели этот скутер постоянно без включенного света фар.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> около <адрес>, водитель Крайнов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при завершении обгона произвел столкновение с мотороллером «Скутер» под управлением А..., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП А... получил средний вред здоровью, п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> В....

В своих объяснениях в протоколе Крайнов С.В. указал: «Скутер двигался без включенного света и по центру дороги, с протоколом не согласен, объяснения прилагаются». В протоколе имеется подпись Крайнова С.В. о том, что ему разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ. Копию протокола получил. Ходатайствует о рассмотрении дела в <адрес>.

В своем объяснении, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Крайнов С.В. указывает: «С протоколом не согласен в связи с тем, что действовал согласно ПДД прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса на которую я выезжал свободна на достаточном для обгона расстоянии, я не создаю помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, завершая маневр обгона и увидев движущийся по середине дороги без включенных световых приборов мопед в соответствии с п. 10.1 принял меры к торможению. Таким образом своими действиями каких либо правил дорожного движения не нарушал. Виновным в ДТП считаю водителя скутера, который в темное время суток двигался без включенных световых приборов и нарушил п. 19.1 ПДД. Кроме того в нарушение п. 2.7 ПДД водитель скутера А... управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так же согласно п. 24.2 ПДД мопед должен двигаться в один ряд возможно правее. Нарушение указанных пунктов находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем прошу административное преследование в отношении меня прекратить. Привлечь к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД А...».

Из объяснений Крайнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, видно, что он двигался на автомашине с одним пассажиром из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес> он ехал около 70 км.ч. с ближним светом фар и противотуманными фарами и решил обогнать автомобиль «Фура» двигавшейся впереди него не более чем в 25 метрах. Включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Когда при обгоне он выехал на встречную полосу, то встречного транспорта он не видел. Когда он стал заканчивать обгон и стал съезжать на свою полосу движения и практически встал на свою полосу, то на расстоянии не более 5 метров увидел, что без включенного света фар движется мопед «Скутер». Этот скутер ехал ему навстречу, как ему показалось был на разделительной полосе. Потом этот скутер этот скутер произвел столкновение с его автомашиной. Он стал нажимать на педаль тормоза и стал останавливаться. После столкновения проехал на машине примерно 60 метров и остановился.

Из объяснений Б... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она ехала пассажиром автомашины под управлением Крайнова С.В.. Проехав <адрес> они ехали с включенными фарами. Ехали или нет впереди или сзади автомашины, она пояснить не может. Ехали или нет им на встречу автомашины, она пояснить не может. Не доезжая до перекрестка, она услышала удар в левую часть своей автомашины. Крайнов С. стал тормозить. Остановились на перекрестке.

Из объяснений Г... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она ехала пассажиром автомашины под управлением Крайнова С.В.. Проехав <адрес> она видела, что впереди их машины едет автомашина «Фура». Крайнов С.В. решил ее обогнать, и включив указатель поворота начал ее обгонять. Когда они ее обогнали и стали вставать на свою полосу она почувствовала удар в левую переднюю часть автомашины. После этого удара водитель стал тормозить и остановился.

В судебном заседании Б... данные показания подтвердила.

Из объяснений А... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ехал из <адрес> в <адрес> на мопеде «Скутер», в мотошлеме, с ближним светом фары, по своей полосе движения на расстоянии не более 1 метра от правого края проезжей части, со скоростью не более 30 км.ч.. Подъезжая к перекрестку в <адрес> он видел, что ему навстречу двигалась автомашина «Фура». Вдруг резко, из за нее, на его полосу движения выехала легковая автомашина, которая врезалась в него. Что было потом не помнит. Очнулся только в <данные изъяты> ЦРБ. До поездки спиртное не употреблял.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы нарушения ПДД и фототаблицы, приложенных к материалу, место ДТП расположено на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, приблизительно в 120 метрах от поворота на <адрес> на встречной полосе относительно движения автомашины, на полосе движения мопеда. На проезжей части по ходу движения мопеда отмечены осколки пластика. Напротив осколков пластика, на правой обочине по ходу движения мопеда, на расстоянии 1,17 м. от проезжей части расположен мопед и осколки пластика. До места столкновения следов торможения автомашины не имеется. След торможения левого колеса автомашины начинается на встречной для нее полосе движения, на расстоянии 5,3 м. от осколков пластика и продолжается на протяжении 15,25 м.. Далее отображены следы левого и правого колес автомобиля на протяжении 87,6 м. и заканчиваются около автомобиля, расположенного на перекрестке в <адрес> на расстоянии 2,6 м. справа от проезжей части по ходу его движения.

Согласно протокола осмотра транспортного средства и Руководства по эксплуатации, А... управлял транспортным средством «мотороллер <данные изъяты>».

Согласно справки <данные изъяты> ЦРБ, А... поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 с диагнозом: Открытый перелом плюсневых костей фаланги пальцев. Рваная рана левой стопы. Госпитализирован в х/о. От проведения пробы алкотестером <данные изъяты> отказался.

Согласно заключения эксперта № у гр. А... ДД.ММ.ГГГГ имелся открытый перелом 2-4 плюсневых костей и перелом фаланг 2-5 пальцев левой стопы, а так же ссадины верхних конечностей и рана верхней губы. Переломы и ссадины образовались от воздействия тупых предметов. Определить механизм возникновения раны не представляется возможным в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. Переломы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Совокупность исследованных доказательств дает основания суду считать вину Крайнова С.В. доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Обгон", это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ­

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Крайнова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Крайнова С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения т.к. не нарушал Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Суд не находит оснований для обсуждения вопросов о виновности потерпевшего А... в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, как того просит в своем объяснении Крайнов С.В., поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено и материал о привлечении его к административной ответственности в суд не поступал.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Крайнова С.В. в его объяснении о том, что он действовал согласно ПДД прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса на которую он выезжал свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создает помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, завершая маневр обгона и увидев движущийся по середине дороги без включенных световых приборов мопед в соответствии с п. 10.1 принял меры к торможению. Таким образом своими действиями каких либо правил дорожного движения не нарушал.

Из представленных материалов видно, что полоса движения, на которую Крайнов С.В. выезжал для совершения обгона, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего он создал помеху и опасность для движения А..., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении на мотороллере <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезжая на встречную полосу Крайнов С.В. не видел дорогу на всем ее протяжении, необходимом для совершения маневра обгона, то есть не убедился в безопасности данного маневра в соответствии с требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснений самого Крайнова С.В. и свидетеля Б... данных непосредственно после ДТП видно, что Крайнов С.В. начал тормозить только после столкновения со скутером. Несмотря на то, что Крайнов С.В. увидел двигавший во встречном направлении скутер, он, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до столкновения со скутером. Доказательств того, что он принимал меры к торможению до столкновения, в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, нарушение водителем Крайновым С.В. п.п. 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью А....

Необходимости для проведения по делу автотехнической экспертизы, о которой ходатайствует Крайнов С.В., суд не усматривает, поскольку если, как он указывает, он не имел возможности перед началом маневра обгона увидеть на дороге движущийся во встречном направлении мопед, в том числе с выключенным светом фар, то он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, то есть в безопасности маневра, и начал обгон с нарушением требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Оснований для выяснения экспертным путем возможности Крайнова С.В. избежать столкновения путем торможения, суд не усматривает, поскольку из представленного материала видно, что до столкновения транспортных средств водителем Крайновым С.В. никаких мер к торможению автомобиля не предпринималось.

В соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушения порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из справки о нарушениях <данные изъяты>, рассматриваемой судом как материал, характеризующий Крайнова С.В., видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 67 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе 8 раз в течение года до рассматриваемого ДТП.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Административные правонарушения в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения Крайнову С.В. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Крайнова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через районный суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Копнин