№12-32/2010

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием гр-на Соина С.В.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданин Соин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Данное правонарушение он не совершал, т.е. не совершал обгон попутно движущейся автомашины, с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Как следует из протокола, обгон был совершен им на <адрес>. Но как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на <адрес>. данной автодороги обгон разрешен. Данные обстоятельства подтверждаются и его показаниями и показаниями свидетелей, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Судья в своем постановлении указывает, что его показания во внимание не принимает, т.к. считает, что он их дал для того, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, а к показаниям свидетелей суд отнесся критически, указав, что их показания опровергаются видеоматериалом.

Считает, что судья невнимательно просмотрела видеозапись, представленную в качестве доказательства. На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, видно действительно какую-то машину, совершающую обгон в зоне знака обгон запрещен, но это не его машина, он начал обгон на участке обгона, где обгон разрешен, но именно этого момента на видеозаписи не видно, т.к. во время съемки именно в этот момент в кадр попал идущий по обочине мужчина и заслонил обзор видеокамеры, инспектора по ошибке его остановили и составили протокол, слушать его они даже не стали, свидетелей не опрашивали, машину, которая совершила обгон в зоне запрещающего знака, даже не останавливали.

Считает, что решение, вынесенное в отношении него несправедливо.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

В судебном заседании Соин С.В. доводы своей жалобы на постановление мирового судьи поддержал и пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он с двумя пассажирами ехал из <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащего его отцу. Машиной управлял по доверенности. На спуске он обгонял две легковые машины, обгон начал за метр до знака «Обгон разрешен». Потом у автобусной остановки его остановили сотрудники ДПС. Они пояснили, что он совершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен» и показали видеозапись на маленьком экране. Там ничего не понятно. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Он был с этим не согласен. На иждивении он имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально он не работает. Позже в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года на этой же машине «<данные изъяты>» он попал в аварию. Машина в настоящее время находится в автосервисе на ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ году он больше к административной ответственности не привлекался.

Считает, что он не совершил никакого административного правонарушения, правил дорожного движения не нарушал.

Полк ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> о дне рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Полка ДПС.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> <данные изъяты> А... составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Соина С.В., нарушившего требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1., совершенное на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут. В данном протоколе Соин С.В. указал, что «не согласен, а также заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье пгт <адрес>».

Материал в отношении Соина С.В. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КОАП РФ направлены для рассмотрения по месту жительства Соина С.В. мировому судье судебного участка <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соина С.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соина С.В. в связи с его заявлением о допуске к участию в деле защитника, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соина С.В. по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, Соин С.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При рассмотрении дела Соин С.В. участвовал и обосновывал доводы относительно данного административного правонарушения тем, что никакого нарушения правил дорожного движения не совершал. Также при рассмотрении дела участвовал представитель Соина С.В. – адвокат Мартемьянова М.Н..

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.2 ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД в правилах используются следующие основные понятия и термины: «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно приложения 2 к ПДД РФ:

1. горизонтальная разметка /линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части/ устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км.ч..

Согласно ст.12.15 ч.4 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.3.8 КОАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КОАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Вина Соина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии свидетелей, рапорта инспектора ДПС А... с рисунком места нарушения ПДД, объяснений свидетелей Г... и Д..., видеозаписи нарушения ПДД, справки о нарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены Б... /мать Соина С.В./ и В... /сестра Соина С.В./, которые вместе с Соиным С.В. ехали в одной машине ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний этих свидетелей следует, что Соин С.В. около 17 часов совершил обгон на прерывистой линии разметки, т.е. в зоне действия знака «Обгон разрешен».

К показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически и во внимание их не принял, мотивировав данное обстоятельство тем, что показания свидетелей опровергаются видеоматериалом, предоставленным в дело и просмотренным в ходе судебного заседания.

Свидетель Б... пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с сыном Соиным С. и дочерью В... ехали в <адрес>. Она сидела на заднем сиденье машины «<данные изъяты>» серебристого цвета и дремала, за рулем машины был ее сын Соин С.. Во время движения ее качнуло влево, она открыла глаза и увидела рядом с собой знак «Обгон разрешен». Она сама является водителем и разбирается в дорожных знаках. Потом их остановили сотрудники ГИБДД.

Судья районного суда считает выводы мирового судьи в части непринятия за основу решения суда показаний свидетелей Б... и В... обоснованными. Данные свидетели являются близкими родственниками Соина С.В. /лица, привлекаемого к административной ответственности/ - матерью и сестрой, поэтому заинтересованы в благоприятном для Соина С.В. исходе рассмотрения дела и не привлечении его к ответственности.

Из объяснений сотрудников ДПС Г... и Д... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они заступили на службу в 1-ую смену на КП ДПС <адрес> совместно с лейтенантом милиции А... В 08 часов 30 минут они выехали на патрульном автомобиле <данные изъяты> на <адрес> по надзору за дорожным движением, выявлению грубых нарушений ПДД участниками дорожного движения. В 17 часов 10 минут на <адрес> они увидели, что автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ. После чего данная машина была остановлена, водителю Соину С.В. была объяснена причина его остановки и суть нарушения им ПДД РФ, с нарушением водитель был не согласен. После чего на водителя Соина С.В. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

Оценивая пояснения допрошенных по делу лиц – Соина С.В. и свидетеля Б..., судья приходит к следующему:

Судом была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Полка ДПС продолжительностью 39 секунд. Из данной записи видно как в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета госномер № пересекла сплошную линию разметки, приступила к обгону трех легковых автомашин. Маневр обгона был завершен уже на прерывистой линии разметки, т.е. в зоне действия знака «Обгон разрешен».

Каких-либо других автомашин, совершивших обгон в данное время и в данном месте с нарушением правил дорожного движения, на данной видеозаписи не зафиксировано.

Судья считает доводы Соина С.В. о совершении обгона без нарушения правил дорожного движения необоснованными и имеющими цель уклониться от административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства, судья критически относится к пояснениям Соина С.В. и во внимание их не принимает, полагая, что он их дает с целью избежать привлечения к административной ответственности.

К показаниям свидетелей Б... и В... судья также относится критически, поскольку полагает, что они дают указанные показания из солидарности с Соиным С.В..

Показания сотрудников ГИБДД Г... и Д... являются последовательными и соответствуют материалам дела, в частности представленной видеозаписи.

Таким образом, судья не принимает во внимание пояснения Соина С.В. и показания свидетелей Б... и В....

Вина Соина С.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей, рапортом инспектора ДПС А... с рисунком места нарушения ПДД, объяснениями свидетелей Г... и Д... видеозаписью нарушения ПДД, справкой о нарушениях.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Соин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> на территории <адрес> по доверенности управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, при этом в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон трех транспортных средств – легковых автомашин, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, во время обгона пересек горизонтальную разметку 1.1. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

При этом мировым судьей ему назначено минимальное наказание в пределах санкции этой статьи. Данное наказание суд признает справедливым, при этом принимает во внимание наличие на иждивении Соина С.В. малолетней дочери – Е... ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Доводы Соина С.В. об обстоятельствах правонарушения были проанализированы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Квалификация совершенному деянию мировым судьей дана правильная.

Соин С.В. совершил именно обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1..

К доводам Соина С.В. о том, что он завершил обгон до знака «Обгон запрещен», судья относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности письменными объяснениями сотрудников ДПС Сватанова С.С. и Крисламова А.Е., представленной видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Позицию Соина С.В. в данном судебном заседании суд расценивает, как способ защиты.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 /в редакции от 11.11.2008г. №23/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КОАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КОАП РФ.

В 2010 году Соин С.В. 1 раз привлекался к ответственности за административное правонарушение /02 мая, ст.12.20 КОАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами/, назначалось наказание в виде штрафа.

Санкция части 4 ст.12.15 КОАП РФ предусматривает только один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, тем самым законодателем установлено, что это нарушение не относится к числу малозначительных.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Соина С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Соина С.В. по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соина С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В.Лапаев