№12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> Горенкова А.В. и Банаевой Т.А., <данные изъяты> Медведева А.Ю.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО1 – <данные изъяты> по использованию и охране земель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, как не выполнившее в установленный срока законное предписание.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Земельный участок <данные изъяты> долей государственный кадастровый учет не проходил. Согласно ст.607 п.3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если данные не указаны, условие об объекте считается несогласованным, а договор незаключенным. Из существа арендных отношений и положений ст.607 ГК РФ следует, что объектом аренды может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества /п.1 ст.130 ГК РФ/.

Сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости /п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может выступать в качестве объекта договора аренды. Соответственно часть участка, как участок, не индивидуализированный в установленном действующим законодательством порядке посредством государственного кадастрового учета, не может быть передана в аренду.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просит постановление о прекращении производства по делу отменить и вынести решение о наказании юридического лица за невыполнение в установленный срок предписания. Договор аренды заключен неправомерно, т.к. земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Представители юридического лица - <данные изъяты> Горенков А.В. и Банаева Т.А. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя административного органа без удовлетворения. При этом поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. В настоящее время в <данные изъяты> зарегистрированы <данные изъяты> земельных участка. С ДД.ММ.ГГГГ проведены 6 собраний дольщиков земельных участков. Фактически сейчас <данные изъяты> дольщика, кроме того, имеются невостребованные доли. Тем, что не смогли выполнить предписание, ущерб никому не причинен, жалоб от дольщиков не было. Со своей стороны они сделали все возможное для исполнения этого предписания. Земля используется по назначению для сельскохозяйственного производства. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы при заключении договора, в том числе и договора аренды.

Из представленного возражения по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная жалоба представителем <данные изъяты> Горенковым А.В. рассмотрена и отклонена по следующим основаниям:

1/ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении является правомерным и обоснованным, т.е.

- вынесено в полном соответствии с нормами ст.ст.24.5, 29.4 ч.2 КОАП РФ, фактическими обстоятельствами дела и на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения;

- в силу ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица;

- в соответствии с ч.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

2/ какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права /ст.364 ГПК РФ/ со стороны мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям /ст.330, ч.2 ст.362 ГПК РФ/, отраженным соответственно в апелляционной жалобе;

3/ согласно п.1 ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ответственность применяется лишь за противоправное, виновное действие /бездействие/.

По материалам, направленным мировому судье от административного органа в ДД.ММ.ГГГГ, их организация привлекалась к ответственности по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о необходимости оформления правоустанавливающих документов на землю для использования земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

С их стороны были приняты все зависящие от них действия и меры по выполнению данного предписания, но оно в полной мере не было выполнено по независящим от <данные изъяты> обстоятельствам;

4/ согласно ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении дух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. в их случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, т.е. о якобы имевшемся с их стороны нарушении ч.1 ст.19.5 КОАП РФ должен был узнать и узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, хотя Акт об этом нарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и согласно ст.ст.1.5, 2.1, 4.1. 4.5, 24.5, 29.4 КОАП РФ, ст.ст.328-330 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения, а апелляционную жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> расположенное в <адрес>, не выполнившего в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с учетом принятого ходатайства о продлении срока исполнения предписания, по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ.. Представитель юридического лица Банаева Т.А. от подписи в протоколе отказалась, ее полномочия подтверждены надлежаще оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий по которой – 1 год.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> продолжительность проверки 40 минут, с участием представителя юридического лица Банаевой Т.А. следует, что выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля /предписание от ДД.ММ.ГГГГ/. Представитель Банаева Т.А. от подписи отказалась.

Согласно предписания государственного земельного контроля об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном: <адрес>, у <адрес> поля № первого севооброта с прилегающими к ним сенокосами и пастбищами; у <адрес> поля № второго севооборота с прилегающими к ним сенокосами и пастбищами. Земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, используется в сельскохозяйственном производстве <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. В связи с этим <данные изъяты> в лице <данные изъяты> А... обязано устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> просит отложить /продлить/ до ДД.ММ.ГГГГ проверку исполнения предписания №, т.к. приняты все необходимые меры по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- А..., как физическим лицом приобретено значительное число земельных долей и в ДД.ММ.ГГГГ на его имя зарегистрированы ряд долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га кадастровый номер №;

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор №-сс на выполнение кадастровых работ по подготовке Межевого плана на земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты> В настоящее время указанные работы уже выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 рассмотрено ходатайство <данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания и вынесено решение о его удовлетворении. Срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что документы на земельный участок находятся в стадии оформления, проводятся кадастровые работы. Согласно календарному плану выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ постановка земельного участка на кадастровый учет запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в аренду от А... земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляющий <данные изъяты> долей на указанный в предписании земельный участок.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, было произведено перераспределение <данные изъяты> из <данные изъяты> долей на указанный в предписании земельный участок, среди физических лиц. Выделяемые доли А... – сформированы в <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты> /границы указаны в приложении №/, в счет <данные изъяты> земельных долей <данные изъяты> гражданам – земельный участок <данные изъяты> га в поле № за <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, приблизительно в <данные изъяты> от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен из регистрационной службы в судебный участок мирового судьи <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, после чего отложено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Б... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КОАП РФ в отношении <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело рассмотрено при участии представителей юридического лица и административного органа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ – 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В обоснование постановления мировым судьей указано, что <данные изъяты> не имело возможности выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. у юридического лица отсутствует виновное бездействие.

Судья приходит к выводу о том, что действительно юридическим лицом – <данные изъяты> предпринимались меры для оформления надлежащим образом на земельный участок, указанный в предписании. В собственность одного из участников долевой собственности А... /руководителя данного <данные изъяты>/ оформлены <данные изъяты> земельных участка. При этом остальные участники долевой собственности /физические лица/ до настоящего времени не оформляют надлежащим образом принадлежащие им доли. Обязать этих физических лиц принять меры к оформлению юридическое лицо не может /не имеет полномочий/.

Тем самым фактически <данные изъяты> было лишено возможности выполнить предписание государственного земельного контроля, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, однако оно при наличии соответствующих оснований оно может быть привлечено к ответственности по ст.7.1 КОАП РФ – за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка заключен неправомерно, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому делу. Договор аренды является действующим, не изменен и не отменен. При этом государственный орган, от имени которого действует ФИО1 не вправе оспорить этот договор, т.к. не является его стороной.

Также доводы представителя юридического лица Горенкова А.В. о том, что производство по делу также могло быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом проверены и отклоняются за необоснованностью. Срок вынесения постановления при рассмотрении дела судьей в соответствии со ст.4.5 КОАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /дата окончания срока исполнения предписания/, поэтому вынесение постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах этого трехмесячного срока является законным.

Согласно ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1, 2, 6 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно. Поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении юридического лица – <данные изъяты> по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В. Лапаев