№12-25/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартемьянова О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мартемьянов О.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований он указывает, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. С постановлением он не согласен по следующим основаниям: Суд неправильно дал оценку его показаниям, а также не исследовал показания свидетелей, хотя данные о них были указанны в протоколе об административном правонарушении. Суд не учел, что в ходе судебного заседания он давал расписку о том, что о даче ложных показаний предупрежден. Осознавая данное обстоятельство, он рассказал именно о тех фактах, которые имели место на самом деле. А именно то, алкогольные напитки он не выпивал. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Когда он подписывал протокол об административном правонарушении он думал, что соглашается лишь с местом проведения судебного разбирательства по его делу об административном правонарушении. Времени прочитать протоколы и ознакомится работники ДПС ГИБДД ему не дали, а лишь велели поставить подписи на тех строчках, где они предварительно поставили галочки. Которые и сейчас можно заметить на протоколах. Разобраться в ситуации он не мог, так как сильно волновался из за того, что его остановили работники ГИБДД. Суд недостаточно исследовал материалы дела об административном правонарушении, а именно тот факт, что употребление настойки валерианы, не может привести к алкогольному опьянению. Как указано в инструкции на упаковке, лишь длительное употребление данного препарата может повлиять на способности управлять автомобилем. Он же принимал данный препарат первый день, по назначению врача. Данное лекарство ему было выписано лишь 4. 02.2011 года. Прописанное количество данного препарата не могло привести к таким показания прибора «Алкотестер 6810». Погрешность же прибора как указано даже в самом протоколе об освидетельствовании может составлять половину от того значения, что показал прибор. Соответственно считает, что говорить определенно о наличии у него состояния алкогольного опьянения у него ДД.ММ.ГГГГ нельзя. А именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - является составом административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Также хочет отметить, что ему не вручили копии протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, акта №, что существенно повлияло на его право защищать себя в суде, так как он не смог должным образом изучить данные документы, в следствие чего не смог подготовится к судебному заседанию. А также так как он не знал, в чем конкретно его обвиняют, что написано в протоколах, он не воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. Пройти же медицинское освидетельствование в больнице инспектор ГИБДД ему не предлагал. По этой же причине он не смог заявить ходатайство в мировом суде о приглашении в судебное заседание свидетелей и понятых для их допроса. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные факты, считает постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального характера. Считает на основании вышеизложенного нельзя говорить о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Согласно же ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мартемьянов О.С. виновным себя не признал, с постановлением мирового судьи не согласен, доводы своей жалобы поддерживает. Он показал, что спиртное он в тот день не употреблял, но по назначению врача употреблял настойку валерьяны. В каком объеме принимал настойку, он не знает, так как ее разводила с водой в стакане его мать. Остановившие его сотрудники ГИБДД не говорили в чем его обвиняют. В алкотестер он дышал и подписывал протоколы по предложению сотрудников милиции. Копии протоколов ему не вручали. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Протоколы он первый раз увидел только в мировом суде. В тот день он ехал не один, в машине находились его друзья, в том числе А....

В судебном заседании мирового судьи Мартемьянов О.С. свою вину по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ так же не признал, пояснив, что спиртное фактически не употребляет, на тот момент он принимал лекарство «<данные изъяты>». В протоколах собственноручно записал объяснения о своем согласии с результатом освидетельствования и протоколом, т.к. ему так велел сотрудник ГИБДД.

Свидетель А... показал, что находился в машине когда Мартемьянова О.С. остановили сотрудники ГИБДД. Спиртное Мартемьянов О.С. в этот день не употреблял и признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. О том, что Мартемьянов О.С. в этот день употреблял спиртовую настойку <данные изъяты>, он не знал. Когда Мартемьянов вернулся в машину от сотрудников ГИБДД, в руках у него никаких бумаг не было.

Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно протоколу об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 01 км. <адрес>, водитель Мартемьянов О.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется роспись правонарушителя о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получил. В объяснении Мартемьянов О.С. написал «Согласен».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Мартемьянов О.С. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мартемьянов О.С. в присутствии понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» №, повереным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его состояние алкогольного опьянения 0,10 мг/л. Основанием полагать, что Мартемьянов О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Мартемьянов О.С. с результатами освидетельствования «согласен».

Согласно чека, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе Мартемьянова О.С. составила 0,10 мг/л. Указанный чек заверен подписью Мартемьянова О.С..

Освидетельствование Мартемьянова О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Мартемьянова О.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова О.С. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства Мартемьянов О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.. В связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушением речи) сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого Мартемьянов О.С. не отказался. Мартемьянов О.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», которым установлено его состояние алкогольного опьянения. Мартемьянов О.С. с результатами освидетельствования согласен. В отношении Мартемьянова О.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который Мартемьянов О.С. так же не оспаривал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Мартемьяновым О.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Мартемьянова О.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему обоснованно назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, допущено не было.

К доводам Мартемьянова О.С. изложенным в жалобе о том, что в судебном заседании его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется расписка Мартемьянова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему еще раз разъяснена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено. Мартемьянов О.С. о данной ответственности не предупреждался, а потому вправе выдвигать любые версии произошедших событий и давать любые показания.

Доводы Мартемьянова О.С. о том, что с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, когда он подписывал протокол об административном правонарушении он думал, что соглашается лишь с местом проведения судебного разбирательства по его делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Из представленных материалов видно, что Мартемьянов О.С. был согласен не только с протоколом об административном правонарушении, но и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком, технического средства измерения «Алкотест 6810» №, которым установлено его состояние алкогольного опьянения 0,10 мг/л, на которых так же имеются его росписи.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, подписывая протоколы, акты и чеки Мартемьянов О.С. действовал неразумно и недобросовестно.

К доводам Мартемьянова О.С. изложенным в жалобе о том, что ему не вручили копии протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, акта №, суд так же относится критически, поскольку они опровергаются его подписями в указанных протоколов о получении их копий.

Исходя из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, у суда нет оснований полагать, что, ставя подписи в получении копий протоколов Мартемьянов О.С. действовал неразумно.

Полученным копиями Мартемьянов мог распорядиться как угодно, в том числе выбросить или спрятать в одежду. При таких обстоятельствах показания свидетеля А... о том, что у Мартемьянова О.С. не было никаких бумаг когда он возвратился от сотрудников милиции, не могут служить доказательством того, что копии протоколов Мартемьянову О.С. не вручались. К показаниям свидетеля о том, что в тот день Мартемьянов О.С. не употреблял спиртного и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Мартемьянов О.С. употреблял спиртное, в том числе спиртосодержащие напитки приготовленные ему его матерью.

Доводы Мартемьянова О.С. о том, что до управления транспортным средством он в тот день употреблял по назначению врача <данные изъяты> капель настойки «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку ПДД РФ не предусматривает права на управление транспортным средством после употребления спиртовых настоек, в том числе и по назначению врача. Исходя из требований ПДД РФ, после употреблений указанных препаратов водитель должен воздержаться от управления транспортным средством.

Доводы Мартемьянова О.С. изложенным в жалобе о том, что пройти медицинское освидетельствование в больнице инспектор ГИБДД ему не предлагал, суд считает несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен и, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Доводы Мартемьянова О.С. исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении Мартемьянова О.С. к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова О.С. оставить без изменения, а жалобу Мартемьянова О.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин