№12-42/2011 РЕШЕНИЕ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе <данные изъяты> Смиренновой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Смиреннова Е.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> осуществляла торговлю хозяйственными товарами в не отведенном органами местного самоуправления для розничной торговли месте города – на <адрес> Действия Смиренновой Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей. Смиреннова Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка и просит Постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Л... исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что с данным решением она не согласна, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровыми. В соответствии со ст. 12.1 ч.1 "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях" от 20.05.2003 N 34-3 (принят постановлением 3С НО от 24.04.2003 N 475-111) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассматривалось в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, чем были нарушены ее права на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности, она привлекалась к административной ответственности впервые и считает, что наказание должно быть по ст. 2.5. ч. 1 КоАП НО минимальным - предупреждение. Согласно ст. 3, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-Ф3 (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) 1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ст. 2.5 "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях" от 20.05.2003 N 34-3 (принят постановлением ЗС НО от 24.04.2003 N 475-111) 1. Розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. 3акона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3) 2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. 3акона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3). Смиреннова Е.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиренновой Е.П. следует оставить без изменения, а жалобу Смиренновой Е.П. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 1 Распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено осуществление уличной торговли на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, за исключением торговой площадки, определенной п. 2 настоящего распоряжения. В п. 2 данного распоряжения Центру поддержки потребительского рынка поручено осуществить распределение мест уличной торговли на площадке, расположенной по адресу: <адрес> и выдать соответствующие разрешения. В п. 3 Распоряжения <данные изъяты> РОВД рекомендовано производить мероприятия по пресечению несанкционированной торговли на территории, определенной п. 1 настоящего распоряжения. Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена Дислокация размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Согласно п. 4 данной Дислокации, на площадке, расположенной по адресу: <адрес> размещено 10 торговых мест для торговли фруктами и овощами, включая с/х продукцию, и 10 торговых мест для торговли прочими промышленными товарами – крупно-габаритным товаром. Из схему расположения торговых площадок по <адрес> видно, что торговые площадки, на которых розничная торговля разрешена, расположены между дорогой и домами №, №, №. Из постановления Мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Смиреннова Е.П. признана виновной в торговле товарами в не отведенном органами местного самоуправления для розничной торговли месте города – на <адрес>. С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании и требований закона суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку Распоряжениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения торговых площадок по <адрес>, уличная торговля на площадке <адрес> не разрешена и это место не отведено органом местного самоуправления для розничной торговли. Из схемы расположения торговых площадок по <адрес> видно, что площадка вдоль дома № отведена органом местного самоуправления для стоянки автомобилей и для розничной торговли не предназначена. При указанных обстоятельствах действия <данные изъяты> Смиренновой Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде минимального административного штрафа в сумме 2000 рублей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не имеется. Доводы Смиренновой Е.П. исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К доводам Смиренновой Е.П. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суд относится критически, поскольку из представленного материала видно, что о времени и месте судебного заседания она была уведомлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении Смиренновой Е.П. к административной ответственности и смягчения ей наказания до предупреждения, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу, так же не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиренновой Е.П. оставить без изменения, а жалобу Смиренновой Е.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: С.Н. Копнин