№12-29/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ладина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающим в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ладин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ладин И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

В обоснование своих требований он указывает, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен по следующим основаниям: 1. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство, с приложением заверенной копией листка временной нетрудоспособности, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в судебный участок мирового судьи <адрес> за получением постановления по делу об административном правонарушении, где ему сообщили что его ходатайство получено, но не рассмотрено. 2. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Этого инспектором ДПС ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сделано не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» за проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После осмотра дежурным врачом больницы ему были выданы лист осмотра врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка, в заключении которых говорится о том что он трезв, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании Ладин И.С. с постановление мирового судьи не согласен, доводы жалобы поддерживает. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Он думал, что это обычная проверка документов, поэтому из машину не выходил и только приоткрыл окно. Подошедший сотрудник ГИБДД предложил дыхнуть ему в жезл, на котором была снята верхняя красная крышка. Он дыхнул. После этого ему предложили с документами пройти в служебную автомашину. Пока он выходил из машины, сотрудник ГИБДД подойдя к своей машине достал из нее прибор и на улице предложил ему дыхнуть в него. Он дыхнул и прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Чек выданный прибором ему не дали, документов подтверждающих поверку прибора ему не показали. Перед употреблением на приборе ничего, в том числе трубку в которую он дышал, не меняли. Считает, что тем самым была нарушена процедура освидетельствования. Протоколы подписал, и написал, что согласен с показаниями пробора так как в противном случае сотрудники ГИБДД намеривались отогнать его автомашину на платную автостоянку. После этого, он поехал в <данные изъяты> ЦРБ т прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Кроме того, в больнице ему сказали, что поверка приборов которыми устанавливается состояние опьянения проводится каждые 3 месяца, в связи с этим считает, что срок поверки прибора которым проводили его освидетельствование сотрудники ГИБДД, истек. Кроме того считает, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В повестке, которую он получил, было указано, что дело будет рассматриваться мировым судьей <адрес>, а рассматривал мировой судья <адрес>. В полученной им повестке не был указан адрес судебного участка, то есть ему не было предоставлено возможности участия в судебном заседании. Дело было рассмотрено без его участия, при этом причины его неявки не выяснялись, а он не мог явиться в суд поскольку болел, то есть по уважительной причине.

В судебное заседание мирового судьи Ладин И.С. не явился, уважительную причину неявки не сообщил, заявления, ходатайства от него не поступали, о времени и месте судебного заседания по делу был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Ладина И.С. на основании ст. 25.1 ч.2 KoAII РФ.

Представитель ГИБДД ОВД <адрес> инспектор составивший протокол об административном правонарушении А... с постановлением мирового судьи согласен, доводы жалобы Ладина И.С. не признает. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был рейд по выявлению пьяных водителей. Была остановлена автомашина под управлением Ладина И.С. От водителя исходил резкий запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Водитель согласился. В присутствии понятых, сторожей находящегося рядом предприятия Ладин И.С. дышал в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены Акт и протокол. Ладину И.С. было разъяснено, что если он не согласен с показаниями прибора, то он может быть направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение любой близлежащей больницы. Ладин И.С. был со всем согласен.

Оснований для отложения судебного заседания с целью вызова в качестве свидетеля Б..., суд не находит, поскольку, как видно из показаний сторон, она, хотя и находилась в автомобиле Ладина И.С., но при его освидетельствовании не присутствовала.

Согласно протокола об административном право нарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, водитель Ладин И.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется роспись правонарушителя о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получил. В объяснении Лидин И.С. написал «В 17-30 и перед этим несколько дней принимал лекарство по профилактике простудных заболеваний».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ладин И.С. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ладин И.С. в присутствии понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» №, которым установлено его состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. Основанием полагать, что Ладин И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Ладин И.С. с результатами освидетельствования «согласен».

Освидетельствование Ладина И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Ладина И.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Анализатор концентрации паров этанола «Алкотест 6810» № проверен и признан годным к применению ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данный прибор должен проходить поверку каждые 3 месяца у суда не имеется, поскольку поверка средств измерения осуществляется ежегодно.

Согласно Листа 9 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки № МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут врачом <данные изъяты> В..., на основании личного заявления, Ладину И.С. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключения врача Ладин И.С. трезв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладина И.С. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства Ладин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.. В связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого Ладин И.С. не отказался. Ладин И.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», которым установлено его состояние алкогольного опьянения. Ладин И.С. с результатами освидетельствования согласен. В отношении Ладин И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который Ладин И.С. так же не оспаривал, объясняя состояние опьянения употреблением лекарственных препаратов непосредственно перед управлением транспортным средством. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ладиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Ладина И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему обоснованно назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами Ладина И.И. в судебном заседании о том, что он не был извещен о месте рассмотрения дела и что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Из представленных документов видно, что в судебной повестке не указан адрес судебного участка, однако на конверте, в котором Ладин И.С. получил данную повестку стоит штамп Судебного участка, на котором его адрес указан полностью. Таким образом, место рассмотрения дела было известно Ладину И.С.. Приказом начальника Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ мировому судъе <адрес> был предоставлен очередной отпуск и его обязанности возложены на мирового судью <адрес>. При указанных обстоятельствах правила подсудности при рассмотрения административного дела не были нарушены.

К доводам Ладина И.С. изложенным в жалобе о том, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и данное ходатайство не рассмотрено, суд относится критически. Из представленных документов видно, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ладин И.С. был уведомлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время дело рассмотрено в отсутствие Ладина И.С., не явившегося в судебное заседание на основании ст. 25.1 ч.2 KoAII РФ. После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от Ладина И.С. на судебный участок мирового судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Ладина И.С. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Просит корреспонденцию направлять по месту фактического проживания в <адрес>. В подтверждение приложен листок нетрудоспособности, выданный Красноботской врачебной амбулаторией ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение Ладина И.С. на амбулаторном лечении.

С учетом требований закона и обстоятельств установленных в судебном заседании, суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Ладина И.С., поскольку и мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица своевременно, до судебного заседания, не поступило ходатайство об отложении дела. Оснований для рассмотрения ходатайства об отложении дела поступившего после принятия решения по делу у мирового судьи не имелось.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для признания причин неявки Ладина И.С. в судебное заседание мирового судьи уважительными, поскольку какого либо медицинского заключения о невозможности явки Ладина И.С. с имевшимся у него заболеванием к мировому судье, не предоставлено. Наличие листка нетрудоспособности освобождает работника от работы по уважительной причине и является основанием для работодателя для выплаты денежных средств за период нетрудоспособности, но не является основанием для неявки правонарушителя в судебное заседание. Из представленных документов видно, что Ладин И.С., фактически проживая в <адрес>, проходил амбулаторное лечение в Красноборской врачебной амбулатории, то есть имел возможность и здоровье выезжать за пределы населенного пункта в котором проживает. При таких обстоятельствах неявку на судебный участок, расположенный в <адрес>, по месту фактического проживания Ладина И.С., нельзя признать уважительной.

Доводы Ладина И.С. о том, что при проведении освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд считает несостоятельными. Из представленных материалов видно, что Ладин И.С. был согласен не только с протоколом об административном правонарушении, но и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указана дата поверки прибора и допустимая погрешность, и с чеком технического средства измерения «Алкотест 6810» №, которым установлено его состояние алкогольного опьянения 0,12 мг/л, на которых так же имеются его росписи. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Ладин И.С. проходил освидетельствование самостоятельно без информации предоставляемой ему сотрудником ГИБДД проводившим освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что, подписывая протоколы, акты и чеки Ладин И.С. действовал неразумно и недобросовестно, у суда не имеется.

Поскольку в 18 часов Ладин И.С. с результатами освидетельствования был согласен то, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. Последующее прохождение Ладиным И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе на основании личного заявления в 19 часов 30 минут, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют.

Кроме того, у суда нет оснований для признания достоверными результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачом, поскольку из объяснений самого Ладина И.С. в протоколе видно, что в этот день в 17-30 и перед этим несколько дней он принимал лекарственные препараты.

Доводы Ладина И.С. о том, что до управления транспортным средством он в тот день употреблял лекарственные препараты, суд не может принять во внимание, поскольку ПДД РФ не предусматривает права на управление транспортным средством после употребления спиртосодержащих лекарств, в том числе и по назначению врача. Исходя из требований ПДД РФ, после употреблений указанных препаратов водитель должен воздержаться от управления транспортным средством.

Доводы Ладина И.С. исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении Ладина И.С. к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладина И.С. оставить без изменения, а жалобу Ладина И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин