№12-32/2011 РЕШЕНИЕ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее 11 раз привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка IIервомайского района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>, имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ДIIC ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Захарова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (18 месяцев). Захаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд неправильно дал оценку его показаниям, а также не исследовал показания понятых, не допросил их в качестве свидетелей, хотя данные о них были указанны в протоколе об административном правонарушении. Суд не учел, что в ходе судебного заседания он, а также свидетель Д... давали расписку о том, что о даче ложных показаний предупреждены. Осознавая данное обстоятельство, он рассказал именно о тех фактах, которые имели место на самом деле. А именно то, что алкогольные напитки он не употреблял. Пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не дали, хотя он сам проявил инициативу, на что ему задержавшие его работники ГИБДД ответили, что прибора у них на данный момент нет. Соответственно, это обстоятельство служит существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, говорить о том, что он отказался от законного направления на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - нельзя. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Подписал его под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Разобраться в ситуации он не мог, так как сильно волновался из за того, что его остановили работники ГИБДД, в темное время суток, на трассе, в машине в данное время находилась его девушка, ее пришлось оставить одну и он как можно быстрее хотел вернутся к ней, так как переживал за нее. Суд не доверяя показаниям привлеченного им свидетеля, в тоже время показания понятых не исследовал, хотя он заявлял ходатайство о их привлечении и допросе. На момент судебного заседания сведений о том, что они должным образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания не было. Суд также отклонил ходатайство о повторном вызове понятых, тем самым ущемив его права на защиту. Также суд не дал достаточной оценки представленным им доказательствам, а именно справкам, характеризующим его отношение к алкоголю - на учете у нарколога он не состоит, прав его ранее за вождение в нетрезвом виде не лишали. Таким образом, если принять во внимание вышеуказанные факты, то говорить о доказанности совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ считает невозможным. Согласно же ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Захаров А.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней указывая, что спиртное он вообще не употребляет. Занимается пассажирскими перевозками. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не спал в течении 2 суток и употреблял энергетические напитки. Сотрудники ГИБДД грубо разговаривали с ним, матерились, говорили, что их не устроит запись в протоколе об употреблении энергетических напитков. Под их давлением он написал в протоколе то, что они просили. Прибора для определения алкогольного опьянения у них с собой не было. Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> А... в судебное заседание не явился и в своем отзыве на жалобу Захарова А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении его жалобы. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 Захаров А.А., в присутствии понятых Г... и Б... отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеет признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. Захаров А.А. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его росписью. Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Захарова А.А. являются: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Захаров А.А. в присутствии понятых Г... и Б... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графах: Результат освидетельствования» и «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Захаров А.А. дважды собственноручно написал «Пройти освидетельствование с помощью тех. средств отказываюсь» и поставил свои росписи. Захаров А.А. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его росписью. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Захаров А.А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою роспись. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых Г... и Б.... Захаров А.А. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его росписью. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>, водитель Захаров А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Захарова А.А.: «Я выпил бутылку светлого пива, отказываюсь ехать в больницу». Имеется роспись Захарова А.А. том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил, протокол просит направить для рассмотрения мировому судье <адрес>. Протокол составлен в присутствии свидетеля В.... Согласно справок МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», Захаров А.А. на учете у нарколога и психиатра не стоит. В судебном заседании мирового судьи Захаров А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 KoAII РФ, не признал и пояснил, что был трезвый, в больницу не поехал, т.к. ему не дали подышать портативное техническое средство. Алкотестора у сотрудников ГИБДД вообще не было. Понятые присутствовали. Объяснения писал в пустых протоколах, т.к. со стороны сотрудников ГИБДД оказывался прессинг, но никакими негативными последствиями ему не угрожали. Из протокола судебного заседания мирового судьи видно, что опрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля Д... показала, что с Захаровым А.А. они дружат и у них близкие отношения. Они ехали в сторону <адрес> и их остановили сотрудники ГИБДД около 12 часов ночи. Они сказали Захарову А.А. что он пьян, на что Захаров А.А. сказал, что выпил энергетический напиток, всю ночь за рулем и что он просто устал. Никаких приборов Захарову А.А. не давали. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы Захарова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами. В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Из материалов дела видно, что водитель Захаров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К доводам Захарова А.А. о необходимости допроса мировым судьей в качестве свидетелей понятых в присутствии которых совершались процессуальные действия связанные с отказом Захарова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанными лицами протоколы подписаны. Оснований полагать, что они не знали какие процессуальные действия они заверяют в протоколах своими подписями, у суда не имеется, так как эти действия изложены в протоколах которые они заверяли своими подписями. Доводы Захарова А.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а в протоколах выразил свое несогласие о прохождении медицинского освидетельствования под давлением сотрудников милиции, суд считает несостоятельными, поскольку указанные действия производились Захаровым А.А. не только в присутствии сотрудников милиции, но и в присутствии понятых, подписи которых свидетельствуют о добровольном отказе от предложенного сотрудниками милиции прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо замечаний на протокол от участников процессуального действия не поступило. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Захарова А.А. на медицинское освидетельствования, поскольку, кроме запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, Захаров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Версия Захарова А.А. об отсутствии у сотрудников ГИБДД средства технического измерения никакими доказательствами не подтверждена и опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графах: Результат освидетельствования» и «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Захаров А.А. в присутствии понятых дважды собственноручно написал «Пройти освидетельствование с помощью тех. средств отказываюсь» и поставил свою роспись. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Захарову А.А. в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование без применения технического средства. Наличие технического средства подтверждает и Свидетельство о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Состав данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Данный состав имеет место, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Захаров А.А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою роспись. В протоколе, которым он обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Захаров А.А. собственноручно написал: «Я выпил бутылку светлого пива, отказываюсь ехать в больницу». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает и сам Захаров А.А. в своих показаниях в судебном заседании мирового судьи, где он мотивирует свой отказ ехать в больницу тем, что ему не дали подышать в портативное техническое средство. Доводы Захарова А.А. о том, что объяснения он писал в незаполненных протоколах, не подтверждены материалами дела, поскольку в протоколах и актах имеется росписи Захарова А.А. о разъяснении ему его прав и обязанностей, а так же о получении им копий процессуальных документов. Оснований полагать, что Захаров А.А. получал копии не заполненных протоколов, у суда не имеется. К доводам Захарова А.А. изложенным в жалобе о том, что в судебном заседании его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется расписка Захарова А.А. о том, что ему еще раз разъяснена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено. Захаров А.А. о данной ответственности не предупреждался, а потому вправе выдвигать любые версии произошедших событий и давать любые показания. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Захарова А.А. в судебных заседаниях и в жалобе на постановление об административном правонарушении. Показания свидетеля Д... версию Захарова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования предложенного сотрудником милиции, не подтверждают. Из ее показаний видно, что она была свидетелями того, что Захаров А.А. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Очевидцем дальнейших событий она не являлась, поскольку оставалась в автомобиле Захарова А.А. и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовала. Она могла наблюдать из автомобиля и видеть, что никаких приборов Захарову А.А. сотрудники милиции не давали. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Захарову А.А. не предлагали пройти освидетельствование техническим средством, поскольку данная процедура не подразумевает передачу технического средства измерения лицу, которое освидетельствуется. Данное предложение делается путем составления акта, в котором в котором данное лицо указывает о своем согласии или не согласии пройти освидетельствование, что и было сделано Захаровым А.А.. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, подписывая протоколы и давая объяснения Захаров А.А. действовал неразумно и недобросовестно. Доводы Захарова А.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.А., суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, а жалобу Захарова А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: С.Н. Копнин