№12-53/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тропочкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тропочкин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной, при выезде с правой обочины не предоставил преимущество транспортному средству, нарушив п. 8.1 ПДД.

Действия Тропочкина А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тропочкин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> и просит его отменить. В обоснование своей жалобы он указывает, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдела МВД по <данные изъяты> А..., он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за непредставление преимущества транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (пункт 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в его действиях не присутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В своих объяснениях, которые с него взял инспектор ДПС А... он пояснил, что он остановился на обочине за <данные изъяты> м до перекрестка для того, чтобы поговорить по телефону. Затем, включив левый указатель поворота, он посмотрел в боковое левое зеркало, и увидев, транспортное средство, движущееся в попутном направлении очень далеко, он выехал на проезжую часть, и не выключая левый указатель поворота, продолжил движение до перекрестка, собираясь повернуть налево. Доехав до перекрестка, он остановился, чтобы убедиться в том, что в попутном направлении нет транспортных средств, и убедиться, что его никто не обгоняет. Посмотрев в боковое левое зеркало, он увидел транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении на расстоянии около <данные изъяты> м сзади от него, он начал совершать маневр - поворот налево. В тот момент, когда его транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения, он услышал звук тормозов позади него, и резко остановился, в этот же момент транспортное средство <данные изъяты> пронеслось мимо него слева, задев левое крыло его транспортного средства. Считает, что в данном ДТП его вины нет. Водитель <данные изъяты> нарушал скоростной режим, также он нарушил правила обгона, начав маневр при включенном указателе поворота у впередиидущего транспортного средства, а также нарушил линию разметки (сплошную).

В судебном заседании Тропочкин А.Н. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Потерпевший Б... в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тропочкина А.Н. следует отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на автодороге <адрес> Тропочкин А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер №, при выезде с правой обочины по ходу движения не предоставил преимущество т/с <данные изъяты> г/н № двичущей на проезжей части в попутном направлении, произвел столкновение, п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В своих объяснениях, приложенных к протоколу, Тропочкин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес> за песком напротив населенного пункта <адрес> в лесном массиве. Подъезжая к данному перекрестку он остановился на правой обочине за <данные изъяты> метров до перекрестка на <адрес> чтобы позвонить начальству уточнить куда ехать. Когда поговорил по телефону он включил левый указатель поворота посмотрев в зеркало левое бокового вида он виде в зеркало, что машина была очень далеко встречных машин не было. И он продолжил движение. Не выключая левый указатель поворота стал поворачивать с проезжей части налево в лесной массив при этом смотрел в зеркало бокового вида машину видел. Так как встречных машин не было он стал поворачивать на лево и произошел удар. В автомашине он находился один. В ДТП он не пострадал. Спиртные напитки не употреблял. Прежде чем повернуть налево он остановился на проезжей части.

В своих объяснениях потерпевший Б... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> со своей женой В... ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км.ч.. Около 11ч. 05 мин. проезжая около населенного пункта <адрес> он видел, что на правой обочине стоял Камаз, у него был включен левый указатель поворота. Т.к. его полоса движения была свободна и встречных машин не было он продолжил движение дальше. Не доезжая до <данные изъяты> примерно 10 метров, он стал резко выезжать. Он резко нажал на тормоз и стал уходить от столкновения на встречную полосу, так как встречных машин не было, но столкновения избежать не удалось. <данные изъяты> стоял примерно 5 метров до перекрестка правого.

На схеме нарушения ПДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что ДТП произошло на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> – Лесной массив. Место столкновения расположено около левого переднего колеса автомашины <данные изъяты> в 30 см. от края проезжей части на встречной полосе относительно движения автомашин. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части на встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами проезжей части с левой стороны относительно движения около остановки общественного транспорта. Через встречную полосу к автомобилю <данные изъяты> имеется след торможения 1 колеса автомобиля длиной 34 метра. Данный след пересекая встречную полосу заканчивается за пределами проезжей части. Попутная полоса для движения автомобиля <данные изъяты> свободна, и препятствий для движения не имеет.

На схеме ДТП не отражено наличие обочины на данном участке дороги и место, где стоял и откуда выезжал автомобиль КАМАЗ (наличие или отсутствие его следов) создавая помеху автомобилю <данные изъяты>, то есть место нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов видно, что ДТП произошло не на полосе движения обоих автомобилей, а на встречной полосе движения при завершении автомобилем <данные изъяты> маневра «поворот на лево» в 30 см. от края проезжей части. Данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС в Протоколе об административном правонарушении и в Постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку, по версии инспектора, нарушение произошло при выезде автомашины <данные изъяты> с правой обочины по ходу движения, когда он не предоставил преимущество <данные изъяты> движущейся на проезжей части в попутном направлении по своей полосе движения, что привело к их столкновению. При изложенных инспектором обстоятельствах столкновение должно было произойти на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Однако доказательств данной версии в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 8.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя подавать сигналы при маневрировании, что, по свидетельству обоих водителей, Тропочкиным А.Н. было выполнено. Таким образом п. 8.1 ПДД РФ им не был нарушен.

Обязанность водителя уступить дорогу в данной ситуации предусмотрена п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако в нарушении данного пункта Правил Тропочкина А.Н. не обвиняют.

Согласно п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, у водителя совершающего поворот на лево, действующими Правилами не предусмотрена обязанность уступать дорогу транспортным средствам попутного направления двигающимся по встречной полосе движения.

Из объяснений Б... видно, что при обнаружении им опасности для движения он, с целью избежать столкновения, умышленно выехал на полосу встречного движения, что действующими ПДД РФ не предусмотрено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, маневрирование на дороге при возникновении опасности для движения, в том числе с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, действующими Правилами не предусмотрено.

Из объяснений Б... и схемы места ДТП видно, что им предпринято экстренное торможение и тормозной путь от одного колеса составил 34 метра.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам Б... в своем объяснении, что опасность для движения он заметил за 10 метров от своего автомобиля, поскольку у суда нет оснований предполагать, что он начал тормозить раньше, чем обнаружил препятствие.

Кроме того, наличие следа торможения лишь от одного колеса автомобиля <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о наличии неисправности тормозной системы остальных колес данного автомобиля, что не позволило ему своевременно остановиться до столкновения с препятствием.

Исходя из схемы места ДТП и других материалов дела, исследованных в судебном заседании, у суда есть основания полагать, что выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ на своей полосе движения и на автомобиле с исправной тормозной системой позволило бы Б... избежать столкновения., поскольку на момент столкновения полоса для движения его автомобиля была свободна и автомашина <данные изъяты> под управлением Тропочкина А.Н. на ней не находилась.

С учетом изложенного у суда нет оснований считать вину Тропочкина А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тропочкина А.Н. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин