№12-71/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васькина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>1, <данные изъяты>, ранее 11 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васькин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в <адрес> Васькин А.А., имея внешне признаки алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Васькина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев).

Васькин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований он указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок привлечения его к административной ответственности и считает, что судебное заседание проходило в режиме «аврала» с нарушением его прав. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. От прохождения мед. освидетельствования он отказался ввиду того, что автомобилем в нетрезвом виде он не управлял и т.о. правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники милиции приехали к нему домой уже после того, как он поставил машину и выпил пиво. Его безосновательно забрали в РОВД, где и составлялись протоколы. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания не было установлено всех обстоятельств дела, а были учтены лишь письменные доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Были проигнорированы его объяснения, а в допросе уже приглашенных свидетелей было безосновательно отказано. Статья 25.1 КоАП гласит, что среди прав, которыми наделяет его государство как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, есть право заявлять ходатайства. Ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, и важно отметить, что решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства должно быть мотивировано судьей. В соответствии с ч.2. ст.26.2. КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, показания свидетелей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе уже приглашенных свидетелей адвокату Мартемьяновой М.Н. суд свой отказ ничем не мотивировал. В обосновании своего постановления суд ссылался лишь на материалы дела, которые следует заметить собираются сотрудниками ОВД, и в исходе дела именно они имеют заинтересованность. Опровергая доводы Васькина А.А. суд ссылается на доводы свидетеля А... и на рапорта должностных лиц. Свидетель А... так же в судебное заседание не вызывалась, при даче объяснения инспектору З... право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялось, что считается нарушением права. Т.о. ее показания не могут служить доказательством по данному делу. Кроме того, объяснения А... не совпадают с показаниями милиционеров СОГ. Для устранения несоответствий в судебное заседание ни А... ни сотрудники ОВД приглашены не были. В своем объяснении свидетель А... указывает, «время, когда Васькин заходил к ней в киоск было около 16 часов.. ..Он спросил где находится И... и вышел.. Подъехали сотрудники милиции, двое зашли в киоск и женщина, стоящая у кассы им сообщила, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета находится в состоянии опьянения. Милиционеры подошли к машине, что-то говорили, но водитель уехал в сторону <адрес>...» Однако из рапортов милиционеров видно, что они подъехали было 16-30, около магазина стояла машина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, они обратили внимание что водитель находится в состоянии опьянения... Таким образом, никакая женщина им ничего не сообщала, а была ли она вообще? Несоответствие по времени просматривается и в остальных документах: в 16-28 уже В... отстраняет Васькина от управления транспортным средством, хотя он должен был подъехать позже чем СОГ и при этом успеть найти свидетелей и понятых для проведения законных процессуальных действий. В 17-07 составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование и в то же время в самом протоколе об административном правонарушении это время указано как время совершения правонарушения. Казалось бы, рапорт - объективное доказательство и все, что в нем отражается, является прямым и безоговорочным подтверждением вины, а следовательно, он не может быть исключен из доказательственной базы. Однако, вo-первых, рапорт как таковой - это внутренний документ органов ГИБПП. Во-вторых, он может служить доказательством по делу только в случае, если сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако ввиду отсутствия времени у суда данные сотрудники в судебное заседание приглашены не были, права им не разъяснялись, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не выносились и следовательно рапорта сотрудников ОВД служить доказательством не могут. Кроме этого, в протоколе об административном нарушении в графе «к протоколу прилагается» не указан ни один из рапортов. Кроме того, хочет обратить внимание на то, что рапортов в деле значительно больше количества - должностных лиц, составлявших в отношении Васькина протокол по данному делу, что так же говорит о предвзятости сотрудников ОВД. Из всего вышеизложенного следует, что сотрудники ГИБДД просто имели намерение лишить Васькина права управления автомобилем любым способом.

В судебном заседании Васькин А.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. От дополнительных пояснений отказался.

Представитель ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 Васькин А.А., в присутствии понятых Г... и Б..., отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеет признаки алкогольного опьянения. Васькин А.А. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. От подписи протокола отказался.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Васькина А.А. являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несвойственное обстановке. Васькин А.А., в присутствии понятых Г... и Б... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Васькин А.А. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи протокола отказался.

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Васькин А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых Г... и Б.... Васькин А.А. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи протокола отказался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в <адрес> Васькин А.А., управлял автомашиной марки <данные изъяты>, № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От объяснений и подписи протокола Васькин А.А. отказался. Протокол составлен в присутствии свидетелей Г... и Б....

Согласно рапорта <данные изъяты> Е..., ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в следственно-оперативной группе по дороге на место происшествия остановились около магазина на <адрес>. Около магазина стояла автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, №. Он обратил внимание, что водитель данной автомашины находится в состоянии опьянения. На его вопрос, водитель ответил невнятной речью. В это время из магазина вышел молодой человек с двумя бутылками пива и сел на пассажирское сидение данного автомобиля. Он попросил водителя выйти из машины, на что тот начал вставлять ключ в замок зажигания и пытаться завести машину. Он в это время попытался вытащить ключи из замка зажигания через открытое окно, но у него ничего не вышло, так как водитель с силой удерживал их в замке. У водителя получилось завести машину и он с пробуксовкой уехал по дороге в сторону <адрес>. О случившемся он сообщил водителю дежурной машины, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> В... при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ получили сообщения от дежурного ОВД о том, что на <адрес> ездит автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, №, водитель которой по всей видимости находится в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя патрулирование по полученной ориентировке они обнаружили указанную автомашину на <адрес>, когда она поворачивала к № Пока они подъехали, водитель Васькин А.А. успел выйти из машины и поставить ее на сигнализацию, его друг закрывал ворота в проулок. На требование предъявить документы, водитель ответил, что никаких документов у него нет и он никуда не ездил, а машина весь день находится около дома его друга. После этого водитель демонстративно стал пить пиво, вел себя дерзко, переговаривался. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязанная, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица. Им был составлен протокол и Васькин А.А. был доставлен в ОВД <данные изъяты>, где в присутствии 2 понятых отказался от освидетельствования и прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Васькин А.А. просит вызвать в суд свидетелей Д... и Ж....

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васькина А.А. о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании мирового судьи Васькин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в нетрезвом виде не управлял, алкоголь употребил после того как поставил автомашину за ворота своего частного дома. Сотрудники ГИБДД примерно через 20 минут после этого приехали и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из справки о нарушениях по <данные изъяты>, рассматриваемой судом как материал, характеризующий Васькина А.А., видно, что в течение последнего года он 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, в данной справке имеются сведения о том, что ранее Васькин А.А. так же неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в том числе по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькина А.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Васькина А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалах дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ­

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.20 ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;. .. временно ограничивать или запрещать дорожное движение...

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5. частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе.

Из материалов дела видно, что водитель Васькин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей обоснованно указано, что вина Васькина А.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы внешние клинические признаки опьянения водителя и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны признаки опьянения водителя и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Все материалы дела оформлены с четким соблюдением административного законодательства и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, представления дополнительных доказательств данного административного правонарушения не требуется.

Сам Васькин А.А. не отрицает, что когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование он находился в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам Васькина А.А. о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и употребил спиртное после того как поставил машину, суд относится критически. Показания Васькина А.А. не опровергают версию сотрудников полиции о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапортов сотрудников полиции видно, что в указанный период Васькин А.А. не только управлял автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения, но и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Е..., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и пресекавшему административное правонарушение – управление автомобилем в состоянии опьянения. Несмотря на его требование прекратить управление автомобилем и выйти из машины, Васькин А.А., имея внешние признаки алкогольного опьянения, оказывая активное сопротивление, завел свой автомобиль и управляя им скрылся от сотрудника полиции. Впоследствии сотрудники полиции догнали автомобиль под управлением Васькина А.А., но он успел подъехать к дому своего знакомого и вылезти из машины, поставив ее на сигнализацию тем самым ограничив доступ в нее полицейских. Признаки алкогольного опьянения у Васькина А.А. были обнаружены полицейскими до того как Васькин А.А. демонстративно, в ходе беседы с ними, начал употреблять пиво, то есть фактически после того как к нему были предъявлены требования о прохождении освидетельствования.

Исходя из требований п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данное требование правил Васькиным А.А. не было выполнено ни после того как его пытался остановить Е..., ни после того, как его остановили сотрудники ГИБДД.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Ходатайства о вызове свидетелей, либо предоставления иных доказательств, Васькиным А.А. в судебном заседании не заявлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Васькина А.А. на медицинское освидетельствования, поскольку они видели, что он управлял автомобилем и у него имелся запах алкоголя изо рта, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы Васькина А.А. о том, что рапорта сотрудников полиции не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, суд так же считает несостоятельными, поскольку, исходя из требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе и иные документы, к которым могут быть отнесены рапорта сотрудников полиции.

Несовпадение времени в минутах в документах, составленных сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Васькина А.А. и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисправности часов у сотрудников полиции или о их невнимательности.

Доводы Васькина А.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Васькина А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькина А.А. оставить без изменения, а жалобу Васькина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин