№12-4/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., с участием адвоката Лариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ширяева М.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> ранее не привлекавшимся за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно­-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев).

В обоснование своего постановления мировой судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в судебный участок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. у дома <адрес> Ширяев М.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ширяева М.А. квалифицированы должностным лицом ИДПС ГИБДД по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В суд явился Ширяев М.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отвод судье не заявлен. В судебном заседании Ширяев М.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив суду по существу дела, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, решив проверить работу аккумулятора, поехал в сторону <адрес>, дорога была пустая, на улице было темно. Он отвлекся на датчики, дорога уходила вбок, он съехал на обочину, в результате чего был сбит пешеход. Он тут же подбежал к потерпевшему, позвонил своей родной сестер, которая работает в <данные изъяты> ЦРБ, с тем, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку сам он не знал, как вызвать с мобильного телефона скорую помощь. Указанные события происходили примерно в 20 часов 15 минут. Примерно через 10-15 минут приехала карета скорой помощи за потерпевшим. От вызова сотрудников ГИБДД потерпевший отказался, на их вызове не настаивал, после чего Ширяев М.А. поехал в сторону дома. Поставил машину в гараж, находящийся недалеко от его дома, пошёл сначала домой к сестре, по дороге проходил мимо дома своего знакомого - Начаркина, зашёл к нему, рассказал о случившемся, несколько минут поговорили с ним. Потом он направился к сестре, дома находились сестра, муж сестры В.... Он также рассказал им о случившемся. Супруг сестры предложил выпить с тем, чтобы снять хотя бы немного нервный стресс. Ширяев М.А. выпил две рюмки водки, у них дома находился примерно 30 минут, потом пошел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали два сотрудника ГИБДД, которые пояснили, что необходимо произвести осмотр его автомобиля, поскольку он являлся участником ДТП. Они прошли к его гаражу, в качестве понятых участвовали супруги Б.... За руль автомобиля он не садился, машину не открывал, двигатель не заводил. У Б... имеется доверенность на право управления его автомобилем, указанные действия производил Б.... Ширяев М.А. прошел освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив сотрудникам, что после ДТП прошло более двух с половиной часов, он употреблял алкогольные напитки, и смысла ехать на медицинское освидетельствование нет. В отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Представитель Ширяева М.А. - адвокат Ларина О.А., пояснила суду, что часть ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно нормам действующего законодательства освидетельствованию на состояние опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое именно управляет транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлекаемый управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Довод привлекаемого о том, что он не являлся водителем, материалами дела не опровергнут. Более того, инспектор А... пояснил, что протокол им был составлен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сам он транспортное средство под управлением привлекаемого не останавливал, как привлекаемый управлял транспортным средством он также не видел. Между тем рапорта сотрудника ППС, обнаружившего признаки состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Тот факт, что Ширяев не управлял транспортным средством, подтверждается и объяснениями Начаркина. Ему, как понятому никаких прав не разъясняли. Указанное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности ущемляет права и законные интересы привлекаемого лица, вызывает сомнение о достоверности полученной информации. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая неустранимые сомнения в виновности Ширяева, считает, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, просила суд производство по делу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Ширяева состава административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС отдела МВД России <данные изъяты> А... пояснил суду, что в отношении Ширяева был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП, по базе данных установили владельца автомашины, номер назвал пострадавший. Ширяев действительно находился дома. Для него было очевидным, что Ширяев находится в состоянии алкогольного опьянения. Попросили показать автомашину. Ширяев пояснил им, что после ДТП прошло уже значительное количество время - примерно два с половиной часа, ГИБДД не вызвал, т.к. потерпевший не просил об этом, также пояснил, что он уже выпил, и смысла ехать на медицинское освидетельствование нет. Протокол был составлен примерно в 23 часа. Ширяев за рулем не находился, двигатель автомобиля не заводил. Протокол им был составлен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сам он транспортное средство под управлением привлекаемого не останавливал, как привлекаемый управлял транспортным средством он также не видел. Есть определенный порядок - после ДТП употреблять спиртное нельзя. Действия Ширяева были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б... пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут Ширяев пришел к нему домой, гараж Ширяева находится рядом с его домом, Ширяев рассказал ему о том, что он в темноте наехал на пешехода, вызвал скорую помощь. Ширяев очень сильно переживал о случившемся, затем он пошел домой к сестер. Примерно через 2 часа после того, как ушел Ширяев, супруга сказала ему, что их вызывают для того, чтобы они участвовали в качестве свидетелей. Около гаража Ширяева находился он, его родная сестра, сотрудники ГИБДД. они составляли в отношении него протокол, Ширяев пояснял им, что он уже выпил, также пояснял, что выпил уже после ДТП, находясь дома. Когда Ширяев накануне заходил к нему домой, то он был трезвым. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В... пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Ширяев, он является родным братом его супруги. Ширяев рассказал о случившемся, и, поскольку он очень переживал, Кучин предложил ему выпить водки, на что тот согласился, Кучин хотел тем самым успокоить его. Однако изначально к ним домой Ширяев пришел совершенно трезвый. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г... пояснил суду, что является фельдшером, работает в <данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов скорой помощи, они сразу же выехали на место ДТП, где водитель бил пешехода. Пострадавшего забрали в карету скорой помощи. Звонок поступил примерно в 20 часов-21 час 30 минут, точно он сказать затрудняется. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было. Ширяев был в адекватном состоянии, по внешним признакам можно было констатировать, что в состоянии алкогольного опьянения Ширяев не находился. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Д... пояснила суду, что Ширяев является её родным братом, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 часов 20 минут ей позвонил её родной брат, сообщил о ДТП с его участием, попросил её вызвать скорую помощь, назвал место ДТП. Она позвонила в приёмный покой, вызвала карету скорой помощи. Примерно в 21 час 30 минут к ним домой пришел её брат Ширяев, он был абсолютно трезв. У её мужа был день рождения. Ширяев очень сильно нервничал, её супруг В... предложил ему выпить алкогольные напитки, брат выпил, потом ушел к себе домой. Примерно в 22 часа 40 минут приехали сотрудники ГИБДД, она назвала им адрес брата, после чего зашли за ним домой, пришли к его гаражу вместе с ним, в качестве понятых участвовали Б.... Ширяев дышал в аппарат, в больницу на медицинское освидетельствование не поехал, пояснял сотрудникам, что он все равно уже выпил, но пояснял им, что это было уже после ДТП. При этом в машину брат не садился, двигатель не заводил, машину также сам не открывал. Суд, выслушав Ширяева М.А., его представителя - адвоката Ларину О.А., ИДПС А... д.в., свидетелей Б..., В..., Г..., Д..., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.А. в 23 часа 10 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Ширяев М.А. у дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу этого лица, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право окончательной квалификации действий (бездействия) лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Судом установлено, что Ширяев М.А. употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил вышеуказанный запрет Правил дорожного движения РФ. Указанное подтверждается показаниями Ширяева М.А., пояснениями ИДПС А..., показаниями свидетелей Б..., Д..., а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (<данные изъяты>), чеком алкотестера (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние опьянения № (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <данные изъяты>). Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП рф - «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно­-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Поскольку ч. 1 ст. 12.26 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект - безопасность дорожного движения, при этом ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело - Ширяев М.А., то его действия подлежат квалификации по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП препятствующих производству по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывал характер совершённого Ширяевым М.А. административного правонарушения, его личность, обстоятельства дела. В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КОАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ширяева М.А., судом не установлено. Вина Ширяева М.А. в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана, он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ширяев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований он указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что не правильно применён закон. Согласно протоколу об административном правонарушении Ширяев ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 м. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Из анализа указанных статей следует, что освидетельствованию на состояние опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое именно управляет транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлекаемый управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Довод привлекаемого о том, что он не являлся водителем, материалами дела не опровергнут. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А... пояснил, что Сотрудники приехали по месту регистрации Ширяева около 23 часов. Сначала ездили в больницу к потерпевшему, затем по номеру машины устанавливали адрес регистрации Ширяева. Сам он транспортное средство под управлением привлекаемого не останавливал, как привлекаемый управлял транспортным средством, он также не видел. Между тем рапорта сотрудника ППС, обнаружившего признаки состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. Каравашкин так же пояснил суду, что есть определенный порядок – после ДTП употреблять спиртное нельзя. И тем не менее, он составляет протокол не по ч.3 ст.12.27, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Ширяев пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах отказался ввиду того, что смысла ехать в больницу не было, т.к. на момент приезда сотрудников ДПС он уже выпил, к тому же алкотестер показал наличие алкоголя. Тот факт, что Ширяев не управлял транспортным средством, подтверждается и объяснениями Б..., допрошенного в судебном заседании по ходатайству привлекаемого, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час 10 мин. К нему заходил Ш: он был расстроен,- рассказал, что произошло ДТП, он сбил человека. Ш. был трезвый, шел к сестре, а машину уже поставил в гараж. В дальнейшем около 23 часов приехали сотрудники полиции и предложили ему с супругой быть понятыми. Машина Ширяева стояла в гараже. При нем Ширяев за руль не садился, завести машину и уехать не пытался. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия Ширяева с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Судебная практика указывает на недопустимость таких действий. В частности из обзора судебной практики <данные изъяты> суда за ДД.ММ.ГГГГ п.10 следует: Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.26 ч.l КоАП РФ на ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 Г. N 5 (в редакции от ] 1.11.2008 Г. N 23) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, Ширяев при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через 2,5 часа после совершения им дорожно­-транспортного происшествия. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебное решения в отношении Ширяева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, должно быть отменено.

В судебном заседании Ширяев М.А. и адвокат Ларина О.А. доводы жалобы поддержали и подтвердили обстоятельства изложенные в ней.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из представленных документов видно, что после совершения ДТП водитель Ширяев М.А. с места ДТП уехал до приезда сотрудников ГИБДД, употребил алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, после проведения розыскных мероприятий и его обнаружения отказался выполнять законное требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Ширяев М.А. факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не оспаривает. Кроме его показаний, факт употребления спиртных напитков после совершения им ДТП подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи и показаниями алкотестера при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ширяева М.А. о том, что переквалификация его действий со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства, суд считает несостоятельным.

В своей жалобе Ширяев М.А. не указывает, какой по его мнению родовой объект посягательства имеется по каждому из правонарушений предусмотренных данными статьями, ссылаясь лишь на различие составов правонарушения по ним.

Однако, указанные статьи относятся к одной главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения» и, несмотря на то, что составы правонарушений по ним разные, они имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения. При этом переквалификация действий Ширяева М.А. со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не ухудшает его положения, поскольку наказание при этом не увеличивается.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконной переквалификации действий Ширяева М.А. со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы Ширяева М.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева М.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширяева М.А. оставить без изменения, а жалобу Ширяева М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин