Дело №12-1/2012

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., с участием: помощника прокурора <данные изъяты> Алешкова А.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Ландякова В.В., рассмотрела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Ландякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Б..., исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ландякова В.В. по ст. 5.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ландякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Ландяков В.В. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> Б... исполняющий обязанности мирового судьи <данные изъяты>, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Ландякова В.В. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, <данные изъяты> Ландяков В.В. себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ не признал.

В своей жалобе Ландяков В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Б... исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует общественная опасность. При этом, Ландяков В.В. ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он был избран на вышеуказанную должность. На протяжении всего времени работы Ландякова в вышеуказанной должности численность работников предприятия варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек. Силами организации отремонтировано более 450 км. автодорог, на содержании находится 365 км. автомобильных дорог в <данные изъяты> и 184 км. в <данные изъяты>. За время существования <данные изъяты> построено свыше 2500 различных объектов производственного и социального назначения. <данные изъяты> является бюджетообразующей организацией в <данные изъяты>. Заработная плата работникам выплачивалась всегда вовремя. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ задерживалась в связи с тем, что <данные изъяты> задерживали расчеты за выполненные работы, и финансовое положение <данные изъяты> вынуждало <данные изъяты> направлять хоть какие-то свободные денежные средства на материалы для того, чтобы деятельность общества не остановилась. То есть, зарплата была задержана ради того, чтобы не привести всю организацию к процедуре банкротства, в результате которой около <данные изъяты> человек остались бы без работы, а соответственно без средств к существованию на долгое время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ландякова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, хотя на этот момент – ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам была уже выплачена. Ландяков считает, что в его действиях отсутствует общественная опасность. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме этого, Ландяков В.В., в своей жалобе указал о ненадлежащим извещении о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось дело о назначении ему наказании по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ. После судебного заседания и вынесения постановления выяснилось, что канцелярия мирового судьи уведомляла о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы <данные изъяты> по телефону <данные изъяты>.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ландяков В.В. доводы своей жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи Б... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ландякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

Помощник прокурора <данные изъяты> Алешков А.А. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка исполнения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы на предприятии <данные изъяты> <данные изъяты> работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность в <данные изъяты> участке. Поводом для проведения данной прокурорской проверки послужила оперативная информация о том, что в <данные изъяты> не выплачивается вовремя заработная плата. Никто из вышеупомянутых <данные изъяты> работников <данные изъяты> в прокуратуру с заявлением о несвоевременной выплате заработной платы не обращался. Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было принято на основании справки <данные изъяты>, согласно которой, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данной справки было достаточно для возбуждения административного производства. На момент принятия решения о возбуждении административного производства прокуратура персонифицированными сведениями о сумме задолженности по заработной плате этим <данные изъяты> работникам на ДД.ММ.ГГГГ не располагала, и не располагает в настоящее время. <данные изъяты> была предоставлена обобщенная справка о задолженности по зарплате по двум месяцам, а именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения по месяцам о сумме задолженности не разграничивались. При проведении прокурорской проверки также не выяснялся вопрос о наличии реальной возможности у <данные изъяты> погасить долг по зарплате, наличие умысла в действиях <данные изъяты> Ландякова. Считает, что установление умысла повлекло бы уголовную, а не административную ответственность для Ландякова. Пояснил, что прокуратура не располагает сведениями о вручении Ландякову (или получении им) первого постановления о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда ГИТ в <данные изъяты>, считает, что эти сведения не имеют правового значения, так как постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его вынесения.

Заслушав объяснения Ландякова В.В., помощника прокурора <данные изъяты> Алешкова А.А., исследовав материалы дела и вновь представленные документы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Б..., исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> Ландякова В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Для того, чтобы дисквалифицировать руководителя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24.03.2005 года №5, должностным лицом должно быть повторно совершено такое же, а не любое другое нарушение законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, Ландяков В.В., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> указано, что на основании постановления прокурора <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> допущены нарушения трудового законодательства ст.22, 136 ТК РФ, а именно:

-отсутствует локальный нормативный правовой акт, регламентирующий сроки выплаты заработной платы;

- в трудовых договорах, заключенных с работниками сроки выплаты заработной платы не указаны;

-на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> работников в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании этого установлено, что в действиях Ландякова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Ландякова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ-нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора <данные изъяты> Шарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Ландяков В.В., как должностное лицо, допустил следующий ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда: заработная плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ландяковым В.В. было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы <данные изъяты> работникам предприятия <данные изъяты> на предприятии отсутствует локальный нормативный правовой акт (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), регламентирующий выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в трудовых договорах с работниками данная норма также не нашла своего отражения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взятничестве и коммерческом подкупе» разъясняется, что именно включается в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органа юридического лица. В соответствии с указанным документом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.Таким образом, обобщая весь перечень приведенных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, можно заключить, что они относятся к непосредственной компетенции руководителя организации.

Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что являясь <данные изъяты> Ландяков В.В. допустил повторное, в течении года, нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате работникам предприятия, осуществляющим свою трудовую деятельность в <данные изъяты> участке <данные изъяты> заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признал его виновным по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Однако, при рассмотрении дела мировой судья не учел положения ст.2.4 КоАП РФ, а именно, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был выяснить, исполнял ли Ландяков В.В., как <данные изъяты> при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы, надлежаще свои служебные обязанности. Какие именно меры принимались им к устранению указанных нарушений трудового законодательства, имелась ли у Ландякова возможность исполнить эти обязанности или такой возможности не было. Кроме этого, мировым судьей, не выяснялся вопрос, входит ли в компетенцию <данные изъяты> принятие на предприятии локальных нормативных правовых актов, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, хотя именно установление данного факта является первостепенным, так как основанием для привлечения должностных лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности, а также с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании из объяснения <данные изъяты> Ландякова В.В. и представленной им справки было установлено, что основным направлением деятельности организации является строительство, реконструкция и ремонт зданий и сооружений, а также строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог. Силами <данные изъяты> отремонтировано более 450 км. автодорог, а на содержании находится 365 км. автомобильных дорог в <данные изъяты> и 184 км. в <данные изъяты>. <данные изъяты> также участвует в государственной целевой программе по строительству жилья для молодых специалистов, а также для детей-сирот в <данные изъяты>. Строительство приходится вести за собственные средства, поскольку оплату Министерство социальной политики производит по частям и только после оформления права собственности на объекты строительства. В зимний период времени основными финансовыми поступлениями в <данные изъяты> является оплата за содержание автомобильных дорог согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением автомобильных дорог <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> испытывала финансовые трудности, связанные с зимним периодом. Заработная плата работникам предприятия задерживалась. Оплата за содержание за ДД.ММ.ГГГГ ожидалась в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ содержание на счет <данные изъяты> поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из справки представленной генеральным директором <данные изъяты> Ландяковым В.В. также было установлено, что в <данные изъяты> работает <данные изъяты> человек, фонд месячной заработной платы составляет <данные изъяты>.рублей. Денежных средств на заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было. На тот момент, <данные изъяты> являясь содержателем автомобильных дорог <данные изъяты> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Главным управлением автомобильных дорог <данные изъяты>, ожидало оплаты за содержание за ДД.ММ.ГГГГ, данная оплата ожидалась в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ была выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом…установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события правонарушения и лицо, совершившие данное административное правонарушение, но и виновность лица в совершении правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами помощника прокурора <данные изъяты> Алешкова А.А. о том, что установление вины по делу об административном правонарушении не имеет правового значение. По мнению помощника прокурора, установление вины руководителя предприятия в невыплате заработной платы влечет для него уголовную, а не административную ответственность.

Поскольку, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, <данные изъяты> Ландяков В.В. не имел реальной возможности погасить имевшуюся задолженность по зарплате работникам предприятия, в связи с отсутствием денежных средств. Поэтому, бездействие носило не умышленный характер, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Ландякова В.В.

Кроме этого, из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ландякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ландяковым В.В. было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы <данные изъяты> работникам <данные изъяты> участка <данные изъяты>

Судом из справок <данные изъяты> установлено, что численность работников на предприятии составляет 500 человек, юридическим адресом является <адрес>, никаких филиалов, обособленных подразделений в других районах не имеется, в том числе и в <данные изъяты>. Между тем прокурор обратился в защиту <данные изъяты> работников <данные изъяты> участка. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо персонифицированные сведения об этих <данные изъяты> работниках <данные изъяты> участка <данные изъяты> и сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в деле помощник прокурора <данные изъяты> Алешков А.А. суду пояснил, что таких сведений о сумме задолженности перед <данные изъяты> работниками участка за ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре не было. Отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении конкретной суммы задолженности делает невозможным для суда, рассматривающего дело, выяснить надлежащим ли образом выполнял Ландяков свои обязанности при решении вопроса о выплате зарплаты этим <данные изъяты> работникам, имелась ли на счету у предприятия необходимая для выплаты задолженности сумма.

Далее, обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ по общему правилу является наличие вступившего в законную силу постановления о наложении административного взыскания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу считается постановление по истечении 10 суток со дня вручения нарушителю или получением им копии постановления ( п.1 ст.31.1, ст.30.3КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушении, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, мировой судья не располагал достоверными сведениями о вступлении постановления о наложении на <данные изъяты> Ландякова В.В. административного взыскания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Из находящегося в материалах дела (<данные изъяты>) постановления о назначении административного наказания Ландякову В.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ следует, что копия постановления направлена Ландякову В.В. почтой по адресу <адрес>. Однако, сведений о получении данного постановления Ландяковым В.В., и о вступлении постановления в законную силу, не имеется. Копия данного постановления, послужившего мировому судье основанием для привлечения Ландякова В.В. к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, не заверена.

Между тем, мировому судье необходимо было обратить особое внимание на то, что действиями образующими объективную сторону правоотношения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, признаются лишь те, которые совершены после привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях Ландякова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно, что ранее это лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Суд не может согласиться с доводами помощника прокурора <данные изъяты> Алешкова А.А. о том, что постановление о назначении административного наказания Ландякову В.В. по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения ( то есть ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое утверждение не основано на законе.

Так как согласно, п.1 ст.31.1, ст.30.3КоАП РФ - вступившим в законную силу считается постановление по истечении 10 суток со дня вручения нарушителю или получением им копии постановления, а не со дня вынесения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы, судом дважды направлялись запросы заказным письмом с уведомлением в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой предоставить суду сведения, достоверно подтверждающие получения Ландяковым постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых на прокурора возлагалась обязанность предоставить данный документ ). Однако, прокурором этого сделано не было. Такие сведения не были предоставлены и в судебное заседании помощником прокурора Алешковым А.А.

Кроме этого, из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ландякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на предприятии – <данные изъяты> отсутствует локальный нормативный правовой акт (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), регламентирующий выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Данные доводы прокурора не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, что следует из мотивировочной части постановления мирового судьи Б... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда рассматривающего дело по жалобе, вышеуказанные доводы прокурора были рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Так, из п. 2.1.2 (<данные изъяты>) коллективного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработную плату подлежит выплачивать не реже, чем два раза в месяц в кассе организации, либо по заявлению работника перечисляется на его лицевой счет в банке за счет работодателя.

Из приказа <данные изъяты> Ландякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им установлен следующий порядок выплаты заработной платы:

-перечисление аванса – до 25 числа каждого месяца за текущий месяц;

-перечисление заработной платы – до 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Данным приказом отделу труда и заработной платы была установлена обязанность привести в соответствие с данным приказом документацию отдела, и организовать работу отдела в связи с новым порядком выплаты заработной платы.

Таким образом, на день возбуждения производства по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ регламентирующий выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в <данные изъяты> был издан.

На иные нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом – <данные изъяты> Ландяковым В.В. прокурором не указано.

Суд не соглашается с доводами Ландякова В.В. о ненадлежащим извещении и дне, времени и месте судебного заседания мировым судьей, так как из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ландяков В.В. был заранее извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной <данные изъяты> А... ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Б... исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Ландякова В.В., подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Б... исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Ландякова В.В. по ст.5.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Ландякова В.В. по ст.5.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Урняева Г.Ю.