№12-9/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шипилова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), нарушив п. 1.3 ПДД.

Действия Шипилова М.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что Шипилов М.Г. в судебном заседании с нарушением и с протоколом не согласен, ПДД РФ он не нарушал, обгон в зоне действия дорожного знака ни на указанном участке дороги, ни на каком-либо ином участке дороги не совершал, ПДД РФ не нарушает, а тем более не мог допустить такого нарушения, как обгон в зоне действия знака «3.20» ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Он уверен, что сотрудник ГИБДД в данном случае ошибся. Съёмка произведена в 12 часов, протокол был составлен в 12 часов 30 минут, то есть спустя 30 минут после якобы совершенного им нарушения. Его остановили сотрудники ГИБДД на посту ДПС в <адрес>. Таким образом, получается, что он ехал от участка, где производилась видеозапись, до поста ДПС, с очень низкой скоростью, ехал примерно 30 минут, но такого не могло быть. В силу этого обстоятельства может сделать вывод, что на видеозаписи зафиксирована не его машина, а такая же, как у него. По его мнению, номер автомобиля на записи не читаем. Когда на посту ДПС в <адрес> ему показывали видеозапись, то ему стало понятно, что запись производилась на маленькую видеокамеру «<данные изъяты>», в то время как у сотрудника ГИБДД, насколько ему известно, должна иметься специальная аппаратура для таких действий - для видеозаписи, техническое средство должно быть сертифицировано. Номер автомобиля на видеозаписи при просмотре её на посту ДПС не было видно. Вместе с ним в автомобиле находился его <данные изъяты> А.... До того, как остановили сотрудники ДIIC на посту, он производил остановку, зашли вместе с сыном в магазин, купили бутылку воды, затем поехали. Когда его остановили, то пояснили, что он совершил правонарушение, и так как зафиксированная на видеозаписи автомашина была похожа на его автомашину, он начал спорить с сотрудниками ДIIC, выясняя, по какой причине его не остановили сразу после нарушения. При рассмотрении дела в судебном заседании номер автомобиля стал читаем. Можно сделать вывод, что видеозапись, скорее всего, заретуширована, поскольку изначально при просмотре на посту ДIIC номер автомобиля вообще не было видно. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является доказательством того, что им совершено указанное нарушение, автомобиль, зафиксированный на видеозаписи - ему не принадлежит, таких автомобилей может быть несколько в районе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А... пояснил суду, что Шипилов М.Г. является его <данные изъяты>. В указанные дату и время они с отцом двигались по указанной автодороге, автомобилем управлял его <данные изъяты>, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Пересечений сплошной линии разметки его <данные изъяты> не допускал, ПДД не нарушал. Их остановили сотрудники ДIIC в <адрес> на посту ГИБДД. Он находился в автомобиле, а отец ушел на пост. Когда вернулся, то рассказал ему, что сотрудники ДIIC вменяют ему в вину совершение административного правонарушения - обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Выезда на полосу дороги встречного движения в нарушение требований знака со стороны отца не было, сплошная разметка им не пересекалась, об этом заявляет с полной уверенностью. Как следует из представленного суду Шипиловым М.Г. ходатайства, с протоколом он не согласен, указанного административного правонарушения не совершал. Доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, не подтверждают совершение им правонарушения. В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. На имеющейся в материалах дела видеозаписи регистрационный номер автомашины, нарушившей ПДД РФ, не читаем. Из записи нельзя сделать однозначный вывод, произведен обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» или вне зоны действия этого знака. Согласно протоколу видеозапись сделана на видеокамеру <данные изъяты>. Имущественная принадлежность видеокамеры в протоколе не указана. В соответствии с частью 2 пункта 46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ N 185 02.03.2009 г.: использование при контроле за движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». На основании изложенного, данную видеозапись следует считать доказательством, полученным с нарушением закона. Показания А... также подтверждают, что он не совершал административного правонарушения. В протоколе указано время совершения правонарушения - 12 часов 00 минут, а протокол начал составляться в 12 часов 30 минут, что косвенно подтверждает не совершение им указанного административного правонарушения, так как в 12 часов 00 минут он на своей автомашине не мог находиться на <адрес>. Указанные сомнения в его виновности неустранимы. В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Выслушав Шипилова М.Г., свидетеля А..., изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о правильном и обоснованном составлении протокола об административном правонарушении и квалифицировал действия Шипилова М.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». Объективно вина Шипилова М.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель Шипилов М.Г. произвел обгон через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, при этом, как следует из протокола, указанное правонарушение зафиксировано на видеокамеру «<данные изъяты>», диск прилагается; - схемой-пояснением места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, из которой следует, что автомобиль под управлением Шипилова М.Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен»; - объяснением ИДПС Б..., согласно которому двигаясь на патрульной автомашине, на которые нанесены цветографические схемы и установлена СГУ, им была замечена автомашина <данные изъяты>, гос. №, которая двигалась впереди их, водитель которой, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, через сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Данная автомашина была остановлена. Подойдя к автомашине, он представился, объяснил водителю Шипилову суть его остановки, пригласил для составления административного протокола. Данное правонарушение велось видеокамерой «<данные изъяты>», которая не состоит на балансе ГИБДД. После ознакомления с данной видеозаписью, водитель Шипилов М.Г. был не согласен с ней. На съёмке отчётливо видно, как водитель Шипилов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, видимо полностью игнорируя ПДД РФ, совершает свой маневр обгона через сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения там, где это запрещено ПДД. Со своим нарушением водитель Шипилов М.Г. был не согласен, нарушение свое отрицал, мотивировав тем, что ПДД не нарушал. На водителя Шипилова М.Г. им был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Видеосъёмка данного правонарушения направлена в суд на основании ст. 26.2 КоАП РФ, так как факт нарушения ПДД он имеет право снимать и предоставлять в суд как доказательство на любой видео или фотоноситель; -рапортом ИДПС Б..., согласно которому ИДПС производилась видеосъёмка правонарушения, совершенного Шипиловым М.Г., из салона патрульной автомашины, который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, имеющейся на данном участке дороги. Автомобиль был передан на задержание на пост Богоявление. Не доехав 150-ти метров до поста, данная автомашина остановилась, из неё вышел водитель. Через некоторое время он вновь вернулся, сел за руль, продолжил движение. Данное ТС было остановлено ст. инспектором Вахраневым, который представился, попросил пройти на пост для ознакомления с видеозаписью и составления протокола. На посту ИДПС Барабанкин объяснил суть нарушения водителю Шипилову, также была показана видеофиксация его правонарушения. На съёмке отчетливо видно, что дорожные знаки и дорожную разметку видно отчётливо. Также на съёмке отчётливо видно, как водитель указанного автомобиля, невзирая на все ограничения для маневра обгона, полностью игнорируя ПДД, совершает свой маневр обгона с выездом из занимаемой полосы для движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений. С своим нарушением водитель был не согласен, свое нарушение ПДД отрицал, мотивировав это тем, что по его мнению государственные регистрационные номера на автомашине просматриваются плохо, хотя на стоп - кадре их видно отчетливо, а значит правонарушение совершил не он. Им на водителя Шипилова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги, истребованной судом, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ и разметки 1.1. ПДД РФ на вышеуказанном участке дороги; - диском с видеозаписью факта совершения водителем Шипиловым М.Г. указанного административного правонарушения. Вышеуказанные доводы Шипилова М.Г. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При про смотре в судебном заседании с участием Шипилова М.Г. видеозаписи, представленной в суд с материалами дела, судом установлено, что регистрационный номер автомашины читаем, при этом, по мнению суда из указанной записи следует бесспорный вывод о том, что водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. №, произведен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ. Доводы Шипилова М.Г. относительно того, что видеозапись произведена на видеокамеру «<данные изъяты>», имущественная принадлежность которой в протоколе не указана, а, кроме того, использованной не в соответствии с положениями п. 46 ч. 2 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и, соответственно, такая видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку получена с нарушением закона, мировой судья признал несостоятельными в силу нижеследующего. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 26.7 - документы могут содержать сведения, зафиксированные как в устной, так и в письменной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Согласно п. 46 ч. 2 вышеуказанного Административного регламента ­«Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». Из изложенного следует, что указанная видеозапись, представленная на соответствующем носителе -DVD-диске в суд, относится к такому источнику доказательств как «документы», а не «показания специальных технических средств», при этом по мнению суда видеокамера, с помощью которой получена указанная видеозапись, техническим средством, относящимся к измерительным приборам, не является. Как установлено судом, в данном случае при фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД использовалась имевшаяся у него видеокамера «Сони» как для визуального наблюдения за дорожной ситуацией, так и в целях фиксации имевшего место быть конкретного правонарушения, а именно: в целях получения доказательств такого правонарушения, наличие которого было установлено визуально. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является доказательством, полученным с нарушением закона. Показания свидетеля А... суд находит не заслуживающими внимания, поскольку указанный свидетель, будучи близким родственником <данные изъяты> Шипилова М.Г., является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шипиловым М.Г. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу криминалистической экспертизы на предмет подлинности первичной видеозаписи административного правонарушения на том основании, что первичная цифровая видеозапись с видеокамеры была перенесена на компьютер, а затем на диск, а возможности современной цифровой техники позволяют на компьютере внести изменения и произвести ретуширование как цифровой фотографии, так и цифровой видеозаписи. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по административному делу может быть назначена в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, ремесле или искусстве. Суд приходит к выводу, что необходимость в получении специальных познаний в данной ситуации отсутствует, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, каких-либо сомнений у суда не вызывает, а доводы Шипилова М.Г., в том числе относительно необходимости назначения экспертизы по делу, суд расценивает в качестве избранной им формы защиты и как способ затягивания срока рассмотрения по делу. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, исследовав материалы дела, находит вину Шипилова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установленной, соответственно вышеуказанное ходатайство Шипилова М.Г. о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения не подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации, прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен в случае нарушения водителем дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением нарушения дорожных знаков, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Шипилов М.Г. нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правил дорожного движения РФ: «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения». Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен": запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом суд исходил из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу этого лица, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных по делу протоколе, рапорте, его объяснении, не имеется. Правонарушение выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений между водителем Шипиловым М.Г. и сотрудников ДПС судом не установлено. Пояснения сотрудника ДПС последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Шипилова М.Г., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает законным и обоснованным назначить Шипилову М.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. Водительское удостоверение Шипилова М.Г. в суд с материалами дела не поступало.

Шипилов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы он указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Считает указанное постановление и решение незаконными и не обоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Свои выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой­-пояснением места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, диском с видеозаписью факта совершения правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи он вменяемое правонарушение не признал, и показал, что на полосу встречного движения не выезжал, при просмотре видеозаписи на посту ДПС регистрационного номера автомобиля не было видно, он был не читаем. Данная его версия подтверждается показаниями свидетеля А..., заслушанного при рассмотрении дела у мирового судьи. Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шипиловым М.Г. на автомобиле двигался по указанной дороге. Пересечений линий сплошной разметки Шипилов М.Г. не допускал. Выезда на полосу встречного движения в нарушение требований знака не было, сплошная разметка им не пересекалась. Об этом заявляет с полной уверенностью. При рассмотрении дела мировым судьей указанные противоречия устранены не были, в решении судом не приведены достаточные основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты. Суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетеля А... по делу. «Показания свидетеля А... суд находит не заслуживающими внимания, поскольку указанный свидетель, будучи близким родственником - сыном Шипилова М.Г., является лицом, заинтересованным в исходе дела». Однако факт наличия родственных отношений нельзя признать достаточным аргументом для опровержения его показаний. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу криминалистической экспертизы на предмет подлинности первичной видеозаписи административного правонарушения, так как на отсутствии правонарушения было указано в суде им и А.... В соответствии с частью 2 пункта 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ N 185 ДД.ММ.ГГГГ: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». Статья 13.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах. Судом установлено, что инспектор ГИБДД использовал личную видеокамеру для записи, но суд не установил, кто и на каком компьютере перенес видеозапись в компьютер, а затем на DVD - диск. На основании изложенного, данную видеозапись следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, то есть не допустимым по делу, так как она была сделана и обработана на технических средствах не предусмотренных табельной положенностью ГИБДД. И без разъяснений суда понятно, что видеокамера не относится к измерительным приборам, но то, что она и использованный компьютер относятся к техническим средствам - бесспорно. Суд в этом разницу не увидел. В постановлении судом не приведено достаточных доказательств движения автомобиля под его управлением по встречной полосе. Суд принимая постановление по делу, не опроверг доказательства представленные им и не привел достаточно данных, позволяющих с точностью установить, что им был совершен выезд на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным. В силу положений ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В судебном заседании Шипилов М.Г. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. После получения копии видеозаписи нарушения ПДД, от проведения экспертизы отказался, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств на ее проведение. Предоставил фотографию своей автомашины и фотографию автомашины сделанной с видеозаписи. Считает, что на снимках изображены разные автомашины. Полагает, что автомобиль, запечатленный на видеозаписи двигался по той же дороге впереди его автомобиля, поскольку автомобилей, аналогичных его автомобилю по дорогам ездит много.

Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова М.Г. следует оставить без изменения, а жалобу Шипилов М.Г. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5. Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Обгон", это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Доводы Шипилова М.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Показания Шипилова М.Г. и представленного им в качестве свидетеля <данные изъяты> А..., опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких либо доказательств, подтверждающих версию Шипиловых о непричастности к совершению правонарушения, в судебном заседании не предоставлено.

Оспаривание Шипиловым М.Г. одного из представленных доказательств, а именно видеозаписи совершенного нарушения ПДД, не может повлиять на законность вынесенного постановления, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается не только этим доказательством, но и совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой-пояснением места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением ИДПС Б...; - рапортом ИДПС Б...; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями свидетеля А..., о том, что именно Шипилов М.Г. управлял автомобилем при движении в указанную дату и время по указанной дороге. Данные доказательства Шипиловым М.Г. в своей жалобе не оспариваются.

Оснований для признания видеозаписи правонарушения в качестве недопустимого доказательства, суд не находит по тем же основаниям, что изложены в постановлении мирового судьи. От проведения экспертизы данной видеозаписи с целью определения наличие или отсутствия ее монтажа, Шипилов М.Г. отказался.

К показаниям свидетеля А... о том, что <данные изъяты>, Шипилов М.Г., управляя автомобилем не пересекал сплошную линию и не нарушал ПДД, следует отнестись критически, поскольку в обязанности пассажира не входит контроль за соблюдением водителем ПДД. Кроме того, показания А... в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из представленного материала видно, что сведения о наличии свидетеля А... появились лишь после поступления административного материала в суд. До этого, при сборе первоначального материала, в том числе в протоколе об административном правонарушении, объяснении правонарушителя, рапорте инспектора ДПС, его объяснении, сведений о наличии в автомашине пассажира А... не имеется. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в том, что А... находился в автомобиле во время нарушения ПДД его <данные изъяты> Шипиловым М.Г..

Из справки о нарушениях <данные изъяты>, рассматриваемой судом как материал, характеризующий Шипилова М.Г., видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд на встречную полосу движения, если это запрещено ПДД.

Доводы Шипилова М.Г. исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова М.Г., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова М.Г. оставить без изменения, а жалобу Шипилова М.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин