№12-24/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Редозубовой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ Редозубова Н.П. признана виновной в использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действия Редозубовой Н.П. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде Штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В обоснование принятого постановления указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным земельным участком с общей площадью, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> кв.м., в том числе контур № площадью <данные изъяты> кв.м, контур № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок размежеван, сформирован, границы установлены на местности, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке в границах контура № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Контур № огорожен забором, доступ - через калитку. В границах контура № находятся сарай, сад, огород. Контур № огорожен деревянным забором. Контрольный обмер границ земельного участка показал, что имеются не соответствия в длинах сторон с документарными характеристиками. Документарная площадь контура № №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Документарная площадь контура № №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв.м, площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь превышения земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая многоконтурность земельного участка общая площадь используемого участка составляет примерно <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше документарной площади равной <данные изъяты> кв.м.. Выявлены нарушения обязательных требований ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, административная ответственность за которое предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Редозубова Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ, и просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по данному делу.

В обоснование своих требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А..., руководствуясь статьей 71 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 23.21. 29.10 Кодекса Российской Федерации об, административных правонарушениях, в присутствии Редозубовой Надежды Петровны рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № о нарушении земельного законодательства гр. Редозубовой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>, постановил: «1.Признать гр. Редозубову Надежду Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2.Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей... ». Считает, что данное постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ: «Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей...». Однако никакого самовольного занятия земельного участка ею допущено не было. В частности она, является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок ею было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях от 17 февраля 2011 г. N 11: «При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке». В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка. Таким образом, в данном случае речь идет о землях находящихся в собственности муниципалитета (муниципального образования, землях администрации района). Но она земельный участок самовольно не занимала. Считает, что в ее действиях отсутствует состав земельного правонарушения. Так в частности должностному лицу административного органа ею было дано объяснение на составленный в отношении не протокол об административном правонарушении. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным земельным участком с общей площадью, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> кв.м., в том числе контур № площадью <данные изъяты> кв.м, контур № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок по ее заданию был размежеван <данные изъяты>, сформирован, границы установлены на местности, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке в границах контура № расположен жилой дом и хозяйственные постройки, который также принадлежит ей на праве собственности. Контур № огорожен забором, доступ - через калитку. В границах контура № находятся сарай, сад, огород. Контур № огорожен деревянным забором. В мотивировочной части обжалуемого ею постановления указано, что: «Контрольный обмер границ земельного участка показал, что имеются не соответствия в длинах сторон с документарными характеристиками. Документарная площадь контура №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Документарная площадь контура № №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв. м, площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь превышения земельного участка составила <данные изъяты> кв.м... ». Однако с произведенным контрольным замером она не согласна, т.к. она не является специалистом в области измерения, а должностное лицо вынесшее постановление также не является экспертом, заключение которого могло бы быть использовано в качестве доказательства по данному делу. Однако должностное лицо административного органа при вынесении данного постановления не учло доводов ее письменных объяснений, представленных ею на составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении и которые были приобщены к материалам дела. Так в частности не было учтено, что в настоящее время фактически у нее имеются два разных межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подготовлены <данные изъяты> В результате оказалось, что два межевых плана имеют разные сведениями о частях границ земельного участка по <адрес> с №. В связи с ненадлежащим исполнением договора по межеванию, она обратилась с заявлением (претензией) в «Нижтехинвентаризация» о проведении повторного обмера принадлежащего ей земельного участка и по его результату выдать ей межевой план с правильными точками координат по границам земли. Ранее выданные ей 2 разных межевых плана признаны недействительными самим <данные изъяты> в связи с чем после принятия у нее претензии повторное межевание принадлежащего ей земельного участка сотрудниками <данные изъяты> проводилось ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторного межевания позднее ей будет выдан новый межевой план. Вышеназванные документы - межевые планы ею были приобщены к материалам дела, однако должностное лицо вынесшее постановление не осуществил должным образом оценку доказательств, чем нарушил ст.26.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <данные изъяты> А... был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с актом ей были представлены копии кадастровой выписки о земельном участке на 4 листах. Но с данными сведениями она также не согласна, т.к. получаются расхождения с межевым планом, копия которого заказывалась ею из государственного кадастра, ДД.ММ.ГГГГ и получена в «<данные изъяты>. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ею ст.26 Земельного кодекса РФ: «Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов». С данным протоколом она категорически не согласна, т.к. считает, что явно имеет место быть ошибка <данные изъяты> Вместе с протоколом об административном правонарушении ей был предоставлен схематический чертеж земельного участка, с которым она также не согласна, а именно площадь превышения контура № составляет <данные изъяты> кв.м., а превышение контура № составляет <данные изъяты> кв.м., но это не соответствует действительности, т.к. данные участки существуют более 20-ти лет, ни какие заборы на участке № не передвигались. Кроме того, она считает, что замерщики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при межевании, значительно сузили участок, подгоняя под тот размер, который был указан в распоряжении сельской администрации и который находиться в ее фактическом владении. Что касается контура № (<данные изъяты> кв.м.), то ранее был загон для скота, которым они в настоящее время не пользуются и никогда не пользовались, а через этот загон они заходят к себе в огород, он им не мешает. Между ее забором дома № и домом № по фасаду по <адрес> расстояние всегда было <данные изъяты> кв.м., фактически, <данные изъяты> кв.м. (спорная сторона). Об этом указывает в своих объяснениях Б..., который выступает свидетелем в проверке, проводящей отделом МВД России, <данные изъяты>, который работал в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Действительно между В... и ею имеется гражданско-правовой спор по поводу границ земельных участков. Так в результате данного спора при проверке земельного участка, проводимых сотрудниками полиции в присутствии понятых, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ее земельного участка: «... Визуально следы переноса забора обнаружено не было...». Однако В..., которая проживает в соседнем доме № по <адрес> не законно сформировала и оформила в собственность свой земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № по <адрес>, включив земли общего пользования (то есть земли администрации), т.е. проулки, проходы, проезды (на «усады»), между домами № и №, № и №, по <адрес>, которые не могут подлежать государственной регистрации, тем самым лишив ее, как собственника земельного участка и собственников смежных земельных участков проезда к смежным земельным участкам. Данными проездами предыдущие собственники дома №, дома № и др. пользовались с ДД.ММ.ГГГГ - исторически сложившееся землепользование. В свою очередь, сложившееся землепользование у нее земельными участками существует с ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо административного органа при вынесении постановления не учло, что имеются фотоматериалы, показания свидетелей, материалы проверки МВД России <данные изъяты>, а также результаты независимой экспертизы спорной стороны земельного участка между домом № до забора дома № по <адрес>. Также не было учтено, что в настоящее время, в <данные изъяты> суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению В... к ней Редозубовой Н.П. и по ее встречному иску к В..., где ответчиками по ее встречному иску являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Именно В... на основании ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не произвела согласование границ смежного земельного участка с ней, как собственником и соседями смежных земельных участков (И... и Г...). Она считает, что, имея неприязненные отношения (скандалы, оскорбления) к ним ­соседям, В... сформировала свой земельный участок таким образом, что заняла проезды, проулки и тем самым лишив их - соседей проезда на их приусадебные участки (умышленно). Таким образом, лишь только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что имеются явные сомнения в правильности подготовленных по ее заданию специалистами <данные изъяты> межевого плана и налицо существует ошибка кадастровых инженеров (геодезистов). Таким образом, считает, что в ее действиях не имеется никаких нарушений земельного законодательства, а имеется явная ошибка кадастровых инженеров (геодезистов) «Нижтехинвентаризация» и подлог подготовленных документов (межевых планов).

Редозубова Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Редозубовой Н.П., которая сформулировала свою позицию в жалобе по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Редозубовой Н.П. по доверенности Д... доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней, указывая, что захвата земли со стороны Редозубовой Н.П. не было. Порядок пользования ее земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не изменялся. Границы земельного участка сформулированы забором. Произведенные замеры земельного участка считает незаконными, поскольку должностное лицо производившее их не уполномочено на их проведение. Считает, что при оформлении земельного участка Редозубовой Н.П. и установлении его границ геодезистами была допущена ошибка.

Представитель <данные изъяты> А... доводы жалобы не признал указывая, что проверка использования земельного участка производилась уполномоченным на то должностным лицом. На аэрофотосъемке видно, что граница земельного участка Редозубовой Н.П. по контуру № проходила вдоль бани, а фактически она перенесена на <данные изъяты> метров от бани. По контуру № граница фактически перенесена на <данные изъяты> метров <данные изъяты> см. от границ земельного участка имевшегося на аэрофотосъемке. Контрольные замеры производились вместе с Редозубовой Н.П. электронной рулеткой. Показания прибора Редозубовой Н.П. показывали и она их не оспаривала. Редозубова Н.П. сама показывала границы своего земельного участка огороженного забором.

Согласно заявления В... в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит разобраться по поводу самовольного захвата ее земельного участка в <адрес> Редозубовой Н.П..

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на проведение проверки в отношении Редозубовой Н.П. назначен <данные изъяты> А....

Согласно Уведомления, Редозубова Н.П. уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным земельным участком с общей площадью, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> кв.м., в том числе контур № площадью <данные изъяты> кв.м, контур № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок выражен забором, границы установлены на местности, проведен кадастровый учет и регистрация права. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке контура № расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Доступ через калитку. На участке контура № расположены: сарай, сад, огород. Контрольный обмер границ земельного участка показал, что имеются не соответствия в длинах сторон с документарными характеристиками. Площадь контура № по документам равна №=<данные изъяты> кв.м, а по обмеру №.=<данные изъяты> кв.м.. Площадь превышения контура № №= <данные изъяты> кв. м.. Площадь контура № по документам равна №=<данные изъяты> кв.м, а по обмеру №.=<данные изъяты> кв.м.. Площадь превышения контура № №= <данные изъяты> кв.м.. <адрес> превышения составляет <данные изъяты> кв.м.. Выявлено Нарушение обязательных требований ЗК РФ выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, сад, огород. Участок многоконтурный, выгорожен забором. На участке контура № имеется превышение площади по обмеру над документарной площадью участка на <данные изъяты> кв.м.. На участке контура № превышение составляет примерно <данные изъяты> кв.м.. Всего общая площадь участка по обмеру <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м.. Таким образом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушена ст. 26 ЗК РФ. Данные действия подпадают под ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Редозубова Н.П. с данным протоколом ознакомлена и его копию получила.

В своем объяснении к протоколу Редозубова Н.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Получив данное уведомление, она - Редозубова Н.П. обратилась к Е... <данные изъяты> для выяснения обстоятельств проверки. Е..., в ее присутствии после ознакомления с представленным ею межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, увидел определенные несоответствия. В этой связи Е... для дачи пояснений вызвал сотрудника из <данные изъяты> Ж..., который ей подготавливал межевой план. Также вместе с ними в кабинете у Е... присутствовал ее <данные изъяты> К.... Ж... под предлогом проверки и выяснения необходимых данных, взял у нее оригинал межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и, уходя к себе в кабинет <данные изъяты> сказал, что ему необходимо сверить - лист № межевого плана. Впоследствии, вернувшись через некоторое время, Ж... в присутствии К... и Е... возвратил ей межевой план, при получении которого она обнаружила, что: 1. Лист № был заменен на другой лист, где отображены новые сведения об уточняемых земельных участках и их частях. 2. Ж... внес в компьютер другие данные по ее земельному участку. З. Ж... заменил последнюю страницу, прошил вновь межевой план, поставил свежую печать и роспись З..., не являвшейся на этот момент работающей в данной организации <данные изъяты> На ее возмущения и вопросы Ж..., зачем он внес все эти исправления, он ей пояснил, «что сейчас я все исправил как должно быть, что все нормально... ». В настоящее время, она сама уже стала сомневаться в правильности подготовленных по ее заданию специалистами <данные изъяты> межевого плана и документов. В дальнейшем ею была заказана копия межевого плана в <данные изъяты>, т.к. она засомневалась в действительности тех сведений, которые были внесены Ж... в межевой план. В результате у нее оказалось два межевых плана с разными сведениями о частях границ земельного участка по <адрес> с №. Считает, что в действиях Ж... имеются явные признаки подлога документов и их подделки, в результате которой нарушаются именно ее права, как собственника земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением договора по межеванию, она обратилась с заявлением в <данные изъяты> о проведении повторного обмера принадлежащего ей земельного участка и по его результату выдать ей межевой план с правильными точками координат по границам земли. Ранее выданные ей 2 разных межевых плана признаны недействительными - самим <данные изъяты>, в связи с чем после принятия у нее претензии повторное межевание принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> провела ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторного межевания позднее ей будет выдан новый межевой план. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. заместителем <данные изъяты> А... был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с актом ей были представлены копии кадастровой выписки о земельном участке на 4 листах. С данными сведениями она не согласна, т.к. получаются расхождения с межевым планом, заказанным ею ДД.ММ.ГГГГ (оплачен ею в сумме <данные изъяты> руб.) в <данные изъяты>. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором говорится о нарушении ей ст.26 Земельного кодекса РФ: «Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов». С данным протоколом она категорически не согласна, т.к. считает, что имеет место быть ошибка <данные изъяты> Вместе с протоколом об административном правонарушении ей был предоставлен схематический чертеж земельного участка, с которым она не согласна, а именно площадь превышения контура № составляет <данные изъяты> кв.м., а превышение контура № составляет <данные изъяты> кв.м., но это не соответствует действительности, т.к. данные участки существуют более 20-ти лет. Ни какие заборы на участке 1 не передвигались. Кроме того, она считает, что замерщики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при межевании, значительно сузили участок, подгоняя под тот размер, который был указан в распоряжении сельской администрации. Что касается контура № (<данные изъяты> кв.м.), то ранее был загон для скота, которым они в настоящее время не пользууюся и никогда не пользовались, а через этот загон заходят к себе в огород, он им не мешает. Между ее забором <адрес> домом № по <адрес> расстояние всегда было <данные изъяты> кв.м., фактически, <данные изъяты> кв.м. (спорная сторона) это указывает в своих объяснениях Б..., который выступает свидетелем в проверке, проводящей отделом МВД России <данные изъяты>, который работал в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ При проверке земельного участка, проводимых сотрудниками полиции в присутствии понятых, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: «... Визуально следы переноса забора обнаружено не было...». В..., которая проживает в соседнем доме № по <адрес> сформировала и оформила в собственность свой земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по <адрес>, включив земли общего пользования (то есть земли администрации), т.е. проулки, проходы, проезды (на «усады»), между домами № и №, № и №, по <адрес>, которые не могут подлежать государственной регистрации, тем самым лишив ее, как собственника земельного участка и собственников смежных земельных участков проезда к смежным земельным участкам, данными проездами предыдущие собственники дома №, дома № и др. пользовались с ДД.ММ.ГГГГ - исторически сложившееся землепользование. В свою очередь, сложившееся землепользование у нее земельными участками существует с ДД.ММ.ГГГГ Имеются фотоматериалы, показания свидетелей, материалы проверки МВД России <данные изъяты>, а также результаты независимой экспертизы спорной стороны земельного участка между домом № до забора дома № по <адрес>. В настоящее время, идет судебный спор по заявлению В... к ней Редозубовой Н.П. и по ее встречному иску к В..., где ответчиками по ее встречному иску являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Именно В... на основании ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не произвела согласование границ смежного земельного участка с ней как собственником и соседями смежных земельных участков (И... и Г...) Она считает, что, имея неприязненные отношения (скандалы, оскорбления) к ним - соседям, В... сформировала свой земельный участок таким образом, что заняла проезды, проулки и тем самым лишив их - соседей проезда на ихи приусадебные участки (умышленно). Таким образом, лишь только ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что имеются явные сомнения в правильности подготовленных по ее заданию <данные изъяты> межевого плана и налицо существует ошибка кадастровых инженеров (геодезистов). Кроме того, она не согласна с результатами обмера границ ее земельного участка, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ за номером №, поскольку она не является специалистом в данной области исследования, и не обладает специальными познаниями в области измерительных приборов. Следовательно, результаты обмера являются недействительными, а ее подпись на данном документе не имеет юридической силы. Таким образом, считает, что в ее действиях не имеется никаких нарушений земельного законодательства, а имеется явная ошибка кадастровых инженеров (геодезистов) «Нижтехинвентаризация» и подлог документов. Просит ее к ответственности не привлекать, т.к. отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редозубовой Н.П. следует отменить.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками <данные изъяты> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения Редозубовой Н.П. требований земельного законодательства, в ходе которой, <данные изъяты> А... был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа, в присутствии Редозубовой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривая в действиях Редозубовой Н.П. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ <данные изъяты> А..., в присутствии Редозубовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Редозубовой Н.П. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным земельным участком с общей площадью, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> кв.м., в том числе контур № площадью <данные изъяты> кв.м, контур № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок размежеван, сформирован, границы установлены на местности, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке в границах контура № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Контур № огорожен забором, доступ - через калитку. В границах контура № находятся сарай, сад, огород. Контур № огорожен деревянным забором. Контрольный обмер границ земельного участка показал, что имеются не соответствия в длинах сторон с документарными характеристиками. Документарная площадь контура № №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Документарная площадь контура № №=<данные изъяты> кв.м, а его площадь по обмеру примерно №=<данные изъяты> кв.м. Площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв.м, площадь превышения контура № составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь превышения земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая многоконтурность земельного участка общая площадь используемого участка составляет примерно <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше документарной площади равной <данные изъяты> кв.м.. Выявлены нарушения обязательных требований ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, административная ответственность за которое предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона подразумевание деяния в виде активных действий по любому использованию без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производство любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют разрешения.

Субъективная сторона - вина в форме умысла. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке за Редозубовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены по результатам межевания. При проведении проверки было выявлено, что Редозубова Н.П. использует земельный участок огороженный забором общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, на момент проведения проверки спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. использовался Редозубовой Н.П. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Редозубовой Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях " определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия Редозубовой Н.П., хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку в настоящее время Редозубовой Н.П. принимаются меру по устранению выявленных нарушений, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях ", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что Редозубовой Н.П. принимаются меры по соблюдению земельного законодательства и ее земельный участок в целом был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение Редозубовой Н.П. вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратив производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Редозубовой Н.П. состава административного правонарушения суд не усматривает, поскольку в материалах дела и в судебном заседании не представлено правоустанавливающих документов на используемый ею огороженный забором земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Редозубовой Надежды Петровны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: С.Н. Копнин