12-14/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Алахкулиева С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Алахкулиев С.Т. признан виновным в том, что неся ответственность за ведение бухгалтерского учета, нарушил налоговое законодательство – п.3 ст. 363 НК РФ, выразившееся в непредоставлении расчета авансовых платежей по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, срок представления ДД.ММ.ГГГГ, отчет не предоставлен.

Действия должностного лица - <данные изъяты> Алахкулиева С.Т. квалифицированы по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Алахкулиев С.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, которую суд расценивает как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

В обоснование своих требований он указывает, что с принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Руководство предприятием осуществляет назначенный Арбитражным судом <адрес> <данные изъяты> Алахкулиев С.Т.. В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации <данные изъяты> и является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, является предпринимателем. Согласно ч. 12 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Алахкулиев С.Т., являясь <данные изъяты>, имеет статус предпринимателя без образования юридического лица. Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Мировой судья судебного участка <адрес>, в нарушение приведенных положений, принял к своему производству и рассмотрел с нарушением правил подведомственности дело о привлечении Алахкулиева С.Т. к административной ответственности. В силу ст. 220, ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, при рассмотрении дела N 5-132/11 и вынесении судебного акта были нарушены фундаментальные нормы процессуального законодательства.

Начальник <данные изъяты> А... предоставил в суд возражения на кассационную жалобу Алахкулиева С.Т. и просит Постановление судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с законодательством о судебной системе Кодекс об административных правонарушениях РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судами (ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ), арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. С учетом изменений внесенных Федеральным законом N 429-ФЗ от 28.12.2010 г., делают вывод: т.к. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, а обязательное требование к арбитражному управляющему, обязывающее регистрацию его в качестве предпринимателя исключено, - устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывая, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступали в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя ранее, в настоящее время на арбитражных управляющих не распространяются. С учетом изложенного считают, что рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ, входит в компетенцию мирового судьи.

Алахкулиев С.Т., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает и подтверждает обстоятельства изложенные в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Алахкулиева С.Т., поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель <данные изъяты> Сазанов А.Н. доводы, изложенные в возражении на жалобу Алахкулиева С.Т. подтвердил, полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к компетенции Арбитражного суда и правильно рассмотрено мировым судьей, поскольку Алахкулиев С.Т. привлекается к административной ответственности как должностное лицо саморегулируемой организации <данные изъяты>.

Согласно протокола № об административном правонарушении, Алахкулиев С.Т., являясь должностным лицом <данные изъяты> и неся ответственность за ведение бухгалтерского учета, допустил непредоставление расчета авансовых платежей по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, срок представления ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был нарушен: п.2 ст. 363 НК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алахкулиева С.Т. подлежит отмене с возвращением протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из материалов дела видно, что должностное лицо - <данные изъяты> Алахкулиев С.Т. согласно протокола обвинялся в нарушении п.2 ст. 363 НК РФ, однако постановлением мирового судьи признан виновным в нарушении п.3 ст. 363 НК РФ, в нарушении которого он не обвинялся. Обвинение должностного лица - <данные изъяты> Алахкулиева С.Т. в нарушении п.2 ст. 363 НК РФ мировым судьей не рассмотрено и решение по нему не принято. Указанные нарушения являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Согласно ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилам и подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Руководство предприятием осуществляет назначенный Арбитражным судом <адрес> <данные изъяты> Алахкулиев С.Т..

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно ч. 12 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией <данные изъяты>, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В силу этого положения ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица, применяются к арбитражному управляющему только через применение названного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. принято мировым судьей к рассмотрению с нарушением подведомственности рассмотрения дела, что является грубым нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном нарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит судебный акт о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном право нарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» распространяются и на применение положений ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы следует возвратить в орган, должностному лицу, которые составили протокол, разъяснив им право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

К доводам <данные изъяты> А... изложенным в возражениях и доводам Представителя <данные изъяты> Сазанова А.Н. в судебном заседании, суд относится критически.

Внесение изменений Федеральным законом N 429-ФЗ от 28.12.2010 г. в ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не изменяет статус Алахкулиева С.Т. как арбитражного управляющего, а лишь освобождает его от обязанности, возложенной на него данным законом в предыдущей редакции, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из положений ч. 12 указанной статьи, которая не изменилась и осталась в прежней редакции, споры, связанные с профессиональной деятельностью <данные изъяты> Алахкулиева С.Т., разрешаются арбитражным судом.

В представленных материалах отсутствуют сведения, что <данные изъяты> Алахкулиев С.Т. является должностным лицом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих или лицом выполняющим управленческие функции в данной организации, а также лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации. Отсутствуют так же сведения и о привлечении его как административной ответственности как должностное лицо саморегулируемой организацией <данные изъяты>. Из представленных материалов видно, что административный протокол составлен должностным лицом <данные изъяты> в отношении Алахкулиева С.Т., как <данные изъяты> за нарушения, связанные с предоставлением налоговых деклараций по данному предприятию.

Таким образом имеет место спор, связанный с профессиональной деятельностью Алахкулиева С.Т. как <данные изъяты> который разрешаются арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Алахкулиева С.Т. – отменить.

Протокол № об административном правонарушении в отношении Алахкулиева С.Т. возвратить <данные изъяты> Б... разъяснив ему право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин