Мировой судья Бердникова С.Н.. Дело ...

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Шатки 06 июля 2010 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маясова А.В., рассмотрела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Маясова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от ... года о привлечении к административной ответственности Маясова Александра Вениаминовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маясова Александра Вениаминовича, ... года рождения, уроженца д...., ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ..., работающего ..., женатого, малолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2010 года инспектором ДПС ОВД по Шатковскому району Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении Маясова А.В. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 19 февраля 2010 года в 21 час 25 минут в .... ... он управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... года мировой судья судебного участка Шатковского района Нижегородской области Бердникова С.Н. рассмотрев данное дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Маясова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Маясов А.В. просит постановление мирового судьи Бердниковой С.Н. от ... года отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом, Маясов А.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебной повестке о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал, соответственно был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и дать свои пояснения по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от ... года Маясов А.В. получил в канцелярии мирового суда ... года, при личном обращении, с данным постановлением не согласился, и обратился с жалобой в вышестоящий суд ... года.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Маясов А.В. доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи Бердниковой С.Н. от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение, которое провести с его личным участием.

Заслушав объяснения Маясова А.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов: протокола об административном правонарушении ... от 19.02.2010 года в отношении Маясова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ \Л.Д.4\, как следует из объяснений Маясова в тексте протокола он с протоколом согласен, указывает, что «выпил стакан пива»; протокола ... от ... года об отстранении от управления транспортным средством Маясова А.В., поскольку он находиться в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи \Л.Д.5\, как следует из содержания данного протокола Маясов с данным протоколом согласен, о чем сделал собственноручную запись; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, согласно которого в отношении Маясова проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестер ПРО 100 Комби» и было установлено показанием прибора алкогольное опьянение - 0, 185 мг/л, из акта следует, что Маясов согласен с результатами исследования, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе( Л.Д.7); чека технического средства измерения алкогольного опьянения «Алтотестер ПРО 100 Комби» (Л.Д.6); доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К данному выводу прихожу исходя из следующего:

В судебном заседании было установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности Маясова А.В. было принято мировым судьей ... года. Как следует из постановления мирового судьи - судьей был сделан вывод о надлежащем извещении Маясова А.В., и об отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии Маясова А.В.

Однако, в судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении Маясова А.В. о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно нормам КоАП РФ судья на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должен известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании, в случае его неявки выяснить причину неявки в судебное и принять решение о рассмотрении дела отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений КоАП РФ суд должен создать условия, необходимые для реализации права на защиту, что предполагает обязанность суда в соответствии известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, Маясов А.В. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, ни одним из способов указанных в п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои законные права и интересы, поэтому принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Данные существенные нарушения влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время, срок давности привлечения Маясова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за правонарушение от 19.02.2010 года истек, так как с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношений Маясова А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года мировым судьей судебного участка Шатковского района Бердниковой С.Н. о привлечении Маясова Александра Вениаминовича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Урняева Г.Ю.