Мировой судья Бердникова С.Н.. РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении р.п.Шатки 08 июля 2010 года Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., с участием заместителя прокурора ... Соловьева А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Гирина А.С., помощника гос.инспектора ОГИБДД ОВД по ...у С..., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ... на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района от 02 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Гирина Алексея Сергеевича, ... года рождения, уроженца р.п...., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу р.п...., ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 22 января 2010 года пом.инспектора ОГИБДД ОВД по ... району ... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гирина А.С. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 января 2010 года в 11 часов 15 минут на автодороге ... км. Гирин А.С. управлял автомашиной ... без номера совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В своем протесте прокурор ... просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича вынесенное мировым судьей судебного участка ... ... года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку с момента совершения административного правонарушения Гириным А.С. прошло более 6 месяцев. В судебном заседании заместитель прокурора ... Соловьев А.В. протест прокурора поддержал, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича вынесенное мировым судьей судебного участка ... ... года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Участвующий в судебном заседании при рассмотрении протеста помощник гос.инспектора ОГИБДД ОВД по ...у С... с протестом прокурора согласился, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича вынесенное мировым судьей судебного участка ... ... года отменить как незаконное и необоснованное. Суду пояснил, что водитель Гирин в ходе составления протокола об административном правонарушении ... года не отрицал, что он обгон автомашины «...» закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что и отражено в его объяснении в протоколе, написанном Гириным собственноручно. При данных обстоятельствах, в действиях Гирина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гирин А.С. с доводами протеста прокурора не согласился, просил суд оставить постановление без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. При этом показал, что ... года, около 11 часов, он на своей автомашине марки ... без регистрационных номеров ехал по дороге .... После заправки ..., Гирин А.С. начал обгонять автомобиль «...». Маневр обгона он начал совершать, произвел и закончил в зоне действия знака 3.21 разрешающего обгон. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ... года его объяснения о том, что обгон автомашины «...» он начал по правилам дорожного движения, а закончил после знака «Обгон запрещен» отражены не верно. Гирин инспектору ГИБДД и мировому судье говорил, что обгон автомашины «...» он начал и успел закончить еще до знака «Обгон запрещен». Проверив доводы протеста, выслушав участников судебного заседания, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... от ... года подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18). Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2008 года №18 следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" …. повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из судебного постановления следует, что мировой судья прекращая производство в отношении Гирина А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ указала на то, что выезд Гирина А.С. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при управлении автомобилем ... года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. При этом судья исходил из показаний Гирина А.С. в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении., согласно которым Гирин А.С. для обгона автомобиля «...» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном ПДД месте, и был вынужден завершить своей маневр в запрещенном ПДД месте. Вместе с тем, согласно практики Верховного Суда РФ и Нижегородского областного суда (Обзор практики Нижегородского областного суда от 19.03.2009 года «О некоторых вопросах применения норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) - в случае, если водитель транспортного средства начал обгон другого транспортного средства на участке дороги в месте, где обгон разрешен, а закончил маневр обгона в месте, где обгон запрещен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет место и оснований для прекращения производства по делу при таких обстоятельствах не имеется. Принимая решение о прекращении производства по делу мировой судья не дала надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, объяснениям Гирина А.С. в протоколе, схеме места ПДД, объяснениям свидетелей Г..., Л... Так, в своем объяснении свидетель Г... показал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», примерно в метрах 50-70 от его начала, его автомашину «...» обогнала автомашина ... без регистрационного знака с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания свидетеля Г... полностью согласуются с показаниями помощника гос.инспектора ОГИБДД ОВД по ...у С..., протоколом об административном правонарушении от ... года, схемой места нарушения ПДД. Из объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гирина А.С. в протоколе и в ходе судебного заседания мирового судьи также следует, что он маневр обгона автомобиля «Вольво» начал совершать по правилам дорожного движения, а закончил уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время, срок давности привлечения Гирина А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за правонарушение от 22.01.2010 года истек, так как с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд считает необходимым протест прокурора Шатковского района удовлетворить и отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношений Гирина А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Протест прокурора Шатковского района на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района от 02 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина Алексея Сергеевича удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Шатковского района Бердниковой С.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гирина А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья: Урняева Г.Ю.