РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки 22 июля 2010 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орешкина Ивана Степановича, ... года рождения, уроженца с. ... ... района, ... области, имеющего ... образование, ..., работающего ... ...», проживающего по адресу: ... область, р.п. ..., ... ... ..., ранее 7 раз привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка ... района ... области по делу об административном правонарушении от ... года Орешкин И.С. признан виновным в том, что 07 мая 2010 года в 08 часов 32 минуты на ... ..., ... ..., управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил требование дорожного знака 3.1, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия Орешкина И.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Орешкин И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В обоснование своей жалобы он указывает, что 07 мая 2010 года в отношении него был составлен протокол ... об административном правонарушении в области дорожного движения. Протокол составлен инспектором ДПС ПДПС старшим лейтенантом милиции С... нагрудный знак .... Инспектор, так определил его противоправное действие: «водитель управляя автомашиной нарушил требование дорожного знака 3.1 что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением п. 1.3 ПДД РФ» ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч. 4 КоАП РФ. Место составления протокола ..., ... .... Инспектор ДПС старший лейтенант милиции С... по

надуманным основаниям составил протокол об административном правонарушении ... от ...г. по статье I2.15. ч. 4 КОАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». В протоколе он дал не полное объяснение так как сотрудник ДПС нарушил его процессуальные права давать объяснения ст. 25.1 КОАП РФ, он только успел выразить свое несогласие с протоколом. Правила Дорожного движения им не нарушались. ... года Мировой судья судебного участка ... района ... области Бердникова С.Н. вынесла постановление о наказании его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ. Данное постановление им было получено по почте ...г. (штемпель на почтовом конверте). Он не согласен с вынесенным постановлением: - Во-первых, в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины, так как нет свидетельских показаний. Свидетель Л... является сотрудником ДПС а также заинтересованным лицом с вымышленным адресом места жительства: ..., ... д. .... Данный адрес является почтовым и юридическим адресом Полка ДПС по ..., указанная информация является существенным недостатком протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 28. КОАП РФ; - Во-вторых, по его ходатайству в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС С... и Л..., что является прямым нарушением ст. 24.4 и ст. 25.1 КОАПРФ; - В-третьих, в материалах административного дела имеется схема пояснения которая не удостоверена подписями свидетелей. В данной схеме он дал пояснение, что с ней он не согласен. Сотрудник ДПС С...в рапорте на имя командира полка ДПС указывает, что имеется видеоматериал его нарушения ПДД. Он ходатайствовал в суде о предоставлении данного видеоматериала, суд его ходатайство не удовлетворил. Таким образом нарушены его права на презумпцию невиновности ст. 49 Конституции РФ, ст. l.5 КОАП РФ.

В судебном заседании Орешкин И.С. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. Вину в совершении административного правонарушения оспаривает. Утверждает, что выехал из переулка ... налево под дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» в направлении противоположном указанном на знаке. Увидев знак «Въезд запрещен» остановился до знака и задним ходом вновь вернулся в переулок ... и далее по стрелке дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» по .... Считает, что знак «Въезд запрещен» был установлен недавно, так как ранее его там не было. Сотрудников ГИБДД составивших на него протокол и участвующих в качестве свидетелями, свидетелями не считает.

В подтверждение своей версии произошедшего Орешкин И.С. предоставил составленную им Схему-пояснение, в которой он указывает, что он Орешкин Иван Степанович 7-го Мая 2010 года на своем личном автомобиле гос.номер ... находился в ... в связи с тем, что по своей работе каждый месяц он идет в ... (улица ...) подписывает акты по газу, т.е. какое количество газа в месяц расходует ... на отопление и т.д.. Перед тем как уйти в ... он припарковал свой автомобиль вблизи банка ... по адресу переулок .... После подписания актов по газу в 8 часов 30 минут он направился ехать домой в р.п. .... Выехав на перекресток переулок ... и ... включил левый поворот. Он пытался выехать налево и увидев запрещающий знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен», под знак не заезжал, дал задний ход, вернулся на переулок ..., включил правый поворот чтобы двигаться направо и у дома ... ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС не правильно применили норму закона, в протоколе указали статью 12.15 ч.4, а нужно было применить ст.12.14 п.2 (нарушение правил маневрирования (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 КоАП. К пояснениям приложена схема, на которой видно, что автомашина под управлением Орешкина И.С. выехала из переулка ... налево под дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» в направлении противоположном указанном на знаке. Перед знаком «Въезд запрещен» остановился и задним ходом вновь вернулся в переулок ....

Кроме того, Орешкиным И.С. представлена справка ОАО «...» о том, что ... года он с 08:10:51 до 08:15:07 находился на территории административного здания ОАО «...» по адресу: ... .... Приложен отчет о его присутствии в административном здании.

Представитель Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... области в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка ... района ... области по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Орешкина И.С. следует оставить без изменения, а жалобу Орешкина И.С. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18, в редакции 11.11.2008 года «Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ: «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения».

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», запрещает движение навстречу одностороннему движению. Движение в остальных направлениях не запрещено.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из постановления Мирового судьи судебного участка ... района ... области по делу об административном правонарушении от ... года, видно, что им исследованы все представленные материалы.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... года - 07 мая 2010 года в 08 часов 32 минуты на ..., водитель Орешкин И.С., управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил требование дорожного знака 3.1, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив тем самым п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно записанное объяснение Орешкина И.С.: «Не согласен, прошу рассмотреть дело об адми-».

На схеме нарушения ПДД в рапорте инспектора ДПС ПДПС С..., приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что нарушения ПДД совершено Орешкиным И.С. при движении по ... ... от пл. ... в сторону пл. ..., где в районе дома ... за перекрестком с ..., стоит дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». На схеме видно, что автомобиль под управлением Орешкина И.С. осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, после данного знака, то есть в зоне его действия.

Доводы Орешкина И.С. о том, что в протоколе он дал не полное объяснение так как сотрудник ДПС нарушил его процессуальные права давать объяснения ст. 25.1 КОАП РФ, он только успел выразить свое несогласие с протоколом, не подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Орешкину И.С. были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность написать свои объяснения и выразить свое мнение о месте рассмотрения данного протокола. Предоставленным правом Орешкин И.С. воспользовался.

К доводам Орешкина И.С. о том, что указанный в качестве свидетеля Л... является сотрудником ДПС а также заинтересованным лицом с вымышленным адресом места жительства: ..., ... д. ..., что данный адрес является почтовым и юридическим адресом Полка ДПС по ... области, указанная информация является существенным недостатком протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 28. КОАП РФ, суд относится критически. Статья 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений о привлечении в привлечении в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, данная статья не содержит. Доказательств заинтересованности Л... в исходе данного дела суду не предоставлено, а потому суд считает их несостоятельными. Указание в протоколе адреса места работы свидетеля не может расцениваться судом как существенный недостаток протокола, влекущий его недействительность, поскольку участники процесса, в том числе свидетели могут извещаться не только по месту постоянного жительства, но и по месту пребывания, в том числе по месту работы. Суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Орешкина И.С. о том, что по его ходатайству в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС С... и Л..., что является прямым нарушением ст. 24.4 и ст. 25.1 КОАПРФ, о том, что он ходатайствовал в суде о предоставлении видеоматериала его нарушения ПДД, на который ссылается С...в рапорте на имя командира полка ДПС, о том, что суд его ходатайство не удовлетворил и таким образом нарушены его права на презумпцию невиновности ст. 49 Конституции РФ, ст. l.5 КОАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что к мировому судье с подобным ходатайствами Орешкин И.С. не обращался. В расписке о разъяснении прав и обязанностей Орешкин И.С. указал, что ходатайств «Нет».

Доводы Орешкина И.С. о том, что имеющаяся в материалах дела схема пояснения не удостоверена подписями свидетелей, не основаны на законе, поскольку из материалов дела видно, что имеется не отдельная схема нарушения ПДД, а рапорт сотрудника ГИБД, составившего протокол, с изображением в нем схемы пояснения. Действующее законодательство не предусматривает подписей свидетелей в рапортах сотрудников правоохранительных органов своему руководству, в том числе и в случаях, когда в рапортах имеются какие либо схемы, поясняющие для наглядности их содержание. Из представленного материала видно, что Орешкин И.С. с данной схемой был ознакомлен и сделал запись о своем несогласии с ней, однако каких либо замечаний по данной схеме не сделал и свою версию имевшей место дорожной ситуации не изложил.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья, исследовав в совокупности представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о виновности Орешкина И.С. в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного ни в судебном заседании мирового судьи, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд критически относится к доводам Орешкина И.С. о непричастности к совершению данного правонарушения.

Версия Орешкина И.С. о том, что он, после того как находился по адресу: г. ... .... выехал из переулка ... около дома ... ... ... налево под дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» в направлении противоположном указанном на знаке, но увидев знак «Въезд запрещен» остановился до знака и задним ходом вновь вернулся в переулок ..., не подтверждена никакими доказательствами и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для переквалификации его действий на ст.12.14 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит.

Действия Орешкина И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и ему обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания Постановления мирового судьи о привлечении Орешкина И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка ... района ... области по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Орешкина Ивана Степановича оставить без изменения, а жалобу Орешкина Ивана Степановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин

...

...