12-28/2010 РЕШЕНИЕ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., адвоката Курицыной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хованскова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ховансков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Хованскова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Ховансков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ т.е. управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения не, выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, он управлял автомобилем трезвый, и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе № об административном правонарушении он указал, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывается. Свидетелей при составления протокола не кого не было. Свидетели были приглашены после составления протокола. В постановлении указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал: не согласен. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он указал, что не согласен с протоколом. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. В судебном заседании Ховансков Д.В. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. При составлении протоколов он видел только двух свидетелей, которые поочередно подходили и подписывали протокол об административном правонарушении. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, Ховансков Д.В., в присутствии понятых А... и Г..., отстранен от управления транспортным средством, так как имеет запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснения кожных покровов лица. Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Хованскова Д.В. являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ховансков Д.В. в присутствии понятых А... и Г... прошел освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби». Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,853мг/л. Показания прибора подтверждаются чеком, приобщенным к материалам дела. Ховансков Д.В. с результатами освидетельствования «Не согласен». Согласно Акта № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Ховансков Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснения кожных покровов лица. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Ховансков Д.В. написал «Не согласен». Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых Б... и В.... Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> водитель Ховансков Д.В., управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Хованскова Д.В.: «Я управлял машиной трезвый, от медицинского осв. не отказываюсь» Протокол составлен в присутствии свидетелей А... и Г.... В судебном заседании мирового судьи Ховансков Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов был остановлен инспектором ДПС на <адрес>. Он управлял автомобилем трезвый и не отказывался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованскова Д.В. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы Хованскова Д.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами. В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Из материалов дела видно, что водитель Ховансков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К доводам Хованскова Д.В. о том, что лицам, участвующим при составлении протоколов в качестве свидетелей и понятых не разъяснялись их права и обязанности и, что в их присутствии не совершались процессуальные действия связанные с отказом Хованскова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанными лицами протоколы подписаны. Оснований полагать, что они не знали какие процессуальные действия они заверяют в протоколах своими подписями, у суда не имеется, так как эти действия изложены в протоколах которые они заверяли своими подписями. Оснований для вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, суд не находит. Доводы Хованскова Д.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал: не согласен с протоколом, суд считает несостоятельными, поскольку данная графа предусматривает отражение мнения лица, направляемого на медицинское освидетельствование, относительно прохождения медицинского освидетельствования, а не его мнение относительно протокола. Кроме того, несогласие Хованскова Д.В. с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, фактически является отказом от его прохождения. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Хованскова Д.В. для направления на медицинское освидетельствования, поскольку, кроме запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, у Хованскова Д.В., при исследовании средствами технического измерения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,853мг/л., что так же свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. В связи с этим, суд критически относится к доводам Хованскова Д.В., что он управлял автомобилем трезвый. Доводы Хованскова Д.В. изложенные в жалобе, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованскова Д.В., суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованскова Д. В. Хованскова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Хованскова Д. В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: С.Н. Копнин <данные изъяты> <данные изъяты>а