№12-21/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петряшова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петряшов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Петряшова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Петряшов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить вернув ему право на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд отнёсся к его показаниям критически, не приняв во внимание следующих фактов: 1) Инспекторы ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указали время совершения им данного правонарушения, в связи с чем протокол автоматически является недействительным, т.к. в протоколе обязательно должно быть указано время, место и состав административного правонарушения (ст. 28.2.2. КоАП РФ). Судья отказался исключать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств по настоящему делу, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства. 2) Протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который ссылается суд как на доказательство, также был составлен сотрудниками ГИБДД фиктивно так, как от управления фактически его не отстраняли, а всего лишь вынудили расписаться в данном протоколе. После того, как он поставил свою подпись в протоколе, ему позволили продолжить движение за рулём своей автомашины. На судебное заседание не вызвали и не допросили в качестве свидетеля ­Муякшина Владимира Петровича, который может подтвердить правдивость его показаний. Так же тот факт, что его не отстраняли от управления транспортным средством, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД в 16 часов 20 минут за превышение скорости. Сотрудник ГИБДД, составивший данное постановление не выявил у него признаки опьянения. 3) В тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он работал таксистом (что подтверждено документально) и не мог бросить клиента для того, чтобы ехать проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Позже, когда освободился, он прошёл медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, по результатам которой было установлено что он абсолютно трезв. Однако суд проигнорировал данный факт, ссылаясь на то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Петряшов А.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Представитель Петряшова А.А. по доверенности Буров С.В. доводы жалобы Петряшова А.А. поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Представитель ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 Петряшов А.А., в присутствии понятых А... и Б..., отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеются основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков глаз на свет. Петряшов А.А. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его росписью.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Петряшова А.А. являются: поведение не соответствующее обстановке. Петряшов А.А. в присутствии понятых А... и Б... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался. Показания прибора: 0,00 мг/л, что подтверждается чеком на бумажном носители. Состояние алкогольного опьянения не установлено. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Петряшов А.А. собственноручно написал «Согласен» и поставил свою роспись. Петряшов А.А. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его росписью.

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Петряшов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Петряшов А.А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою роспись. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых А... и Б.... Петряшов А.А. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его росписью.

Согласно протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Петряшов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Петряшова А.А.: «Отказываюсь». Имеется роспись Петряшова А.А. о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил, протокол просит направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства.

Согласно копии Постановления о наложении административного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Петряшов А.А. управляя автомобилем в <данные изъяты>, превысил скорость на 16 км.ч., за что был привлечен к административной ответственности и ему назаначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснения ИДПС УВД по <адрес> В..., им была остановлена автомашина под управлением Петряшова А.А.. В ходе проверки документов, так как его хотели попросить поучаствовать в качестве понятого, были выявлены признаки опьянения, которые указаны в акте направления и отстранения от управления транспортным средством. Петряшов А.А. от прохождения мед. освидетельствования отказался.

Согласно Листа 2 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки № МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут деж. врачом Г... Петряшову А.А., на основании личного заявления проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключения врача Петряшов А.А. трезвый.

В судебном заседании мирового судьи Петряшов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции, так как очень торопился по своим делам. Однако после того, как он закончил свои дела, в этот же день в 18 часов, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно листу осмотра он был трезвый. В связи с этим с вменяемым ему правонарушением он не согласен и просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Петряшова А.А. - адвокат Мартемьянова М.Н. поддержала позицию своего подзащитного и дополнительно сообщила, что протокол об административном правонарушении должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в копии протокола отсутствует время его составления. В связи с этим она также просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Петряшова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряшова А.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Петряшова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе.

Из материалов дела видно, что водитель Петряшов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по данному делу, суд не находит, поскольку время совершения административного правонарушения отражено так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается самим Петряшовым А.А..

Доводы Петряшова А.А. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов видно, что в 12:55 он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем после чего в 13:09 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование в 13:15 и в 13:25 на него составлялся протокол об административном правонарушении, копию которого он получил. Во всех документах имеются объяснения Петряшова А.А. и его подписи. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что указанные мероприятия проводились в период управления Петряшовым А.А. автомобилем. Поскольку автомобиль Петряшова А.А. не задерживался, то каких либо препятствий к управлению своим автомобилем в дальнейшем у Петряшова А.А. не имелось.

С учетом обстоятельств изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Петряшова А.А. на медицинское освидетельствование.

Занятость перевозкой пассажиров такси, на которую ссылается Петряшов А.А. как на основание для отказа от прохождения медицинского освидетельствования предложенного сотрудником милиции, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Последующее прохождение Петряшовым А.А. освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе на основании личного заявления, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, поскольку состав данного административного правонарушения образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Данный состав имеет место, поскольку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Петряшов А.А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою роспись. В протоколе №, которым он обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Петряшов А.А. собственноручно написал: «Отказываюсь» и поставил свою роспись.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, подписывая протоколы и давая объяснения, Петряшов А.А. действовал неразумно и недобросовестно.

Доводы Петряшова А.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Петряшова А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряшова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петряшова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин