№12-20/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петряшова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петряшов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Петряшова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Петряшов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить вернув ему право на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд отнёсся к его показаниям критически, не приняв во внимание следующих фактов: 1) Инспекторы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколы составили фиктивно, вынудив его расписаться в чистых бланках, в противном случае ему не вернули бы документы (права). Копии протоколов ему так - же никто на руки не выдавал. Позже, когда он взял из суда копию протокола об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что в качестве свидетелей указаны лица, которых он вообще не видел. Просит вызвать в судебное заседание А... и Б..., указанных в качестве свидетелей, для подтверждения его показаний. 2) Протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который ссылается суд как на доказательство, также был составлен сотрудниками ГИБДД фиктивно так, как от управления фактически его не отстраняли, а всего лишь вынудили расписаться в чистом бланке данного протокола. После того, как он поставил свою подпись в протоколе, ему позволили продолжить движение за рулём своей автомашины. 3) Также суд не принял во внимание ответ прокуратуры, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>а работали инспекторы ГИБДД <данные изъяты> РОВД. Инспекторы ГИБДД <адрес> на территории <адрес>а не работали и не имели права составлять на него протоколы.

В судебном заседании Петряшов А.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Представитель Петряшова А.А. по доверенности Буров С.В. доводы жалобы Петряшова А.А. поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Представитель специального батальона ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 Петряшов А.А., в присутствии понятых В... и Г... отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеются основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Петряшов А.А. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его росписью.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Петряшова А.А. являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Петряшов А.А. в присутствии понятых В... и Г... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Петряшов А.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись. Петряшов А.А. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его росписью.

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Петряшов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Петряшов А.А. собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою роспись. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых В... и Г.... Петряшов А.А. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его росписью.

Согласно протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес>, водитель Петряшов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Петряшова А.А.: «Отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования и дуть в прибор алкотестер, так как тороплюсь по работе, об ответственности предупрежден». Имеется роспись Петряшова А.А. о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил.

Согласно жалобы Петряшова А.А. прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>. В центре населенного пункта он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили предъявить документы, он предъявил документы, сотрудники милиции стали составлять какие то документы, какие они ему не объясняли, он очень торопился, они видя это предложили ему расписаться в документах, сказали, что никаких последствий для него это иметь не будет, он им поверил и расписался в каких то бланках и уехал, никаких ему документов вручено не было. В данный момент он осознал, что не правильно поступил, ему необходимо было ознакомиться с документами, сейчас он вообще не имеет представления о том в каких документах он расписался. Как зовут сотрудников ему не известно, ему никто не представлялся. Он знает только одно, что работали они на автомашине марки «Волга», на автомашине не было опознавательных знаков ГИБДД. Считает, что нарушены его права гражданина РФ, гарантированные Конституцией РФ сотрудники милиции ему не представились, прав не разъясняли, за что он был остановлен ему не сообщали. Просит в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» провести проверку по всем вышеуказанным фактам и принять меры к виновным лицам. Просит истребовать из ОВД по <данные изъяты> сведения о том, какие экипажи ГИБДД работали на территории <адрес>.

Согласно ответа Прокуратуры <данные изъяты> Петряшову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> надзор за безопасностью дорожного движения осуществлялся сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> Д..., Е... на автомашине <данные изъяты> со спецсигналами. Протоколы об административных правонарушениях в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> не составлялись. Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать сотрудников, указанных в его жалобе и, соответственно, проверить законность их действий, а также собрать доказательства, подтверждающие его доводы, не представляется возможным, так как они не приведены в его жалобе. Отсутствуют также сведения о рассмотрении якобы составленного в отношении него протокола. В связи с изложенным его доводы о противоправных действиях неустановленных сотрудников ГИБДД в ходе проверки не нашли подтверждения, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании мирового судьи Петряшов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что все протоколы составлены фиктивно. От права управления транспортным средством его никто не отстранял. Он сам уезжал. От медицинского освидетельствования отказался, так как его заставили подписать чистые протоколы, в противном случае не отдавали документы и не выпускали из служебной автомашины. В связи с этим с вменяемым ему правонарушением он не согласен и просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряшова А.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Петряшова А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе.

Из материалов дела видно, что водитель Петряшов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам Петряшова А.А. о том, что инспекторы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколы составили фиктивно, вынудив его расписаться в чистых бланках, в противном случае ему не вернули бы документы (права), что копии протоколов ему так - же никто на руки не выдавал, суд относится критически. Из исследованных в судебном заседании протоколов видно, что Петряшов А.А. не просто подписал протоколы, но и давал в них свои пояснения. Из этого суд делает вывод, что данные протоколы были подписаны Петряшовым А.А. после их заполнения. Копии протоколов он получил, что подтверждается его подписями. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что подписывая протоколы и давая объяснения Петряшов А.А. действовал неразумно и недобросовестно.

К доводам Петряшова А.А. о том, что лицам, участвующим при составлении протоколов в качестве свидетелей и понятых не разъяснялись их права и обязанности и, что в их присутствии не совершались процессуальные действия связанные с отказом Петряшова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанными лицами протоколы подписаны. Оснований полагать, что они не знали какие процессуальные действия они заверяют в протоколах своими подписями, у суда не имеется, так как эти действия изложены в протоколах которые они заверяли своими подписями.

Оснований для вызова в судебное заседание А... и Б..., указанных в качестве свидетелей суд не находит, поскольку Петряшов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не в присутствии этих лиц.

Доводы Петряшова А.А. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов видно, что в 19:55 он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем после чего в 20:05 ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем в направлялся на медицинское освидетельствование в 20:10 и в 20:35 на него составлялся протокол об административном правонарушении, копию которого он получил. Во всех документах имеются объяснения Петряшова А.А. и его подписи. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что указанные мероприятия проводились в период управления Петряшовым А.А. автомобилем.

Выводы Петряшова А.А. из ответа прокуратуры о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> работали инспекторы ГИБДД <данные изъяты> РОВД, а инспекторы ГИБДД <адрес> на территории <адрес>а не работали и не имели права составлять на него протоколы, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> работали не инспекторы ГИБДД <адрес>, а инспекторы специального батальона ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию всей <адрес>, в состав которой входит и <адрес>.

Суд считает, что протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом и у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Петряшова А.А. на медицинское освидетельствования.

Доводы Петряшова А.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Петряшова А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряшова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петряшова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин