№12-23/2011 РЕШЕНИЕ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Остроумова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Остроумов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Остроумова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Остроумов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ т.е. управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты> <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование и подышать в прибор. Он выполнил данное требование. После этого его пригласили пройти на пост ГИБДД, где еще раз подышать в прибор, после этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль отправлен на штрафную стоянку. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч 1 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить. В судебном заседании Остроумов С.В. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней. Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 Остроумов С.В., в присутствии понятых А... и Б..., отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеет признаки алкогольного опьянения, резкий запах изо рта. Остроумов С.В. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его росписью. Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Остроумова С.В. являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Остроумов С.В. в присутствии понятых А... и Б... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Остроумов С.В. собственноручно написал «Отказ от прохождения» и поставил свою роспись. Остроумов С.В. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его росписью. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Остроумов С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: запах алкоголя изо рта. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Остроумов С.В. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых В... и Б.... Остроумов С.В. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его росписью. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты> <адрес>, водитель Остроумов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Остроумова С.В.: «надо было ехать домой». Имеется роспись Остроумова С.В. о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил. Согласно протокола № о задержании транспортного средства, автомобиль Остроумова С.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку в <адрес>. В судебном заседании мирового судьи Остроумов С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <данные изъяты> <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование и подышать в алкотектор. Он выполнил данное требование. После этого его пригласили пройти на пост ГИБДД, где он еще раз дышал в алкотектор. После этого на него был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а автомобиль отправлен на штрафную стоянку. То есть, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. В связи с этим с вменяемым ему правонарушением он не согласен и просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остроумова С.В. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы Остроумова С.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами. В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Из материалов дела видно, что водитель Остроумов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К доводам Остроумова С.В. о том, что лицам, участвующим при составлении протоколов в качестве свидетелей и понятых не разъяснялись их права и обязанности и, что в их присутствии не совершались процессуальные действия связанные с отказом Остроумова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанными лицами протоколы подписаны. Оснований полагать, что они не знали какие процессуальные действия они заверяют в протоколах своими подписями, у суда не имеется, так как эти действия изложены в протоколах которые они заверяли своими подписями. В связи с этим, суд считает возможным не вызывать в судебное заседание Г..., А..., Б... Д..., Е... Доводы Остроумова С.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываюсь». Данная графа предусматривает отражение мнения лица, направляемого на медицинское освидетельствование, относительно прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Остроумова С.В. на медицинское освидетельствования, поскольку, кроме запаха алкоголя изо рта, Остроумов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Версия Остроумова С.В. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения никакими доказательствами не подтверждена и опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Остроумов С.В. собственноручно написал «Отказ от прохождения» и поставил свою роспись. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что подписывая протоколы и давая объяснения Остроумов С.В. действовали неразумно и недобросовестно. Срок привлечения к административной ответственности мировым судом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Остроумова С.В. о передаче дела по месту жительства и дело поступило мировому судье <адрес> только через 8 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ1 года. Указанный срок подлежит исключению из общего срока привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного срок привлечения к административной ответственности Остроумова С.В. за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Остроумова С.В., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Остроумова С.В., суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остроумова С.В. оставить без изменения, а жалобу Остроумова С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: С.Н. Копнин