№12-18/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда <адрес> Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кривова Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты> классов, работающего <данные изъяты> женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривов Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Кривова Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Кривов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований он указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд дал неправильную оценку доказательствам, а так же неправильно признал их недопустимыми, а именно: Суд неправильно дал оценку его показаниям, а так же показаниям его свидетелей. Суд не учел, что в ходе судебного заседания он и свидетели давали расписку в том, что о даче ложных показаний предупреждены. Осознавая данное обстоятельство, он рассказал именно о тех фактах, которые имели место на самом деле. А именно то, что освидетельствование на месте, а так же медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Суд так же не принял его объяснение относительно его позиции отраженной в протоколе. Своим отказом он хотел выразить лишь отказ от данного протокола, потому что находился в состоянии сильного душевного волнения и не понимал последствий написания именно такой надписи, в то же время полагая, что его незаконно задержали и забрали водительское удостоверение предлагая подписать предложенные ему бумаги. Суд не принял во внимание, что он добровольно прошел по всем правилам медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ в самый короткий срок после задержания, так как намерения уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Так же хочет отметить, что суд в своем постановлении не дал оценки показаниям понятого Л... хотя он, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал о том, что лишь формально подписал бумаги и свидетелем его якобы отказа от медицинского освидетельствования не был. Соответственно считает, что протоколы и Акт освидетельствования, в которых расписывался Л... как понятой, признать допустимыми доказательствами нельзя, соответственно они не могут быть положены в основу постановления, по которому он признан виновным в данном административном правонарушении. Таким образом, если принять во внимание вышеуказанные факты, то говорить о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мной считает невозможным. Согласно же ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Кривов Г.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в ней.

Прусакова О.А., представляющая по доверенности интересы Кривова Г.А., доводы жалобы поддержала и подтвердила обстоятельства изложенные в ней. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности Кривова Г.А. в совершении административного правонарушения.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Кривов Г.А., в присутствии понятых Г... и Л..., отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как имеет признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Кривов Г.А. получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается его росписью.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признаками алкогольного опьянения Кривова Г.А. являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кривов Г.А. в присутствии понятых Г... и Л... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кривов Г.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись. Кривов Г.А. получил копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его росписью.

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Кривов Г.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствования: резкий запах алкоголя изо рта. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Кривов Г.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых Г... и Л.... Кривов Г.А. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его росписью.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Кривов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Ч.1 КоАП РФ. Из объяснения Кривова Г.А.: ««Вчера выпивал, сегодня сел за руль. С нарушением согласен. Об ответственности предупрежден». Имеется роспись Кривова о том, что с протоколом он ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола он получил, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил, протокол просит направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства. Протокол составлен в присутствии свидетеля Савельева И.С..

Согласно объяснения Г... от ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а так же медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КОАП РФ ознакомлен.

Согласно объяснения Л... от ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а так же медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КОАП РФ ознакомлен.

Согласно Листа 3 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки № МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут врачом ПИТ Д... Кривову Г.А., на основании личного заявления проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключения врача ПИТ МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», Кривов Г.А. трезв, состояние опьянения не установлено.

Согласно производственной характеристики, Кривов Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Является <данные изъяты>, досконально знает вверенную ему технику и Правила дорожного движения. Является ответственным и дисциплинированным работником, не допустил аварийных ситуаций на дорогах и случаев срыва поездок из-за неисправностей в машине. Надежный товарищ, хороший семьянин, ведет трезвый образ жизни, пользуется авторитетом у коллег по работе.

В судебном заседании мирового судьи Кривов Г.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он на автомашине <данные изъяты> возвращался из кладбищ. С ним в машине находились родственники покойного: его мать Е... его братья со своими женами. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложил пройти в патрульную автомашину. Он прошел в патрульную машину, там мне предложили пройти освидетельствование, с помощью прибора. Он подышал. Когда он освидетельствовался на приборе, в машине кроме него был только сотрудник ГИБДД. Понятых останавливали, ставили в бумагах галочки, где расписаться, они расписывались и уезжали. При понятых ему освидетельствоваться не предлагали. В протоколе как ему сказали написать, так он и написал собственноручно: «вчера выпивал, сегодня сел за руль. С нарушением согласен, об ответственности предупрежден». Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали, он не отказывался пройти освидетельствование. Объяснения в протоколе писал он, сотрудники диктовали, он писал. Он спросил, что показал прибор, но сотрудники ему ничего не сказали. Освидетельствовался в больнице, так как ему ничего на руки не дали и он не знал, что показал прибор, он решил поехать в больницу и освидетельствоваться. Он выпивал ДД.ММ.ГГГГ в обед после похорон грамм 50-80, а остановили и протокол составили на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Протокол он не читал, ему ничего не дали читать. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование.

В судебном заседании мирового судьи свидетель Л... показал, что Кривова ГА., знает, как знакомого отца. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но до 11 часов, в первой половине дня, его остановил сотрудник ГИБДД на повороте по дороге в <адрес>, предложил пройти в патрульную автомашину. Пройдя в патрульную автомашину, инспектор находящийся там, ему объяснил, что был освидетельствован водитель и прибор показал алкогольное опьянение и что мне нужно расписаться в протоколе. Затем он показал, где расписаться, он расписался и уехал. Сотрудник ГИБДД при нем не предлагал водителю освидетельствоваться, он показал, где расписаться, он расписался и уехал. С правами его не знакомили, прочитать протокол не давали. При нем ничего не предлагали водителю и не освидетельствовали. Расписался, потому, что сотрудник ГИБДД пояснил, «чтобы не задерживать вас, вы распишитесь», он расписался и уехал.

В судебном заседании мирового судьи свидетель Е... показала, что Кривова Г.А. знает. ДД.ММ.ГГГГ она похоронила своего сына. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им надо было ехать на кладбище. Кривов Г.А. их повез. Когда они возвращались, на перекрестке их остановили сотрудники ГИЕДД. Кривов Г.А. вышел из машины, какое-то время его не было, он разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Потом вернулся, и сказал, что нужно ехать в больницу. О чем он разговаривал с сотрудниками ГИБДД ей не известно. Он довез их до церкви, а сам с ее сыновьями поехал в больницу. Кривов Г.А. когда, говорил, что подписал какие - то бумаги, но на руки ему ничего не дали. Кривов Г.А., поехал в больницу на экспертизу. На кладбище Кривов Г.А. был трезвый.

В судебном заседании мирового судьи свидетель К... показал, что Кривов Г.А. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с кладбищ, за рулем находился Кривов Г.А.. На перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД. Кривов Г.А. вышел из машины и пошел в машину сотрудников ГИБДД. Когда вернулся, он им сказал, что проходил освидетельствование на приборе, и что показало наличие алкогольного опьянения. Копию протокола сотрудники ГИБДД перешлют по почте. Сотрудники ГИБДД выдали ему временное разрешение. Потом они поехали в больницу, за рулем был Кривов Г.А.. В больнице он прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования он был трезв. Он видел как Кривов Г.А. дыхнул в лицо сотруднику ГИБДД на улице около машины, потом сел в машину сотрудников ГИБДД и что там было в машине он не знает.

В судебном заседании мирового судьи представитель Кривова Г.А. Прусакова О.А. просит принять во внимание показания свидетелей, которые говорят о том, что человек хотел пройти освидетельствование, но работники ГИБДД оказали психологическое воздействие на ее доверителя. Человек не хотел уклоняться от освидетельствования, у него не было умысла, на совершение данного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления, Кривов также сел за руль автомашины и продолжал управлять. Значит, сотрудники ГИБДД не видели угрозы для участников дорожного движения. Так же сотрудниками ГИБДД были нарушены и другие условия составления протокола, такие как: не разъяснены права ее доверителю, не выдали копии протоколов, а также свидетелям не были разъяснены права, и при них не предлагалось пройти освидетельствование. Просит производство по административному делу в отношении Кривова Г.А. прекратить, так как нет состава правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривова Г.А. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Кривова Г.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе.

Из материалов дела видно, что водитель Кривов Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, что зафиксировано в присутствии свидетелей и понятых в протоколе об административном правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К доводам Кривова Г.А. о том, что лицам, участвующим при составлении протоколов в качестве свидетелей и понятых не разъяснялись их права и обязанности и, что в их присутствии не совершались процессуальные действия связанные с отказом Кривова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку указанными лицами протоколы подписаны. Оснований полагать, что они не знали какие процессуальные действия они заверяют в протоколах своими подписями, у суда не имеется, так как эти действия изложены в протоколах которые они заверяли своими подписями.

Доводы Кривова Г.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал: «Отказываюсь» от протокола, суд считает несостоятельными, поскольку данная графа предусматривает отражение мнения лица, направляемого на медицинское освидетельствование, относительно прохождения медицинского освидетельствования, а не его мнение относительно протокола. Кроме того, отказ Кривова Г.А. от протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически является отказом от его прохождения.

Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Кривова Г.А. на медицинское освидетельствования, поскольку, кроме запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Кривов Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Версия Кривова Г.А. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения в автомобиле ГИБДД никакими доказательствами не подтверждена и опровергается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кривов Г.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись.

Последующее прохождение Кривовым Г.А. освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе на основании личного заявления, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, поскольку состав данного административного правонарушения образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником милиции, зафиксированный в протоколе. Данный состав имеет место, поскольку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» Кривов Г.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою роспись. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кривов Г.А. собственноручно написал: «Вчера выпивал, сегодня сел за руль. С нарушением согласен. Об ответственности предупрежден».

Доводы Кривова Г.А. о том, что копии протоколов он не получал, права и обязанности ему не разъяснялись, не подтверждена материалами дела, поскольку в протоколах и актах имеется росписи Кривова Г.А. о разъяснении ему его прав и обязанностей, а так же о получении им копий процессуальных документов.

К доводам Кривова Г.А. изложенным в жалобе о том, что в судебном заседании его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется расписка Кривова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему еще раз разъяснена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Предупреждение лица, привлекаемого к административной ответственности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено. Кривов Г.А. о данной ответственности не предупреждался, а потому вправе выдвигать любые версии произошедших событий и давать любые показания.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Кривова Г.А. в судебных заседаниях и в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Показания свидетелей версию Кривова Г.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования предложенного сотрудником милиции, не подтверждают.

Свидетели Е... и К... были свидетелями того, что Кривов Г.А. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего дышал на одного из них и был приглашен в патрульную машину. В дальнейшем очевидцами беседы Кривова Г.А. с сотрудниками ГИБДД они не являлись и знают о произошедшем со слов самого Кривова Г.А..

Свидетель Л... участвовал во всех процессуальных действиях в качестве понятого и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а так же медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. При этом Л... была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников и заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ, об административной ответственности за заведомо ложные показания.

В судебном заседании мирового судьи Л... изменил показания и утверждает, что не являлся очевидцем того, как сотрудники ГИБДД предлагали Кривову Г.А. пройти медицинское освидетельствование и как тот отказался от его прохождения, а протоколы подписал формально, не читая их и не зная за что расписывается.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, подписывая протоколы и давая объяснения, Кривов Г.А. и Л... действовали неразумно и недобросовестно.

Суд считает, что изменение показаний Л... в судебном заседаниии вызвано стремлением помочь Кривову Г.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Кривов Г.А. является знакомым его отца.

Доводы Кривова Г.А., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кривова Г.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривова Г.А. оставить без изменения, а жалобу Кривова Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин