№12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием зам.прокурора <данные изъяты> Соловьева А.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности – гр-на Дмитриева С.А., его защитника – Бурова С.В.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <данные изъяты> и жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Дмитриева С.А.,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Дмитриева С.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит данное постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В обоснование протеста указано, что постановление вынесено мировым судьей необоснованно, с нарушением требований закона. Прекращая административное производство в отношении Дмитриева С.А. мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения водителем не нашел своего подтверждения, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Сомнения суда в достоверности показаний прибора Алкотест, прошедшего регулярную поверку, были вызваны технической опиской в акте освидетельствования. Представленная видеозапись свидетельствует, что процедура освидетельствования была проведена в установленном законом порядке. Доводы суда, что внешне Дмитриев С.А. не демонстрирует состояния опьянения с результатом 2,23 мг/л являются надуманными, не основаны на компетентных и научно-обоснованных апробированных методиках, поскольку внешний вид человека не является абсолютным и достоверным показателем его физического состояния. Выводы суда о том, что наличие в материалах дела акта освидетельствования, пройденного Дмитриевым С.А. добровольно, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений также необоснованно. Наличие исправлений в указанном акте о времени его составления свидетельствует о его недостоверности.

Также судом оставлен без должного внимания тот факт, что автомашина Дмитриева С.А. была остановлена инспектором ДПС фактически рядом со зданием <данные изъяты>, куда Дмитриев С.А. и направлялся. Необходимость навестить близкого родственника сожительницы в <данные изъяты>, которая находилась по соседству с местом остановки транспортного средства, не может быть крайней необходимостью «экстраординарным обстоятельством», а близкое расположение <данные изъяты> исключало необходимость значительных временных затрат на проведение освидетельствования. Между тем, водитель Дмитриев С.А. прошел освидетельствование только спустя 2-3 часа после проверки Алкотестером.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.3 КОАП РФ не исследовал должным образом все предоставленные доказательства виновности Дмитриева С.А., а исследованным не дал должной юридической оценки, чем не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> А... /должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении/ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и необъективное. О дне рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании прокурор доводы своего протеста поддержал, при этом просит постановление мирового судьи отменить, т.к. в действиях Дмитриева С.А. имел место состав административного правонарушения. В настоящее время необходимо прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гр-н Дмитриев С.А. с протестом прокурора и жалобой должностного лица не согласен, просит оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Дмитриев С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Б... ехал в <данные изъяты> ЦРБ к ее <данные изъяты>. Около 10 часов при повороте в сторону <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Он был трезв, накануне и в тот день спиртные напитки не употреблял. Он прошел освидетельствование с помощью прибора – алкотестора, который показал наличие алкоголя. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. было нужно ехать в <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в течение месяца находилась на стационарном лечении в связи с последствиями аварии ДД.ММ.ГГГГ. После составления на него административного протокола он по собственной инициативе прошел освидетельствование в <данные изъяты>, установлено, что он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной лини разметки, мировым судьей было вынесено наказание – 4 месяца лишения права управления транспортными средствами. Это постановление он не обжаловал. Сейчас работает <данные изъяты>.

Защитник Дмитриева С.А. – Буров С.В. с протестом прокурора и жалобой должностного лица не согласен, Дмитриев С.А. не совершал административного правонарушения. Просит оставить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу без изменения.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> А... извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> А....

Согласно ст.12.26 ч.1 КОАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2 ПДД. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.3.8 КОАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КОАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дмитриева С.А. состава административного правонарушения.

Срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не пропущен. В соответствии со ст.30.3 ч.1 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи была получена представителем Полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.41/, при этом жалоба на данное постановление датирована ДД.ММ.ГГГГ, а по штемпелю на конверте видно, что она выслана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обжалования не был пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Статья 24.5 КОАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 4.5 КОАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 25.11 КОАП РФ. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Статья 30.7 КОАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статья 26.1 КОАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КОАП РФ. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> В... составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гр-на Дмитриева С.А. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушил п.2.3.2 ПДД. В данном протоколе Дмитриев С.А. указал, что «потому что <данные изъяты> в тяжелом состоянии пройду через полчаса».

В графе – «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ему разъяснены. Копию протокола получил», имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности – Дмитриева С.А..

В 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом и чеком-квитанцией. Показания прибора 2,23 мг.л., установлено состояние алкогольного опьянения. Дмитриев С.А. при этом указал, что с результатом освидетельствования – «не согласен так был трезв» и расписался.

После этого Дмитриеву С.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Дмитриев С.А. не согласен, что подтверждается протоколом №, составленным в присутствии понятых

Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. поступило в судебный участок мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отложения дела указано отсутствие сведений о надлежащем извещении Дмитриева С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, в частности в деле имеется почтовое уведомление о том, что Дмитриев С.А. получил повестку ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, кроме того мировым судьей <данные изъяты> Дмитриеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП РФ. При этом Дмитриев С.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Конюховой Н.А. и представил письменное ходатайство о признании недействительными акта и протокола. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. получил повестку о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты>/.

Тем самым судья районного суда приходит к выводу, что основания для отложения дела, указанные в определении мирового судьи, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Дмитриева С.А., на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дмитриев С.А. был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела у мирового судьи, участвовал в судебном заседании, лично осуществлял свои процессуальные права.

Судья находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Дмитриева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ необоснованными.

Мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек-квитанция, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ДПС имел законное основание для направления Дмитриева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. сам Дмитриев С.А. не был согласен с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения. При этом Дмитриев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное стю.12.26 ч.1 КОАП РФ.

Каких-либо «экстраординарных» обстоятельств для отказа от прохождения медосвидетельствования не имелось. В суде Дмитриев С.А. показал, что они ехали навестить <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в течение месяца находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты> после аварии, которая случилась в ДД.ММ.ГГГГ. Угрозы жизни не было, нужен был постоянный уход, помочь подняться, т.к. не хватало <данные изъяты>. Они ездили в <данные изъяты> каждый день.

Тем самым Дмитриев С.А. не находился в состоянии крайней необходимости.

Тот факт, что Дмитриев С.А. по собственной инициативе прошел медосвидетельствование в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ, где не было выявлено состояние опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. Дмитриев С.А. привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, а не по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Таким образом, мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КОАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КОАП РФ было совершено Дмитриевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок давности привлечения Дмитриева С.А. к административной ответственности за данное правонарушение истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Судья считает необходимым удовлетворить протест прокурора и жалобу должностного лица, при этом на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По месту работы <данные изъяты>и по месту регистрации /<адрес>/ Дмитриев С.А. характеризуется с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. привлекался административной ответственности за совершение административного правонарушения к наказанию в виде штрафа /ст.12.6 КОАП РФ - управление транспортным средством без использования ремней безопасности/. Кроме этого, по утверждению Дмитриева С.А., он ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, однако документального подтверждения этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Дмитриева С.А. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.А. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В. Лапаев