№12-28/2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 80 км. автодороги <адрес> Минеев Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Действия Минеев Н.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения».

Минеев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований он указывает, что данное постановление суда он считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям: Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения заключались в следующем: В соответствии с ч 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако принимать участие в рассмотрении дела не имел возможности, поскольку находился на стационарном лечении, и состояние его здоровья исключало возможность его участия в суде, о чем им был уведомлен суд. В этой связи им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он намерен был принимать участие в его рассмотрении, так как с протоколом об административном правонарушением он был не согласен и свою вину в совершении правонарушения не признавал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предоставлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения и приводить свои доводы и возражения относительно существа обвинения, что повлекло вынесение незаконного постановления и привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Суд отказал в допросе свидетелей, хотя их явка была обеспечена к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что предыдущее заседание было отложено для вызова данных свидетелей. Суд, так же не правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по видеозаписи, предоставленной в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, сославшись на ее дороговизну, не смотря на то, что он готов был ее оплатить. Допущенные нарушения привели к вынесению незаконного постановления, что привело к нарушению его прав. По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании Минеев А.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержал и подтвердил доводы изложенные в ней.

Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУВД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

И материалов дела видно, что участники производства по делу в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, суд считает причину их неявки в судебное заседание не уважительными и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, поскольку оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минеева Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Минеев Н.А. в судебное заседание мирового судьи не явился и обратился с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в стационаре Арзамасской городской больницы. В подтверждение заявленного ходатайства им представлена медицинская справка.

В удовлетворении заявленного ходатайства Минееву Н.А. судом было отказано с учетом того обстоятельства, что ранее Минеев принимал участие в судебных заседаниях по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ясно и последовательно изложил суду свою позицию по делу, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Минеев Н.А. уклоняется от явки в судебное заседание, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что дело по существу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Ходатайства Минеева Н.А. об отложении данных заседаний были удовлетворены мировым судьей для вызова свидетеля и для привлечения защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Минеев участия не принимал по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Минеев Н.А. уклоняется от явки в судебное заседание.

Таким образом, суду было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев Н.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается справкой лечебного учреждения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья имел возможность, по ходатайству Минеева Н.А. и по уважительной причине перенести рассмотрение данного дела на более поздний срок, поскольку нахождение на стационарном лечении исключает возможность явки в судебное заседание и является уважительной причиной неявки в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, нарушает его права.

Однако, мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Минеева Н.А. не принял во внимание его ходатайство об отложении дела, тем самым нарушив фундаментальные требования, установленные положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на правильность рассмотрения административного дела, в отношении Минеева Н.А..

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении совершенном ДД.ММ.ГГГГ не может быть вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минеева Н.А..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минеева Н.А., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Копнин