ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово «15» ноября 2010 года
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Куимова С.И.
с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Кравчук Е.М. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Гейст Любови Николаевны,
защитника Суворовой Л.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Акентьевой Т.В.,
а также потерпевшей ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гейст Любови Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, состоящей <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, № судимой:
23.03.2010 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Гейст Л.Н., находилась по адресу: <адрес>, где, увидев на столе в кухне в указанной квартире сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, решила его похитить. Реализуя свои преступные намерения, Гейст Л.Н. в указанное время тех же суток, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола и тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим – картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Похищенное присвоила, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Гейст Л.Н. виновной себя признала полностью и показала, что у нее есть знакомая ФИО5 Ольга, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов распивала спиртные напитки совместно со своей подругой Милюковой Татьяной, после того как Милюкова ушла домой, Гейст решила зайти к ФИО5 Ольге и пригласить ее выпить спиртного. Примерно в 12 часов она зашла во двор дома ФИО5 и позвала ее по имени, но ей никто не ответил, после чего она зашла в дом и снова позвала ФИО5, ей снова никто не ответил, тогда она поняла, что в доме никого нет. Находясь в доме, она увидела, что в кухне на столе лежит сотовый телефон, и решила его похить. Убедившись, что ее никто не видит, она взяла со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в раздвижном корпусе черного цвета и положила телефон в карман своей куртки, после чего вышла из дома и пошла к себе. О совершенной ею краже никому не рассказывала, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции, и изъяли у нее похищенный у ФИО5 сотовый телефон и сим-карту.
Виновность подсудимой Гейст Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу, дома оставалась ее мать ФИО6. Находясь на работе, она вспомнила, что забыла дома свой сотовый телефон, который оставила на кухонном столе. С работы домой она вернулась в 22 часа, прошла на кухню, чтобы взять телефон и обнаружила, что на кухонном столе сотового телефона марки «<данные изъяты>» нет, тогда она стала его искать, но не нашла. Спросив у матери, приходил ли кто-нибудь в ее отсутствие, мать ответила, что весь день была в огороде и никого не видела, после чего она поняла, что телефон украли. В результате хищения телефона ей причинен ущерб, который не является для нее значительным;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери ФИО5 Ольги, которая проживает по адресу: <адрес>., около 09 часов дочь ушла на работу, а она пошла в огород, занималась по хозяйству, вернулась обратно в дом около 15 часов. Вечером, около 22 часов дочь пришла с работы и обнаружила, что пропал сотовый телефон, который она оставила на кухонном столе. Когда дочь спросила ее, не приходил ли кто в дом в ее отсутствие, она сказала, что никого не видела, но возможно, пока она находилась в огороде, в дом мог кто-нибудь зайти и совершить кражу сотового телефона. Позднее от дочери она узнала, что кражу, сотового телефона совершила ее знакомая - Гейст Любовь, которая проживает в <адрес>, номер дома она не знает;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно- оперативной группы, работая по сообщению гражданки ФИО8 по факту хищения, принадлежащего ей сотового телефона. Им был осуществлен выезд на место происшествие по адресу: <адрес>. С целью раскрытия данного преступления и изъятия похищенного имущества, им были проверены лица, ранее привлекаемые к уголовной ответственности и склонные к совершению новых преступлений. По месту жительства, по адресу: <адрес>, им была проверена гражданка Гейст Л.Н., которая призналась в том, что совершила хищение сотового телефона у ФИО8 (л.д.66);
показаниями в судебном заседании свидетеля Зорина С.Ф. о том, что Гейст Л.Н. поставлена на учет в УИИ № 29 ФБУ МУИИ № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.04.2010 года, за период отбытия наказания нарушений не имела, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно;
данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дверь в <адрес>, два окна, рамы окон без видимых повреждений. На внешней стороне двери обнаружен один след руки, который откопирован на 1 светлую дактилопленку, с места происшествия - квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, изъята 1 светлая дактилопленка (л.д. 6-9);
данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, принадлежащие ФИО10 (л.д. 12-16);
заключением судебно – товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа и повышения цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается данными осмотра и приобщения вещественных доказательств (л.д.25, 26, 34, 35), данными получения образцов для сравнительного исследования (л.д.22, 33), данными выемки (л.д. 24).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Гейст Л.Н. полностью доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Гейст Л.Н. квалифицированы - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимой Гейст Л.Н. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является для нее значительным.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, суд квалифицирует действия подсудимой Гейст Л.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимой Гейст Л.Н., суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гейст Л.Н., суд признает: полное признание вины; наличие малолетнего ребенка (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В силу ч.1 ст. 158 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимой в содеянном, ее молодой возраст, мнение потерпевшей, то, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, будучи условно осужденной, по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 23.03.2010 года, в течение испытательного срока добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности, совершила преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к ней условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гейст Любовь Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гейст Любови Николаевне считать условным и не приводить приговор в исполнение в течение испытательного срока – 1 (одного) года, обязав осужденную периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гейст Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и симкарту хранящиеся у потерпевшей ФИО10 – возвратить по принадлежности ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО: Судья: С.И.Куимова