Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.
с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайпрокуратуры заместителя прокурора Кулешова А.О.,
подсудимого Марьясова Владимира Анатольевича,
Защитника – Корниенко В.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Семинаевой Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАРЬЯСОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося
<данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. Марьясов В.А. на автодороге <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с транзитными номерами <данные изъяты>, не имея с собой паспорта транспортного средства, в связи с чем был препровожден в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, где сотрудник ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3 разъяснил Марьясову В.А., что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 …. КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 55 мин. этих же суток, Марьясов В.А., понимая, что сотрудник ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3 находится при исполнении служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного на девятом километре автодороги <адрес>, в ходе составления протокола об административном правонарушении, предложил инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3 денежные средства, который предупредил Марьясова В.А., что он дает взятку должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Не взирая на это, Марьясов А.В., преследуя цель избежать административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, умышленно достал из кармана денежную купюру достоинством 500 рублей серии <данные изъяты>, и положил ее между водительским сидением автомобиля и замком ремня безопасности в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и протокола о задержании транспортного средства. Однако, Марьясов А.В. реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 от получения взятки отказался, сообщив о данном факте сотруднику ОБЭП МОВД «Шарыповский» ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марьясов В.А., вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако не отрицал, что деньги в сумме 500 руб. им были переданы сотруднику ГИБДД, чтоб не ставили автомобиль на штрафстоянку и показал, что официально нигде не работает, подрабатывал в такси «Люкс» <адрес> водителем на различных автомобилях, замещал отсутствующих водителей. ДД.ММ.ГГГГ все автомобили, находящиеся в собственности ООО «Люкс» были сняты с учета, в связи с перерегистрацией. Около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера такси «Люкс», на автомобиле <данные изъяты>» серо-синего цвета, транзитный номер <данные изъяты>, получивши доверенность и страховое свидетельство, в которое была вписана его фамилия, он забрал двух клиентов из д.Третьяково и выехал в <адрес>, где его пассажиры не нашли нужного человека и сообщили ему, что им нужно в <адрес> края. На 9 километре автодороги <адрес> около 11 час. 30 мин. его остановил сотрудник ДПС, и в связи с отсутствием ПТС на автомобиль, его препроводили в служебный автомобиль для составления административного протокола и когда инспектор ДПС осуществив проверку документов, разъяснил, что за то, что у него нет ПТС на автомобиль, он подлежит отстранению от управления, а автомобиль будет поставлен на шрафстоянку, и увидев, что планшет с протоколами лежит на руле и сотрудник не заполняет протокол, а из жизненного опыта он знает, что так делают сотрудники ГИБДД, когда хотят взять взятку, он начал уговаривать сотрудника ДПС не составлять на него протокол, что со штрафом он согласен, но чтоб не ставили автомобиль на шрафстоянку, и спросил сколько это будет стоить. Сотрудник предупредил, что это будет считаться взяткой, но, несмотря на то, что сотрудник ДПС разъяснил ему, что это взятка, но никаких движений по заполнению протокола не предпринимал, поэтому он положил 500 руб. между пассажирским и водительским сиденьем и сказал, что это не взятка, а вроде он просто уронил деньги здесь и он предполагал, что сотрудник ДПС заберет деньги и не станет составлять на него протокол об административном правонарушении. Но, через некоторое время задняя правая дверь автомобиля открылась и сотрудник ОБЭП МОВД «Шарыповский» предложил ему выйти из автомобиля и он был задержан. Позже он был доставлен в МОВД «Шарыповский», где дал объяснения по факту дачи взятки сотруднику ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении. За 2010 год у него только один административный штраф за нарушение правил дорожного движения. Ранее взяток сотрудникам ДПС он никогда не давал.
Кроме признательных показаний о передаче денег в сумме 500 руб. сотруднику милиции самим подсудимым Марьясовым В.А., его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель ФИО6 – сотрудник ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 на служебной автомашине «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, бортовой номер 42 дежурили на 9 километр автодороги <адрес> и около 11 час. 40 мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», у водителя которого Марьясова В.А. отсутствовало ПТС на автомобиль и он был препровожден в служебный автомобиль для составления протокола, в процессе составления которого ФИО4 попытался дать взятку инспектору ФИО3 в сумме 500 руб. за несоставление административного протокола, после чего Марьясов В.А. был доставлен в дежурную часть МОВД «Шарыповский».
Из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. у водителя Марьясова В.А. отсутствовало ПТС на автомобиль, и он управлял автомобилем по доверенности, им была разъяснена ответственность за данное нарушение и что будет задержано транспортное средства до предоставления документов, то водитель начал пытаться договориться, чтоб не составляли протокол и предложил деньги в сумме 500 руб., и хотя он разъяснил ему, что это взятка должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность, Марьясов В.А. все равно положил 500 руб. между передними сиденьями, после чего он сообщил об этом сотруднику ОБЭП и Марьясов В.А был доставлен в дежурную часть для составления документов по совершенному преступлению.
Кроме того, вина подсудимого Марьясова В.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. совершение административного правонарушения Марьясовым В.А. не оспаривалось (л.д. 95);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);
- доверенностью и страховым полисом на автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком (л.д. 99, 100);
- приказом № ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДДД ОВД по <адрес> и <адрес> (л.д. 42);
- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок службы по контракту ФИО3 в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> продлен на 3 года (л.д. 43);
- должностной инструкцией инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3(л.д. 44-49);
- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68);
- дислокацией постов и маршрутов патрулирования ДПС (л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107);
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства купюры достоинством 500 рублей сН № (л.д. 108).
Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ самозащиты с целью уйти от ответственности.
Доводы защитника Корниенко В.В., что вина подсудимого Марьясова В.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании - суд считает необоснованными:
- что была провокация взятки, т.к. остановка автомобиля Марьясова была незаконной, т.к. он не нарушил ПДД до остановки, а основание «остановка для проверки документов» является незаконной –
опровергается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ Марьясовым В.А. не оспаривался. Возможное нарушение сотрудниками ГИБДД п.63 «остановка транспортного средства» Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является нарушением служебной дисциплины, однако не может рассматриваться как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП в судебном заседании не опровергнуто;
- что сотрудник ФИО3 «тянул» время и не составлял протокол, который не вручался подсудимому –
также опровергается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в котором указано, что он составлен на 9км автодороги Шарыпово-Дубинино и его копия вручена Марьясову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись. Разъяснения инспектора ФИО3 о задержании транспортного средства являются законными, т.к. задержание предусмотрено ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и п.146 Административного регламента;
кроме того, дача взятки в размере 500 рублей сотруднику ГИБДД за несоставление административного протокола не опровергается и самим подсудимым.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г. (в ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Государственный обвинитель в судебном заседании, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, просил переквалифицировать деяния подсудимого Марьясова В.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Марьясова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Марьясову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, семейное положение.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; что ранее Марьясов В.А. к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Марьясову В.А. наказание в виде штрафа в доход государства. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Марьясова В.А. и его семьи, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым назначить штраф в размере 10 тысяч рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
МАРЬЯСОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (Десяти) тысяч рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения в отношении Марьясова В.А. – обязательство о явке – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством в 500 рублей серий: <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шарыповскому району – обратить в доход государства.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием нуждаемости в защитнике, либо отказе от него.
Председательствующий:/подпись/
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года.
Верно:
Федеральный судья Л.Н. Касымова