Дело № КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шарыпово 25 июня 2012 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимых Иконникова Дмитрия Викторовича, Кононовича Николая Николаевича,
защитника подсудимых в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1) Иконникова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
2) Кононовича Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого Шарыповским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 месяц 19 дней, находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. распивали спиртные напитки в дачном доме, расположенном по <адрес>, когда у Иконникова внезапно возник преступный умысел на тайное хищение металлической емкости с дачного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Иконников сообщил Кононовичу, предложив ему совместно похитить металлический бак, на что последний согласился, таким образом, подсудимые вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в 23 часа указанных суток, Кононович и Иконников на мотоцикле последнего приехали на участок ФИО4, где воспользовавшись тем, что хозяин отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, погрузили на мотоцикл и тайно похитили, принадлежащий ФИО4 алюминиевый бак стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное таким образом, у ФИО4 имущество подсудимые Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у подсудимого Иконникова Д.В. в ходе продолжающегося распития спиртных напитков с подсудимым Кононовичем Н.Н. вновь возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 из подсобного помещения, расположенного на дачном участке последнего по адресу: <адрес>А. В тоже время Иконников Д.В. предложил Кононовичу Н.Н. совместно похитить чужое имущество, на что тот согласился, таким образом, подсудимые вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в 05 часов тех же суток, Кононович и Иконников пришли к подсобному помещению, расположенному на указанном дачном участке ФИО4, где действуя совместно и согласовано, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, Иконников принесенной с собой монтажкой вырвал створку навесного замка, и прилагая физические усилия, открыл входную дверь подсобного помещения, после этого, подсудимые Иконников и Кононович вместе незаконно проникли внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4: семь пневматических винтовок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную газонокосилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, похищенное у ФИО4 имущество Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Иконников Д.В., Кононович Н.Н. в предъявленном обвинении по обоим эпизодам хищений имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением по обоим эпизодам, не оспорили ни одно из доказательств, поддержали заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, а наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Иконникову Д.В., Кононовичу Н.Н. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия обоих подсудимых Иконникова Д.В. и Кононовича Н.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом, действия подсудимых верно квалифицированы по обоим эпизодам по признаку предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. заранее договорились о совместном совершении преступлений и оба выполняли объективную сторону преступлений. Так же по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку взломав замок на входной двери, Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. с целью кражи, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения имущества, откуда реализуя задуманное тайно похитили чужое имущество.
При назначении подсудимым Иконникову Д.В. и Кононовичу Н.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Иконникова Д.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, личность подсудимого Кононовича Н.Н. имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности преступления за которое он был осужден данным приговором суда, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Кононовича Н.Н. недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности каждого из подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание, относящееся к личности подсудимого Кононовича Н.Н., влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления Иконникова Д.В., являвшегося инициатором совершения обоих преступлений и Кононовича Н.Н., который вступив с последним в преступный сговор, выполнял объективную сторону преступлений.
Суд усматривает в действиях подсудимого Кононовича Н.Н., совершившего преступления средней тяжести и ранее осужденного за преступление средней тяжести приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменялось и наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал в местах лишения свободы, на основании ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого Кононовича Н.Н. по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений.
Для подсудимого Иконникова Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ для подсудимого Иконникова Д.В. наличие малолетнего ребенка, для Кононовича Н.Н. наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и признание своей вины, а для подсудимого Кононовича Н.Н. так же состояние его здоровья.
При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимые Иконников Д.В., Кононович Н.Н. ранее привлекались к уголовной ответственности, подсудимый Кононович Н.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Иконникову Д.В. Кононовичу Н.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Иконниковым Д.В. преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Иконников Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Определяя срок наказания подсудимому Иконникову Д.В. за каждое совершенное преступление, не превышающий двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает наличие основания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы подсудимому Кононовичу Н.Н. за каждое преступление не превышающий двух третей и не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие основания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
При этом учитывая, что подсудимыми были совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из которых Иконников Д.В. и Кононович Н.Н. не были осуждены, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимым по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Однако, с учетом всей совокупности указанных обстоятельств совершенных преступлений и личности каждого из виновных, которые в настоящее время работают, проживают с семьями, оба имеют малолетних детей, характеризуются посредственно, вину подсудимые по обоим эпизодам преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, преступления совершенные ими относится к категории преступлений средней тяжести, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему благодаря сотрудничеству подсудимых со следствием, потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимых, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда, а так же принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Кононовича Н.Н., суд считает возможным применить к обоим подсудимым ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, усматривая возможность исправление виновных без реального отбывания наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, личность виновных, и особенности назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым Иконникову Д.В., Кононовичу Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: монтажку – как орудие преступления необходимо уничтожить, 3 пневматические винтовки «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты> ручную газонокосилку «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», металлический бак, подлежат возвращению потерпевшему ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иконникова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Иконникову Дмитрию Викторовичу наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иконникову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Признать Кононовича Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Кононовичу Николаю Николаевичу наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кононовичу Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иконникову Дмитрию Викторовичу, Кононовичу Николаю Николаевичу наказание считать условным каждому, установив испытательный срок Иконникову Д.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Кононовичу Н.Н. - 2 (два) года, с возложением обязанностей каждому: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания в установленные инспекцией сроки.
Меру пресечения Иконникову Д.В., Кононовичу Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) монтажку, находящуюся у осужденного Кононовича Н.Н. – уничтожить; 2) 3 пневматические винтовки «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», ручную газонокосилку «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», металлический бак – вернуть потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Иконников Д.В., Кононович Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденных, либо в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу 06 июля 2012 года.
Верно:
Судья районного суда И.А. Корнев