Определение

"09" сентября 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Куимова С.И.,

при секретаре Акентьевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедзяновой Ирины Владимировны к ООО «...» о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем предприятия,

Установил:

Ахмедзянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем предприятия, ссылаясь на то, что Дата обезличена года решением Номер обезличен единственного участника ООО «...» она была досрочно освобождена от занимаемой должности Директора ООО «...» без указания на мотивы принятого решения, о чем она была уведомлена Дата обезличена года в момент нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет - Дата обезличена года к работе допущена не была, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, окончательный расчет не выплачен, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в сумме ... рублей, компенсации в размере действующей ставки рефинансирования Центрабанка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, а также выдать трудовую книжку.

Дело было назначено к судебному разбирательству 30 августа 2010 года. Сторонам были направлены повестки, однако в судебное заседание Ахмедзянова И.В. в этот день не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Повторно дело было назначено на 09 сентября 2010 года, однако Ахмедзянова И.В. вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ее имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ахмедзяновой Ирины Владимировны к ООО «...» о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем предприятия оставить без рассмотрения. Настоящее Определение не препятствует Ахмедзяновой И.В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Ахмедзяновой Ирины Владимировны, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись.

Верно:

Судья Шарыповского районного суда С.И. Куимова

...